Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Aušrai Štrimaitienei,

nepilnamečiui nuteistajam E. G., jo atstovei (duomenys neskelbtini) socialinei darbuotojai Indrei Teletnikovai, gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. gegužės 24 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, Nr. Š6-34.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė, palaikydama teikimą, nurodė, kad E. G., gimęs 2000 m. birželio 21 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), niekur nesimokantis, niekur nedirbantis, nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 11 d., nuteistasis 2018 m. sausio 16 d., dalyvaujant atstovui pagal įstatymą J. P. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Nemokamus darbus E. G. yra atlikęs Šakių seniūnijoje. Administracinių nusižengimų registro duomenimis E. G. per praėjusį laisvės apribojimo bausmės laikotarpį 2 kartus buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau tekste – ANK) 485 straipsnio 2 dalį, naujų nusikaltimų per laisvės apribojimo laikotarpį nepadarė (2018 m. gegužės 24 d. ĮKNR duomenimis).

Tačiau E. G. per teismo nustatytą laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo nepradėjo: 2018 m. gegužės 2 d., dalyvaujant Šakių vaikų globos namų atstovei A. J. raštu paaiškino, kad atsisako gydytis priklausomybių ligų centre, nes nenori ten pasilikti gydymui. Soc. darbuotoja A. J. nurodė, kad ji pati E. G. vežė į Respublikinio priklausomybių ligų centro Kauno filialą, tačiau E. G. nesutiko gydytis. E. G. 2018 m. gegužės 7 d. probacijos tarnyboje dar kartą buvo paragintas vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, tačiau raštu nurodė, kad gydytis nenori, nes negeria ilgą laiką ir mano, kad pats su savimi gali susitvarkyti ir negerti. Nuteistajam primintas teismo paskirto įpareigojimo terminas ir nurodyta atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už šio įpareigojimo vykdymą 2018 m. gegužės 21 d., tačiau nepilnametis neatvyko. Apie tai elektroniniu laišku buvo informuoti Šakių vaikų globos namai, iš kurių gauta informacija, kad E. G. vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. E. G. 2018 m. gegužės 19 d. į namus grįžo 2 val nakties, būdamas visiškai girtas, su juo pasikalbėti dirbusiai tuo metu darbuotojai nepavyko. 2018 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu paprašyta informuoti E. G., kad jam reikia į probacijos tarnybą atvykti 2018 m. gegužės 24 d. iš ryto. Tačiau nepilnametis nuteistasis probacijos tarnyboje atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą nurodytu laikuą nepasirodė, nors Šakių vaikų globos namų atstovė telefonu informavo, kad E, Gražinskiui apie būtinumą vykti į probacijos tarnybą buvo pranešta. Be to, 2018 m. balandžio 18 d. gautame Šakių vaikų globos namų rašte nurodoma, kad 2018 m. balandžio 16 d. vaikų globos namų darbuotoja įtarė, kad E. G. yra išgėręs, nes elgėsi neadekvačiai, į tvenkinį įstūmė kitą berniuką, pjaustė savo rankas, dėl ko buvo išvežtas į Kauno klinikas, kur buvo konsultuojamas gydytojo psichiatro, nesant indikacijų stacionariniam gydymui, išleistas į namus.

Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės nuomone, išvardini pažeidimai rodo, kad E. G. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę: nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų gydytis nuo alkoholizmo per vieną mėnesį nuo teismo nutarties paskelbimo iki kol atliks visą gydymosi kursą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nereaguoja į probacijos tarnybos pastangas padėti spręsti priklausomybės alkoholiui problemas, kurios kelia grėsmę jo paties ir aplinkinių saugumui, nevyksta atsiskaityti už paskirtų bausmės sąlygų vykdymą. Tokiais veiksmais nepilnametis nuteistasis E. G. pažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi siūloma pakeisti E. G. Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad probacijos skyriaus teikimą palaiko visiškai. Nurodė, kad nepilnametis nuteistasis E. G. sistemingai nevykdo ir pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, todėl prašo pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą – 45 paras, kadangi įstatymas numato būtent tokią maksimalią arešto trukmę nepilnamečiui.

Nuteistasis E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta teikimo turinį, pripažįsta, kad nesigydė nuo alkoholizmo, kad padarė teikime nurodytus pažeidimus, grįždamas į Šakių vaikų globos namus girtas ir žymiai vėliau nei teismo įpareigotas, bet nesutinka, jog laisvės apribojimas jam būtų pakeistas areštu. Pripažįsta, kad jam nepavyksta įvykdyti ir laikytis teismo paskirtų įpareigijimų, nežino kodėl taip yra. Nevyko kviečiamas į probacijos tarnybą, nes reikėjo važiuoti į darbą, kur dirbo neįformintas. Negali paaiškinti, kodėl nesutiko gydytis nuo alkoholizmo, bet ir dabar nesutinka.

(duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja nurodė, kad nors ir labai gaila, bet jų auklėtinis E. G. neišgirdo daugkartinių prašymų keisti gyvenimo būdą, laikytis teismo skirtų įpareigojimų, visos priemonės jam padėti, perkalbėti, įtikinti, teikti psichologinę ir socialinę paramą nepasiekė savo tikslų ir todėl daugiau nėra kito kelio, kaip tik tenkinti teikimą.

Advokatas R. Gudašius konstatavo, kad visos nurodytos aplinkybės ir nurodyti pažeidimai pasitvirtino, jo ginamasis su viskuo sutinka, tačiau prieštarauja laisvės apribojimo bausmės keitimui į areštą. Gynėjas mano, gal dar nėra būtina keisti laisvės apribojimo bausmės areštu – tikėtina, kad E. G. tai bus gera pamoka, kad jis padarys tinkamas išvadas. Pažeisdamas teikime nurodytus teismo įpareigojimus, E. G. visgi yra atlikęs teismo įpareigojimą neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Reiktų labai atidžiai taikyti nepilnamečio atžvilgiu areštą, nes iš pirmo karto atimti laisvę kaip ir pernelyg griežta priemonė būtų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtą bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. G. yra nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajam pakeitimo klausimą, patikrino, ar E. G. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas.

Nuteistojo E. G. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 11 d., nuteistasis 2018 m. sausio 16 d., dalyvaujant atstovui pagal įstatymą jis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Bylos duomenimis nuteistasis, nors ir atliko nemokamus darbus Šakių seniūnijoje, tačiau tikrai pažeidė aukščiau nurodytus ir teikime įvardintus teismo paskirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų gydytis nuo alkoholizmo per vieną mėnesį nuo teismo nutarties paskelbimo iki kol atliks visą gydymosi kursą, nereaguoja į probacijos tarnybos pastangas padėti spręsti nuteistojo priklausomybės alkoholiui problemas, kurios kelia grėsmę jo paties ir aplinkinių saugumui, nevyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirtų bausmės sąlygų vykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su visais padarytas ir užfiksuotais teismo įpareigojimų pažeidimais E. G. sutinka, neginčija jų ir nuteistojo atstovai, vertina nesant tikslinga šioje nutartyje pakartotinai konkrečiai ir tiksliai dar kartą įvardinti minėtus pažeidimus.

Išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad E. G. piktybiškai nevykdė teismo jam paskirtų ir teikime nurodytų įpareigojimų. Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti pažeidimai nebuvo sąlygoti rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių, E. G. neparodė jokių pastangų ir iniciatyvos, nesiėmė jokių konkrečių veiksmų tinkamai vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus, todėl toks elgesys rodo jo neigiamą nusistatymą jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės atžvilgiu.

Teismas nesutinka su nuteistojo gynėjo pozicija, kad areštas, o iš esmės laisvės atėmimas, negali būti skiriamas pirmą kartą nuteistam nepilnamečiui arba tai reikia labai rimtai pagrįsti. E. G., būdamas baustas administracine tvarka, jau yra ir teistas Šakių rajono apylinkės teismo: 1. 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 8 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausta įsigyti ir vartoti alkoholį; to paties teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeista Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė į 45 paras arešto, atliekant bausmę areštinėje, bausmė atlikta; 2. 2017 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą šio teikimo byloje ir svarstomas.

Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalies, visuma. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Atsižvelgus į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis visiškai nenori keisti savo elgesio būdamas laisvėje, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl to nuteistajam teismo paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė keistina areštu (BK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 2 dalis). Nuteistasis yra nepilnametis – sutinkamai su BK 90 straipsnio 4 dalimi nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip 45 paros arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2018 m. gegužės 24 d. teikimą Nr. Š6-34 dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tenkinti visiškai.

Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu nepilnamečiam nuteistajam E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, atliekant bausmę areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. G. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.