Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2053-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24229068184.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. atžvilgiu 2024 m. sausio 30 d. priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-2053-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24229068184, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024 m. sausio 5 d., 15.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo B kategorijos automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė yra 3500 kg, ir tempė priekabą „DINO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė 2315 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma – 5815 kg. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga BE, C1E kategorija. A. T. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2024 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2053-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24229068184, kuriuo prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir administracinio poveikio priemonės neskirti. Pareiškėjas skunde nurodo, kad padaryto nusižengimo neginčija, atlikti veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tačiau mano, kad atsižvelgus į visas faktines nusižengimo padarymo aplinkybes, tame tarpe lengvinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatas, leidžiančias skirti mažesnę, nei įstatymo nustatytą, sankciją.

Skunde nurodoma, kad susipažinus su skundžiamo nutarimo turiniu matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą, iš esmės nebuvo vertintos, neanalizuotos faktines nusižengimo padarymo aplinkybės, formaliai vertintos lengvinančios aplinkybės.

Kaip nustatyta administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu, Pareiškėjui yra suteikta teisė vairuoti B kategorijai priskirtas transporto priemones ir priekabas, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg. Jo sprendimas prikabinti ir tempti didesnės, nei turima kategorija leidžia, masės priekabą sąlygojo susiklosčiusi situacija, kad ant važiuojamosios kelio dalies stovinti priekaba nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. 2024 m. sausio 5 d. baigiant darbą ir grįžtant į darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs dėl gedimo kitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis su priekaba „DINO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sugedęs automobilis „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), patrauktas į šalikelę, o nesant galimybės priekabos patraukti, ji buvo prikabinta prie Pareiškėjo vairuojamos transporto priemonės - automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kad stovinti kelyje priekaba netrukdytų eismui ir nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Skunde teigiama, kad minėtos aplinkybės buvo nurodytos ir pareigūnams, sustabdžiusiems ir surašiusiems administracinio nusižengimo protokolą. Sprendimas prikabinti ir tempti didesnės masės, nei turima kategorija leidžia, priekabą sąlygojo susiklosčiusi situacija, kad ant važiuojamosios kelio dalies stovinti priekaba nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Pasirinkimą lėmė ne tikslas nusižengti įstatymui, o, kaip jau minėta, tikslas patraukti priekabą, kad ji nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Įvykio metu Pareiškėjas vairavo techniškai tvarkingą transporto priemonę, turėdamas teisę ją vairuoti, blaivus, ir susiklosčiusią situaciją paaiškinau pareigūnams, kas pažymėta ir nutarime, kad padaryto nusižengimo neginčijo ir paaiškino aplinkybes. Pareiškėjui žinomi kelių transporto priemonės valdytojui keliami reikalavimai ir pareigos.

Pareiškėjo teigimu, aplinkybė, kad niekada nėra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, patvirtina, kad jis nėra piktybiškas teisės normų reikalavimų pažeidėjas, paiso ir vykdo teisės normų reikalavimus, o padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio, kuris padarytas tik siekiant pašalinti važiuojamojoje kelio dalyje likusią priekabą.

Kaip jau minėta, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atsižvelgiama į nusižengimą padariusio asmens asmenybę. Pareiškėjas nėra teistas ar baustas administracine tvarka už analogiškus nusižengimus. Nuo 2021 metų dirba (duomenys neskelbtini) ir vykdant darbines funkcijas jam yra būtina vairuotojo pažymėjimas, nes darbdavio vykdomi objektai yra skirtinguose Lietuvos miestuose. Vykdant darbines pareigas jam nuolat tenka vairuoti, nes, kaip minėta, objektai yra skirtinguose Lietuvos miestuose. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra viena pagrindinių sąlygų jo einamoms pareigoms užimti.

Tad, nepaisant to, jog darbe Pareiškėjas charakterizuojamas visokeriopai teigiamai, teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam tolygus ir pragyvenimo šaltinio turėjimui, būtinam išlaikyti tiek save, tiek savo šeimą, įskaitant pasirūpinti negalią turinčia garbaus amžiaus motina, su kuria gyvena (duomenys neskelbtini), kur yra labai ribotas susisiekimas viešuoju transportu.

Skunde taip pat nurodoma, kad įvykio metu jokia žala padaryta nebuvo, pati veika nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Policijos pareigūnams pripažino ir paaiškino įvykio aplinkybes, kas pažymėta ir nutarime, nesiekė išvengti ar nuslėpti nusižengimo padarymo aplinkybių.

Atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta aukščiau, manytina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nėra teisinga ir proporcinga administracinio poveikio priemonė, o jos taikymas turėtų ženklių padarinių Pareiškėjo ir jo šeimos gyvenimui. Pritaikius šią administracinio poveikio priemonę, turėtų nutraukti darbinę veiklą, nes jo vykdomos darbinės funkcijos negali būti atliktos nuotoliniu būdu, o darbdavys negali suteikti pusės metų atostogų (t. y. skirtos administracinio poveikio priemonės laikotarpiui). Tuo tarpu gaunamas darbo užmokestis yra pagrindinis Pareiškėjo pragyvenimo šaltinis. Be to, dėl prarastos galimybės vairuoti transporto priemones, prarastų galimybę vežioti negalią turinčią motiną pas gydymo ir sveikatos priežiūros specialistus, nes, kaip minėta, gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini), yra ribotai pasiekiama viešuoju transportu.

Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas prašo peržiūrėti ir individualizuoti jam skirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo), nes aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste administracinio poveikio priemonės taikymas būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant įstatyme numatytos administracinio nusižengimo priemonės.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodoma, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas pilnai įrodytas. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytina.

Atsiliepime į skundą pažymima, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas todėl, kad neturėdamas reikiamų žinių ir įgūdžių vairavo transporto priemonių junginį, kurio vairavimui įstatymų leidėjas numatė specialius papildomus mokymus, kurių metu įgyjamos specialios žinios ir specialūs vairavimo bei manevravimo įgūdžiai.

Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė, kurios terminas paskirtas minimaliam terminui, yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Pareiškėjas A. T. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Byloje nustatyta, kad A. T. 2024 m. sausio 5 d., 15.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo B kategorijos automobilį „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė yra 3500 kg, ir tempė priekabą „DINO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė 2315 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma – 5815 kg. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga BE, C1E kategorija. A. T. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, visų pirma, prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo darbinėms funkcijoms vykdyti, rūpintis šeima, savo negalią turinčia motina. Netekęs teisės vairuoti, Pareiškėjas netektų ir darbo. Kartu su skundu Pareiškėjas pateikė teismui (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristiką, kurioje nurodoma, kad A. T. turi pastovų darbą, gyvena kartu ir prižiūri savo motiną, kuriai yra 93 metai. A. T. gyvenamoji vieta nuo seniūnijos centro yra nutolusi daugiau kaip 10 km. Seniūnija neigiamų atsiliepimų apie jo elgesį, gyvenimo būdą nėra gavusi, kaimynų charakterizuojamas teigiamai (b. l. 26). Taip pat pateikta Pareiškėjo darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika, kurioje nurodoma, kad A. T. yra atsakingas, sąžiningas, gerai savo darbą atliekantis darbuotojas. Sugeba operatyviai priimti sprendimus, vertina ir savo darbe aktyviai taiko specialiąsias žinias, gautas kvalifikacijos kėlimo kursuose. Sklandžiam darbo atlikimui A. T. yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi įmonės vykdomi objektai yra skirtinguose Lietuvos miestuose (b. l. 27). Pateiktas ir Pareiškėjo darbdavio paaiškinimas, kuriame teigiama, kad sprogus įmonės automobilio, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris vilko priekabą „DINO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), padangai, A. T. sustojo padėti savo bendradarbiui. Kadangi buvo penktadienis ir darbo dienos pabaiga, eismas buvo didelis, pradėjo darytis eismo spūstys. Automobilį sprogusiu ratu pavyko patraukti į šalikelę, o priekaba liko stovėti ant važiuojamosios kelio dalies. Tai trukdė eismui ir kitiems proceso dalyviams. Kadangi iki įmonės bazės buvo likę 1,2 km, A. T. ėmėsi iniciatyvos patraukti priekabą į bazę, kad ji netrukdytų eismui. A. T. tempiant priekabą ir iki bazės likus 0,4 km, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas kelių policijos (b. l. 28).

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, nepagrįstai apsunktinų Pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti. Teismo vertinimu, Pareiškėjas neturėjo tyčios ir noro padaryti administracinį nusižengimą, jo elgesys nebuvo piktybiškas, Pareiškėjas norėjo padėti savo kolegai ir užtikrinti kitų eismo dalyvių saugumą, patraukiant priekabą nuo važiuojamosios kelio dalies. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, Pareiškėjas netektų vienintelio savo pajamų šaltinio, neturėtų galimybės pasirūpinti savo garbaus amžiaus neįgalia mama. Pareiškėjas gyvena kaimiškoje vietovėje, kurioje susisiekimas viešuoju transportu yra apsunkintas, todėl Pareiškėjui susirasti kitą darbą galimybės taip pat būtų apsunkintos, jo mama netektų jai būtinos medikų priežiūros. Pažymėtina, kad A. T. dėl įvykdyto administracinio nusižengimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo esme nėra šiurkštaus pobūdžio. A. T. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai tiek savo darbdavio, tiek (duomenys neskelbtini) seniūnijos.

Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą A. T. elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.

Apibendrinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas A. T. nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus, nesilaikyti įstatymų, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui A. T. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas sutrumpintinas iki 2 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti A. T. skundą iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 30 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2053-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24229068184 dalį, kurioje A. T. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24229068184, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.