- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- 1A-161/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-01014-2010-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Nuosprendis: pakeisti nuosprendį BPK 328 str. 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais.
- Teisėjai
- Linas Šiukšta, Jonas Algimantas Venckus (pran.), Violeta Ražinskaitė
- Nuteistasis
- R. S., V. K. K., G. Š., R. Š.
- Advokatai
- Romualdas Brilius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjo),
gynėjams advokatams Romualdui Briliui, Gintarui Algirdui Peredniui, Gintarei Leškevičienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. Š., V. K. K., R. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 150 MGL (19 500 Lt) bauda.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies 2 punktu, į paskirtą 150 MGL baudą įskaitytas G. Š. laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2010 m. vasario 8 d. iki 2010 m. vasario 10 d. ir paskirta galutinė bausmė – 146 MGL (18 980 Lt) dydžio bauda.
Įpareigojo G. Š. baudą sumokėti į teritorinę mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
V.K. K. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 270 MGL (35 100 Lt) bauda.
Įpareigojo V. K. K. baudą sumokėti į teritorinę mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskavo nusikaltimo padarymo priemones: automobilį RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. Š., automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. S., kratos metu pas R. S. rastus ir paimtus telefonus - „Nokia 3310“ IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele; „Nokia 6030“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele; „Nokia 6080“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, telefonas „Nokia 1600“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės bei tris plastikines korteles su PIN ir PUK kodais, 2010 m. vasario 8 d. kratos metu pas R. Š. rastus ir paimtus telefonus - „Nokia 2700 CLASSIC“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, „Sony Ericson 2320I“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, „Sony Ericson 23201“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskavo nusikalstamos veikos rezultatą – 4 000 JAV dolerių, paimtus iš R. Š., 300 JAV dolerių, paimtus iš V. S., 100 JAV dolerių, paimtus iš G. Š., saugomus Lazdijų rinktinės Finansų skyriuje, esančiame adresu Dumblio kaimas, Lazdijų rajonas (kvitas Nr.BBB003408, kasos pajamų orderis GEFD NR. 000033).
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. Š. išieškotinas 1 300 JAV dolerių, iš R. S. – 4 000 JAV dolerių, iš A. S. – 300 JAV dolerių konfiskuotinas turtas – gautas iš nusikalstamos veikos.
Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti V. S., A. S. ir R. Š., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S., R. Š., V. K. K., V. S., A. S., G. Š. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, R. S. suorganizavus, neteisėtai gabeno žmones per valstybės sieną dėl savanaudiškų paskatų, o būtent, per 2009 m. gruodžio mėnesį – 2010 m. vasario mėnesį R. S. dėl savanaudiškų paskatų organizavus penkių nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką ir Lietuvos Respublikos teritorija bei jų slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. parengus nusikalstamos veikos planą, suradus dalį nusikalstamos veikos bendrininkų - R. Š. bei asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir paskirsčius vaidmenis tarp nusikalstamos veikos bendrininkų – nurodžius asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai penkis A. I. Respublikos piliečius pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) srities į Lietuvos Respubliką, o vykdytojui R. Š. surasti bendrininkus neteisėtam šių užsieniečių gabenimui Lietuvos Respublikos teritorija, bei sudaryti sąlygas juos slėpti ir išgabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką ir koordinavus nusikalstamos veikos bendrininkų veiklą, gavus informaciją iš užsienyje esančio A. I. Respublikos piliečio S. G. D. G. bei ją teikiant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir R. Š. taip užtikrino neteisėtą žmonių gabenimą 2010 m. vasario mėnesio naktį iš 3 d. į 4 d., o R. Š. dėl savanaudiškų paskatų surado nusikalstamos veikos bendrininką G. Š., bei per šį asmenį kitus nusikalstamos veikos vykdytojus – A. S. ir V. S., bei nusikaltimo priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlius pastariesiems bendrą 1 000 JAV dolerių atlygį už neteisėtą asmenų gabenimą nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Rusijos (duomenys neskelbtini) sritimi iki M. miesto, R. Š. kartu su veikiančiais dėl savanaudiškų paskatų G. Š., A. S., V. S. 2010 m. vasario 4 d. apie 7.30 val. pasitiko asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pervestus neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 punkto reikalavimus, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (duomenys neskelbtini), penkis A. I. Respublikos piliečius – N. B., M. A., R. M., A. K. ir M. B. L. ir gabeno juos A. S. vairuojamu automobiliu RENAULT 19 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. Š. bei automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu bei vairuojamu V. S., Lietuvos Respublikos teritorija iki M. miesto (duomenys neskelbtini), kur 2010 m. vasario 4 d. apie 10 val. juos paslėpė R. Š. ir V. K. K. gyvenamajame būste, o V. K. K. dėl savanaudiškų paskatų šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius asmenis slėpė ketinant gabenti šiuos užsieniečius iš jų slėpimo vietos toliau Lietuvos Respublikos teritorija į nenustatytą vietą iki 2010 m. vasario 8 d. apie 19.30 val., kol šie asmenys Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) pareigūnų buvo surasti ir sulaikyti, ir už šią nusikalstamą veiką V. K. K. gavusi per banką jos vardu perlaidą, 2010 m. vasario 8 d. paėmė 6 000 JAV dolerių atlygį, kurį nedelsiant perdavė R. Š., o pastarasis dalį šios sumos perdavė: G. Š. - 100 JAV dolerių, V. S. ir A. S. - po 300 JAV dolerių, R. S. už šią neteisėtą veiką 2010 m. vasario 8 d. apie 19.30 val. gavo iš užsienio 4 000 JAV dolerių.
R. Š. nuteistas už tai, kad 2010 m. sausio mėn. pabaigoje - vasario mėn. 4 d. tiksliau nenustatytu laiku, M. mieste, žinodamas, kad G. Š., gim. 1993 m. birželio 20 d., yra nepilnametis, prašė jį dalyvauti nusikalstamoje veikoje – neteisėtame žmonių gabenime, žadėdamas jam už tai piniginį atlygį, tokiu būdu prašydamas ir įkalbėdamas įtraukė šį vaiką į nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
R. Š. nuteistas už tai, kad 2010 metų sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, M. mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - aguonas ir jų dalis (išskyrus sėklas) viso 1 687,75 g, jas neteisėtai gabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir čia jas neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kol 2010 m. vasario 8 d. kratos metu jas surado ir paėmė VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Š. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos baudos ir skirti mažesnę baudą, t. y. apie 24 MGL. Skunde teigia, kad nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, todėl nesuvokė darantis nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė nuoseklius parodymus, visuomet dalyvaudavo teismo posėdžiuose. Šiuo metu mokosi, auga daugiavaikėje šeimoje, tėvai išsiskyrę, šeimos materialinė padėtis sunki, todėl neturi galimybės sumokėti tokio dydžio baudos.
Apeliaciniu skundu nuteistoji V. K. K. prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžio dalį dėl jai paskirtos baudos ir skirti mažesnę baudą, t. y. apie 24 MGL. Skunde teigia, kad nebuvo teista, administracine tvarka nebausta, prisipažino padariusi nusikaltimą ir gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė asmenį subūrusį bendrininkų grupę, davė nuoseklius parodymus ir tuo padėjo išaiškinti bylos aplinkybes. Nusikalstamą veiką vertina kaip padarytą atsitiktinai dėl sunkios ekonominės padėties, lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, gyvenimiškos patirties stokos. Visada laikėsi procesinės drausmės ir dalyvavo teismo posėdžiuose. Prašo atsižvelgti į tai, kad dirba, viena augina mažametį vaiką, vaiko tėvas šioje byloje nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams, gaunamo atlyginimo vos užtenka pragyvenimui, gyvena tėvų namuose, kurie yra pensininkai, todėl neturi galimybių susimokėti tokios didelės baudos.
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. S. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Skunde teigia, kad nepadarė ir neorganizavo nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 3 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo surinkta nė vieno įrodymo, kad padarė inkriminuotą veiką. Apelianto manymu, tai patvirtina ir Lazdijų apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartis, kuria netenkintas prokuroro prašymas taikyti jam (R. S.) kardomąją priemonę – suėmimą (4 t., b. l. 34).
Teigia, kad nuteistas remiantis tik vienintelio R. Š. parodymais, o tai prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo byloje Baragiola prieš Šveicariją padarytai išvadai ir Lietuvos įstatymams, kuriuose įtvirtinta, kad negalima nuteisti remiantis tik vieninteliais bendrininko parodymais, jei jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Tokių įrodymų byloje nėra.
Atkreipia dėmesį į liudytojo VSAT OVV vyriausiojo specialisto M. N. parodymus, kuriuose nurodoma, kad G. Ž. buvo jo (R. S.) dešiniąja ranka (1 t., b. l. 96-98, 7 t., b. l. 58-60). G. Ž. apklaustas įtariamuoju nurodė, kad pažįsta R. S. keletą metų, kartais kur nors nuveža, niekada nėra perdavęs R. Š. R. S. nurodymų dėl nelegalaus užsieniečių gabenimo ar padėjimo juos gabenti (3 t., b. l. 137). Lazdijų rajono apylinkės prokuratūrai to užteko, kad būtų priimtas 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimas dėl G. Ž. ikiteisminio tyrimo nutraukimo (3 t., b. l. 147-149), tačiau jam (R. S.) duodant analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir teismas netiki. Mano, kad teismas nepagrįstai netenkino jo prašymų, t. y. neiškvietė ir neapklausė G. Ž. ir liudytojo A. K., turėjo kritiškai vertinti liudytojų T. ir V. L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes jie nebuvo apklausti teisme. Pabrėžia, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų (R. Š., V. S., A. S., G. Š. parodymų) matyti, kad R. Š. telefonu kalbėjo visais organizaciniais klausimais rusiškai, todėl organizavimu ir veiksmų koordinavimu turi būti kaltinamas (duomenys neskelbtini) pilietis I. ir R. Š., o ne jis (R. S.). Šią jo versiją patvirtintų pokalbių įrašai tarp R. Š. ir I., kuriuos ikiteisminio tyrimo tyrėjai perdavė (duomenys neskelbtini) tyrėjams.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir teismas buvo šališki. Ikiteisminio tyrimo metu surinktoje medžiagoje jo (R. S.) kaltė grindžiama prielaidomis ir duomenimis keliančiais abejones. Akivaizdu, kad kiekviena abejonė turėjo būti vertinama ir traktuojama jo (R. S.) naudai. Be to pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis (R. S.) visiškai neįgalus, turi nepagydomą regos sutrikimą, mažametį sūnų, yra 62 metų amžiaus, buvo suimtas teismo salėje, nors nepažeidė paskirtos kardomosios priemonės ir galėjo laisvėje laukti kol įsiteisės teismo nuosprendis.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjai ir nuteistieji R. S., V. K. K., G. Š. prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė tenkinti G. Š. apeliacinį skundą ir baudą sumažinti kaip nepilnamečiui, o kitų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. Š. apeliacinis skundas tenkinamas.
Nuteistųjų V. K. K. ir R. S. apeliaciniai skundai atmetami.
Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisėjų kolegijos nuomone, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos ir išsamiai motyvuotos teismo išvados leidžia teigti, kad nuteistojo R. S. kaltė, jo tyčia, nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 292 straipsnio 3 dalį, nuteistųjų V. K. K. ir G. Š. kaltė, jų tyčia ir nusikalstamos veikos kvalifikacija, yra teisingos. Be to, nuteistieji V. K. K. ir G. Š. pripažįsta padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, tačiau nesutinka su paskirtomis bausmėmis. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė bausmę tik nuteistajam G. Š., kuris nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis.
Nuteistasis R. S. nepagrįstai savo apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti, nes nepadarė BK 292 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Jo skunde esantys argumentai atmetami. Pagal BK 292 straipsnio 3 dalį, neteisėto užsieniečio gabenimo per Lietuvos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio užsieniečio gabenimo ar slėpimo Lietuvos Respublikoje organizavimas yra tokių veiksmų planų sudarymas, vedlių, pagalbininkų ieškojimas, verbavimas, taip pat vadovavimas tokiems veiksmams. Teismų praktikoje šios nusikalstamos veikos organizavimu laikomas užsieniečių gabenimo per valstybės sieną ar slėpimo Lietuvos teritorijoje plano sukūrimas, jo įvykdymo koordinavimas, asmenų parinkimas, jų veiksmų kontroliavimas, paskirstymas ir panašūs veiksmai. Iš bylos duomenų matyti, kad būtent R. S. organizavo neteisėtą užsienio piliečių gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką bei jų slėpimą Lietuvos Respublikoje. Iš nuteistojo R. Š. parodymų matyti, kad 2009 m. pabaigoje R. S. pasakė, kad atvyksta jo pažįstamas iš Afganistano ir paprašė jį (S. G. D. G.) apgyvendinti jo namuose. Jis sutiko. Afganistaniečiui (S. G. D. G.) atvykus pas jį namuose buvo pasisėdėjimas, kurio metu buvo ir R. S.. Jie (R. S. ir S. G. D. G.) kalbėjo apie nelegalų gabenimą ir pasiūlė jam tuo užsiimti, žadėjo atsilyginti. Su tokiu pasiūlymu sutiko, todėl apsikeitė telefonais su S. G. D. G.. Vėliau jam minėtas afganistanietis paskambino (S. G. D. G.) ir pasakė, kad užsieniečiai turi atskristi į Kaliningradą, juos pasitiks I., viskas derinama su R. S.. Jis vyko su V. S., A. S. ir G. Š. pasitikti tų nelegalų, kuriuos po to apgyvendino savo bute (7 t., b. l. 47-48). R. S. organizavimą patvirtina ne tik R. Š. parodymai, bet ir techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius tyrimo veiksmus protokolai, iš kurių matyti, kad buvo užfiksuoti pokalbiai: Nr. 64, 2009 m. spalio 30 d., 13.15 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. M., pokalbio metu kalbama „kalba apie susitikimą“ (2 t., b. l. 7 ), Nr. 70, 2010 m. lapkričio 4 d., 15.21 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. G. D. G., pokalbio metu kalbama „apie S. G. D. G. adresą Gomelyje“ (2 t., b. l. 8), Nr. 121, 2010 m. sausio 6 d., 15.21 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. G. D. G., pokalbio metu kalbama „apie sutarties pasirašymą, kad viskas būtų aišku Lietuvos vyriausybei ir mentams“ (2 t., b. l. 9-10), Nr. 112, 2010 m. sausio 6 d., 16.27 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. M., pokalbio metu kalbama „apie pasirengimą susitikimui“ (2 t., b. l. 26-27), Nr. 207, 2010 m. sausio 25 d., 15.23 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. M., pokalbio metu kalbama „apie pasirengimą susitikimui“ (2 t., b. l. 27), Nr. 442, 2010 m. sausio 31 d., 9.27 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. G. D. G. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S., pokalbio metu kalbama „klausyk dėde kaip ten viskas gerai? Nes ten leitenantas sako: „dėdė viską žino normaliai“ (2 t., b. l. 17-18), Nr. 444, 2010 m. sausio 31 d., 13.21 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. G. D. G. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S., pokalbio metu kalbama „aš tik finansus galiu laikyti savo rankoje, viskas aš daugiau nelendu ten“ (2 t., b. l. 18-19), Nr. 472, 2010 m. vasario 1 d., 12.08 val., vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. G. D. G., pokalbio metu S. G. D. G. patvirtina, kad R. S., kad visi pinigai bus tiktai jam (2 t., b. l. 10-11), Nr. 232, 2010 m. vasario 2 d., 2.20 val. S. G. D. G. Nr. (duomenys neskelbtini), siunčia SMS žinutę R. S., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), SMS tekstas „Dėde 5 dėžučių prekės pas tave reikia paimti“ (2 t., b. l. 27-28), Nr. 483, 2010 m. vasario 2 d., 21.29 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi I. M., pokalbio metu kalbama „kad ketvirtadienį pasiruošk, apie antrą pusę dienos “ (2 t., b. l. 11). Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1202 (10) matyti, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 101-0; Nr. 101-1; Nr. 112, Nr. 207; Nr. 442; Nr. 483; Nr. 496; Nr. 509; Nr. 518; Nr. 537; Nr. 591; Nr. 1007, Nr. 910, Nr. 916 užfiksuotas R. S. balsas (šio asmens pasakytos frazės techninių priemonių panaudojimo protokoluose pažymėtos „R.S.“); tikėtina, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 64; Nr.70; Nr. 121; Nr. 444; Nr. 472; Nr. 546; Nr. 547; Nr. 590; Nr. 1012; yra užfiksuotas R. S. balsas (2 t., b. l. 97-148). Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal nuteistųjų R. Š. ir V. K. K. parodymus: už nelegalų gabenimą turėjo būti gauta 10 000 JAV dolerių, t. y. už kiekvieną asmenį po 2 000 JAV dolerių, o dėžutėmis vadino nelegalus. Dalis pinigų buvo pervesti V. K. K. vardu, o dėl kitos dalies paėmimo derino R. S.. Liudytojai T. L., V. L. atpažino pagal nuotrauką R. S. kaip asmenį, kuriam 2010 m. vasario 8 d. buvo perduoti pinigai (1 t., b. l. 136-139, 148-150). Liudytojas T. L. ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2010 m. vasario pradžioje paskambino žmonos giminaitis Gintautas ir paprašė už atlygį iš Baltarusijos į Lietuvą nuvežti pinigus. Po dienos ar dviejų vėl skambino Gintautas ir pasakė, kad pinigus reikės paimti iš Minsko ir, kad toliau su juo dėl šių pinigų bendraus jo pažįstamas. Po to, bendravo su tuo pažįstamu, kuris nurodė vykti į Minsko geležinkelio stotį paimti konkrečią pinigų sumą. Maždaug apie 19-20 val. paskambino asmuo, kuris turėjo perduoti pinigus ir nurodė vietą geležinkelio stotyje, kur turėjo jo laukti. Tas asmuo kalbėjo rusiškai su kaukazietišku akcentu. Kai atvyko tas asmuo prie jų priėjo ir perdavė pinigus, po to paskambino Gintauto pažįstamam asmeniui, pasakė, kad pinigus perdavė ir davė jam su juo pakalbėti. Jam patvirtinus, kad pinigus gavo, Gintauto pažįstamas nurodė važiuoti namo, o po to nurodys kada pinigus atvežti į Lietuvą. Vasario 8 d. paskambino Gintauto pažįstamas ir liepė atvežti pinigus. Jis vakare apie 18 val. nuvyko prie Lietuvos sienos, kurią perėjo pėsčiomis su sūnumi V. L.. Tada atvažiavo Gintautas su vyriškiu, kuriam ir perdavė visus pinigus. Jam sumokėjo 200 JAV dolerių. Nurodė, kad jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-139, 165-167). Tokius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtino ir V. L. (1 t., b. l. 175-176). Be to, tai, patvirtina techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius tyrimo veiksmus protokolai, iš kurių matyti, kad buvo užfiksuoti pokalbiai: Nr. 518, 2010 m. vasario 6 d., 22.24 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. G. D. G., pokalbio metu kalbama „siuntinio pasiuntimą traukiniu, kad būtų žinoma kada siųsti žmogų į Minską“ (2 t., b. l. 13); Nr. 1007, 2010 m. vasario 7 d., 18.43 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. L., pokalbio metu R. S. tariasi su T. L., „Nu aš po truputį važiuoju į Minską“, „ Jis irgi septintą, septynios dvidešimt bus vietoje“ (2 t., b. l. 15-16 ); Nr. 1012, 2010 m. vasario 7 d., 22.20 val. vykęs tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. S. ir telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. L., pokalbio metu R. S. tariasi su T. L. „Kada jūs galite privažiuoti, arba iki mūsų, iki M., į svečius, arba tik per sieną pravažiuoti ten, Šalčininkuose, kaip jums patogiau?“, „Aš galvoju, kad pats patogiausias variantas tai ant sienos, bet man nevažiuoti, o man tik pereiti, o jūs mane sutiksite tiesiai savo muitinėj, arba šalia jos“ (2 t., b. l. 16 ). Teismas neturi pagrindo netikėti šių asmenų parodymais, nes juos papildo byloje surinktų įrodymų visuma. Pagal šias byloje nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. S. nusikaltimo, padaryto 2010 m. vasario 3 - 4 dienomis, organizatoriumi ir nuosprendyje nurodė konkrečius jo, kaip organizatoriaus, veiksmus. Tokia R. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 3 dalį.
Kolegija konstatuoja, kad apelianto skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo yra nepagrįsti ir deklaratyvūs. Visi R. S. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su teismo šališkumu, o su teismo įrodymų vertinimu, todėl jie atmetami.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems V. K. K. ir R. S., šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jiems teisingas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos. Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam R. S. atsižvelgė į tai, kad sunkų nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia neišnykus teistumui, jis yra šio nusikaltimo padarymo organizatorius, nusikaltimas tęsėsi kurį laiką, į nusikaltimo padarymą įtraukė eilę asmenų, praeityje buvo teistas 8 kartus, paskutinius du kartus teistas už analogiškų tyčinių sunkių nusikaltimų padarymą, jis baustas administracine tvarka, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe. Taip pat atsižvelgė į jo amžių ir kad turi negalią, todėl apeliantas R. S. nepagrįstai teigė, kad į šias aplinkybes teismas neatsižvelgė. Teismo nuomone, įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, tai, kad liga netrukdė jam daryti nusikaltimą, todėl nėra pagrindo nuteistąjį atleisti nuo bausmės atlikimo dėl ligos ir taikyti BK 76 straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-315/2011, 2K-337/2010, 2K-69/2009). Pažymima, kad BK 292 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija laisvės atėmimas nuo 4 (ketverių) iki 10 (dešimties) metų, o nuteistajam R. S., kuris buvo pripažintas recidyvistu, paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, t. y. artima sankcijos minimumui. Daugiau mažinti bausmę nėra pagrindo.
Nuteistajai V. K. K. remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika buvo taikyta BK 54 straipsnio 3 dalis, t. y. buvo atsižvelgta į tai, kad padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, šiame nusikaltime ji dalyvavo kaip vykdytoja, praeityje neteista, dirbanti, augina mažametį vaiką, administracine tvarka nebausta, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorė, atliko mažiau aktyvų vykdytojos vaidmenį, nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, sąlygota ekonominės padėties bei lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, dėl gyvenimiškos patirties stokos neteisingai įvertinus pačios veikos pavojingumą bei iš to kylančius atsakomybės griežtumo klausimus. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio (2003 m. balandžio 10 d. redakciją), kuri yra švelnesnė nei šiuo metu galiojanti, t. y. tuo metu už sunkų nusikaltimą buvo numatyta 300 MGL bauda. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajai V. K. K. įvertinęs visas aukščiau apminėtas aplinkybes paskyrė baudą artimą maksimaliam dydžiui, todėl nėra pagrindo mažinti V. K. K. paskirtą baudą.
Skirdamas bausmę nuteistajam G. Š., apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, šiame nusikaltime jis dalyvavo kaip vykdytojas būdamas nepilnametis, praeityje neteistas, mokosi, administracine tvarka nebaustas, mokyklos charakterizuojamas teigiamai, auga daugiavaikėje šeimoje, jam sudarytos tinkamos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, G. Š. nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorius ir atliko mažiau aktyvų vykdytojo vaidmenį, nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio patiklaus pobūdžio, sąlygota ekonominės nuteistojo padėties bei lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, dėl gyvenimiškos patirties stokos neteisingai įvertinus pačios veikos pavojingumą bei iš to kylančius atsakomybės griežtumo klausimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai paskyrė bausmę, nes pagal BK 90 straipsnio 3 dalį, bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Iš bylos duomenų matyti, kad G. Š. mokėsi Kauno A. P. vidurinės mokyklos 10 klasėje, 2012 m. kovo 8 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad iki šiol yra tik mokinys. Byloje nėra duomenų, kad G. Š. turėtų savo turto ar sveikatos problemų, todėl teismo nuomone, jam skiriama švelnesnė bausmės rūšis, t. y. viešieji darbai. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes ir tai, kad nuteistajam G. Š. skiriama ne sankcijoje numatyta bausmė, o švelnesnė, jam skiriama įstatymo numatyta maksimali bausmė, t. y. 240 valandų viešųjų darbų. Be to, atsižvelgiama į tai, kad G. Š. buvo sulaikytas nuo 2010 m. vasario 8 d. 18.40 val. iki 2010 m. vasario 10 d. 16.10 val., vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė turi būti sumažinta 12 valandų.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeisti:
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam G. Š. paskirta 150 MGL (19 500 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies 2 punktu, į paskirtą 150 MGL baudą įskaitytas G. Š. laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2010 m. vasario 8 d. iki 2010 m. vasario 10 d. ir paskirta galutinė bausmė – 146 MGL (18 980 Lt) dydžio bauda.
G. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 240 valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu įtvirtinta bausmių keitimo taisykle, į paskirtus 240 valandų viešuosius darbus įskaityti G. Š. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010 m. vasario 8 d. iki 2010 m. vasario 10 d. ir paskirti galutinę bausmę – 228 valandų viešųjų darbų, t. y. nubausti šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti 38 valandas visuomenės labui.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuteistųjų V. K. K. ir R. S. apeliacinius skundus atmesti.