Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Vidos Stonkuvienės, Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant pareiškėjos Klaipėdos apskrities vidaus reikalų sistemos profesinės sąjungos atstovui Viačeslav Žarkov, atsakovo Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovui Romualdui Mačiulaičiui, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. A. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Klaipėdos apskrities vidaus reikalų sistemos profesinės sąjungos skundą atsakovui Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. A. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Pareiškėja savo reikalavimus grindžia tuo, 2006 m. rugsėjo 20 d. ir 2006 m. spalio 19 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti pareigūnų darbo organizavimo dokumentus. Atsakovas 2006 m. rugsėjo 20 d. raštu Nr.30-S-8686 ir 2006 m. spalio 26 d. raštu Nr.30-1-9920, kuriuos ruošė Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiasis specialistas R.A. atsisakė pateikti prašomų dokumentų kopijas, siūlydamas susipažinti su jais komisariatų padaliniuose. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 19 d. administracinėje byloje Nr.I-529-162/2007 ir 2007 m. vasario 9 d. administracinėje byloje Nr.I-218-513/2007 konstatavo, jog Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariato veiksmai atsisakant pareiškėjai pateikti prašomų dokumentų kopijų yra neteisėti. Pareiškėjas nurodo, jog Klaipėdos miesto administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. sprendimas buvo įvykdytas 2007-03-01 ir už dokumentų gavimą iš Klaipėdos apskrities vidaus reikalų sistemos profesinės sąjungos sąskaitos buvo išskaičiuota 30 centų, pažeidžiant Lietuvos policijos generalinio komisariato 2002-04-04 įsakymu patvirtintos Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarką.

2007 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėja kreipėsi į atsakovą su prašymu atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto R. A. veiksmų teisėtumo. Atsakovas atsisakė atlikti tarnybinį patikrinimą, motyvuodamas tuo, jog neturi duomenų apie R. A. tarnybinį nusižengimą. Pareiškėja su tokia atsakovo pozicija nesutinka, nes R. A. tarnybinis nusižengimas pasireiškė tuo, jog jis netinkamai vykdė pareigybės aprašyme nustatytus reikalavimus. Tokie neteisėti veiksmai sietini su Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies, Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.9. punkto, Valstybės tarnautojų etikos taisyklių bei pareigybės aprašyme nustatytų reikalavimų nesilaikymu.

Tretysis suinteresuotas asmuo R. A. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog su pareiškėjos skundu nesutinka, nes 2006-09-20 rašto Nr. 30-S-8686 ir 2006-10-26 rašto Nr.30-S-9920 buvo tik rengėjas. Įsiteisėjus 2007 m. sausio 19 d. ir 2007 m. vasario 9 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuose atsakovas buvo įpareigotas spęsti dokumentų kopijų išdavimo klausimą, po to kai bus išspręstas apmokėjimo už dokumentų išdavimą klausimas, pareiškėjos prašomų dokumentų kopijos buvo paruoštos ir pareiškėjos atstovas V.Žarkovas informuotas, jog apmokėjus dokumentų parengimo išlaidas, juos galės pasiimti. V.Žarkovui atvykus pasiimti dokumentų kopijų, jam buvo išrašytas dokumentas, pagal kurį jis buhalterijoje sumokėjo atitinkamą pinigų sumą ir pasiėmė dokumentus. 2007-09-08 rašto Nr.30-S-8893, kurį pasirašė Klaipėdos miesto VPK viršininko pavaduotojas L.G. ruošime nedalyvavo, tačiau šis raštas nėra atsisakymas pradėti tarnybinį patikrinimą, tik konstatuojama, jog nėra duomenų apie paradytą tarnybinį nusižengimą ir nurodyta, kad jei tokia informacija būtų pateikta, būtų sprendžiamas klausimas dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo. Šiais motyvais mano, jog skundas nepagrįstas ir teismo prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas tenkintinas dalinai.

Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybę nustato Vidaus tarnybos statutas (toliau – Statutas). Tarnybinis nusižengimas, remiantis Statuto 2 straipsnio 6 dalimi, yra Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu. Šiuo atveju neanalizuotina ar Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiasis specialistas R. A. įvykdė tarnybinį nusižengimą, ar yra jo veiksmuose tarnybinio nusižengimo sudėtis, ar yra suėję patraukimo atsakomybėn terminai, nes tai yra būtent tarnybinio patikrinimo metu tiriami klausimai, o teismas analizuos tik ar pagrįstai atsakovas atsisakė pradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrą pagal pareiškėjos pateiktą 2007-08-06 raštą (b.l.7-8).

Tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo pagrindai bei tvarka, o taip pat nuobaudų rūšys reglamentuotos Statuto 26 straipsnyje, kurio 6 dalyje numatyta, kad esant duomenų apie pareigūno padarytą tarnybinį nusižengimą, atliekamas tarnybinis patikrinimas, 10 dalyje numatyta, kad tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.1V-308 patvirtinta Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarka (toliau – Tvarka).

Kaip matyti iš administracinės bylos Nr. I-218-513/2007 medžiagos, pareiškėja, Klaipėdos apskrities vidaus reikalų sistemos profesinė sąjunga raštu kreipėsi į Klaipėdos miesto vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pateikti 2006-06-20 Klaipėdos miesto VPK VP PR ekipažo (G.V., V.J.) tarnybinės užduoties kopijas ir vyresniųjų patrulių V.J., bei G.V. paaiškinimų kopijas. Kaip matyti iš administracinės bylos Nr. I-529-162/07 medžiagos, pareiškėja 2006-10-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pateikti Klaipėdos miesto 1,2,3,ir 4 policijos komisariatų, kriminalinės policijos pareigūnų darbo organizavimo grafikus už 2006 m. spalio ir lapkričio mėnesius, darbo laiko paskaitos žiniaraščių už 2006 m. rugsėjo mėnesį, kopijas. Atsakovas 2006-09-20 raštu Nr. 30-S-8686 bei 2006-10-26 raštu Nr.30-S-9920, atsisakė pareiškėjai pateikti reikalaujamas kopijas bei pasiūlė susipažinti su jais policijos komisariato padaliniuose. Pareiškėjas dėl atsisakymo pateikti dokumentus kreipėsi skundu į teismą ir 2007 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-529-162/07, bei 2007 m. vasario 09 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-218-513/07 buvo konstatuota, kad Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 17 straipsnio, reglamentuojančio informacijos pateikimo formą ir būdą, 1 dalyje nustatyta, kad informacija pareiškėjui, atsižvelgiant į jo prašymą, gali būti pateikiama žodžiu, leidžiant susipažinti su dokumentu, pateikiant pažymą, dokumento išrašą ar popierinę dokumento kopiją, elektroninę laikmeną, garso, vaizdo ar garso ir vaizdo įrašą, prieigą prie informacijos rinkmenos. Jei prašyme nenurodyta informacijos pateikimo forma, įstaiga ją pateikia tokia pačia forma kaip gauto prašymo. Taigi teisinis teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų reglamentavimas nustato pareigą institucijai prašomą informaciją pareiškėjui pateikti tokia forma ir būdu, kokio pageidauja pareiškėjas. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo atsisakymas pateikti pareiškėjui informaciją (dokumentų kopijas), nurodytais atsakovo argumentais, buvo pripažinta neteisėtu.

Pareiškėja 2007 m. rugpjūčio 6 d. raštu Nr.PS81 (b.l.7-8) kreipėsi į atsakovą prašydama atlikti tarnybinį patikrinimą pareigūno R. A. atžvilgiu, kadangi pareiškėjo manymu dėl šio pareigūno veiksmų nepagrįstai buvo atsiakyta pateikti pareiškėjai prašomus dokumentus ir dėl šių veiksmų nepagrįstumo buvo pasisakyta įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atsakovas 2007-08-27 raštu (b.l.9) atsisakė pradėti tarnybinį patikrinimą, motyvuodamas, kad nėra jokios informacijos apie galimą tarnybinį nusižengimą.

Skundo priėmimo nagrinėjimui stadijoje vertinant kilusio ginčo pobūdį ir teisinį šio santykio reglamentavimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gruodžio 22 d. nutartimi konstatavo, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju vidaus administravimo subjekto - Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato - veiksmais (neveikimu), t.y. atsisakymu atlikti tarnybinį patikrinimą dėl pareigūno R. A. veiklos teisėtumo, galėjo būti pažeistos pareiškėjos teisės bei įstatymų saugomi interesai. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo bei prie jo pridėtų dokumentų, prašoma įpareigoti atsakovą atlikti tarnybinį patikrinimą dėl tos priežasties, jog pareigūnas R. A. atsisakė pateikti pareiškėjai reikalaujamus dokumentus. Tačiau tokie veiksmai įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-529-162/2007 bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-218-513/2007, b.l. 10-15) buvo pripažinti neteisėtais, Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotas iš naujo išnagrinėti prašymus dėl dokumentų pateikimo. Tokiu būdu pareiškėja įgijo teisę reikalauti, kad nurodytus veiksmus atlikusių pareigūnų veiklos teisėtumas būtų įvertintas atliekant tarnybinį patikrinimą (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 6 punktas).

Taigi, įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto vyriausiajame policijos komisariate 2007-08-06 gautas pareiškėjos raštas Nr.PS81 laikytinas oficialia informacija apie pareigūno galimai padarytą tarnybinį nusižengimą. Atsižvelgdamas į Statuto 26 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Tvarkos 6 punkto nuostatas, teismas pripažįsta, kad Klaipėdos miesto vyriausiasis policijos komisariatas gavęs aptariamą informaciją, turėjo ne vėliau kaip kitą darbo dieną pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam pareigūnui atlikti tarnybinį patikrinimą. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, atsakovas 2007 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr.30-S-8893 atsisakė pradėti tarnybinį patikrinimą, motyvuodamas tuo, jog neturi duomenų apie galimą pareigūno R. A. tarnybinį nusižengimą. Tačiau toks atsisakymas yra nepagrįstas teisniu reguliavimu.Atsižvelgiant į šias aplinkybes būtina įvertinti ar tarnybinis patikrinimas turi būti atliekamas konkretaus pareigūno atžvilgiu ar turi būti tiriamos faktinės aplinkybės, susijusios su pateikta informacija.

2006 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos miesto VPK viršininko įsakymu Nr. 30-V-330 patvirtinta Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymas. Iš pareigybės aprašymo (b.l.43)-44 matyti, kad R. A. užimdamas šia pareigas vykdo VPK vadovybės, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pavedimus, taip pat kitus VPK vadovybės nurodymus, tiesiogiai pavaldus VPK Organizacinio skyriaus viršininkui, pareigūnui kuruojančiam VPK administracinius padalinius, VPK viršininkui. Šios formuluotės yra bendro pobūdžio, todėl bet kokio pavedimo, nenurodyto konkrečiai, pažeidimo faktas savaime negali būti traktuojamas kaip netinkamas pareigybės aprašyme nustatytų reikalavimų vykdymas arba jų nevykdymas. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr.176 Dokumentų kopijų parengimo policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policijos įstaigose išlaidų atlyginimo tvarkos 6 punkte nurodyta, kad policijos departamento ir policijos įstaigų padalinių, kuriems pavesta vykdyti prašymą, vadovai yra atsakingi už dokumentų kopijų pateikimą pareiškėjams. Taigi iš šių nuostatų seka, kad dokumentų kopijų pateikimą pareiškėjams privalo organizuoti policijos įstaigų padalinių, kuriems pavesta vykdyti prašymą, vadovai. Todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad būtent pavedimo vykdytojas R. A. yra atsakingas už dokumentų kopijų pateikimą.

Pagal Statuto bei Tvarkos nuostatas tam, kad būtų konstatuota tarnybinio nusižengimo sudėtis, yra būtina nustatyti pareigūno kaltę. Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas, kurio sudėtį sudaro neteisėta veika, tarnybinį nusižengimą padariusio pareigūno kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamas pasekmes – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veiklos ir pasekmių. Tvarkos 20 punkte nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas baigiamas, surašant tarnybinio patikrinimo išvadą. Patikrinimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ir paneigiančius tiriamą pažeidimo faktą, pareigūnų kaltę, patikrinti jų paaiškinimuose (jei tokie pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje išvadoje. Nustačius, kad pareigūnai padarė tarnybinį nusižengimą, būtina jį kvalifikuoti, nurodant atitinkamo teisės akto straipsnį, dalį, punktą, nusižengimo padarymo ir paaiškėjimo dieną, kaltės formą, nusižengimo padarinius, o taip pat ir pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) atsakomybėn. Šiuo atveju atlikus tarnybinį patikrinimą ir būtų nustatyta ar yra tarnybinio nusižengimo požymių dėl pareiškėjo nurodyto atsisakymo pateikti prašomus dokumentus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė pradėti tarnybinį patikrinimą gavus 2007-08-06 pareiškėjos raštą Nr. PS81 ir yra įpareigotinas atlikti tarnybinį patikrinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo individualizuoti pareigūną, kurio atžvilgiu tarnybinis patikrinimas turėtų būti atliekamas, kadangi iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo konkretaus pareigūno atsakomybės klausimas ir yra tarnybinio patikrinimo objektas, o į šį klausimą galima atsakyti tik atlikus tarnybinį patikrinimą, todėl dėl šių aplinkybių pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. Teismas, nurodydamas atlikti tarnybinį patikrinimą konkretaus pareigūno atžvilgiu dirtinai susiaurintų tarnybinio patikrinimo tyrimo ribas ir užkirstų kelią objektyvios tiesos nustatymui. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,nusprendė :pareiškėjos Klaipėdos apskrities vidaus reikalų sistemos profesinės sąjungos skundą patenkinti dalinai. Klaipėdos miesto vyriausiąjį policijos komisariatą įpareigoti atlikti tarnybinį patikrinimą pagal Klaipėdos apskrities vidaus reikalų sistemos profesinės sąjungos 2007 m. rugpjūčio 06 d. pateiktą pareiškimą, įvertinant nurodytus veiksmus atlikusių pareigūnų veiklos teisėtumą. Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.