Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-3915-450/2014, dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Grūdų pirkliai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai A. K. ir E. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Grūdų pirkliai“ Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 8 dalies pagrindu, prašydami iškelti atsakovui bankroto bylą, o jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finansinių partnerių grupė“ (1 b. t., 1–5 l.). Nurodė, kad atsakovas ieškovei skolingas 3 753,84 Lt, o ieškovui – 3 566,35 Lt darbo užmokesčio. Ieškovai, prašydami atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finansinių partnerių grupė“, nurodė, kad jo patirtis, dalykinės savybės, vykdytos bankroto procedūros užtikrins skaidrų, objektyvų ir operatyvų bankroto procesą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas, tvirtindamas, kad UAB „Tigesta“ paskyrimas atsakovo bankroto administratoriumi labiausiai atitinka teisingumo kriterijus bei įstatyme išreikštą tikslą užtikrinti sklandų ir objektyvų procedūrų atlikimą, nemotyvavo procesinio sprendimo dėl jo parinkimo ir neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių (CPK 291 str.);Teismas neįvertino to, kad jo paskirtas bankroto administratorius neužtikrins kokybiško ir nešališko bankroto proceso, nes iš viešoje erdvėje esančios informacijos (www.alfa.lt) yra žinoma, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl sukčiavimo, svetimo turto pasisavinimo, piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo, kurioje kaltinamas buvęs ilgametis UAB „Tigesta“ vadovas, šiuo metu – pagrindinis akcininkas ir darbuotojas S. B., o kitą šioje byloje patrauktą kaltinamuoju asmenį A. A. gina su UAB „Tigesta“ vadove R. V. giminystės ryšiais susijęs asmuo – advokatas D. V.;Teismas tinkamai neįvertino paskirto bankroto administratoriaus užimtumo, nelygino siūlomų bankroto administratorių užimtumo ir kitų su tuo susijusių duomenų (vykdomų procedūrų trukmės), dėl ko paskyrė vieną iš labiausiai užimtų kandidatų;Teismas neįvertino to, kad bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ kandidatūrą pasiūlė didžiausias atsakovo kreditorius, kuriam įkeistas visas atsakovo nekilnojamasis turtas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Pagal ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę: 1) kreditorius (kreditoriai); 2) savininkas (savininkai); 3) įmonės administracijos vadovas. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis pagrindu, asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jeigu teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų.

ĮBĮ nuostatomis, skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūra teismo Vyriausybės nustatyta tvarka privalo būti suderinta su Bankroto departamentu (ĮBĮ 11 str. 2 d.); administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą draudžiama privalomuoju draudimu (11 str. 13 d.); administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

Teismų praktikoje nurodoma, kad ta aplinkybė, jog nutartyje nėra pagal teismo pasirinktus kriterijus aptartas kiekvienas iš šalių siūlytų bankroto administratorių, nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko; be to, įstatymu įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti priimamą procesinį sprendimą nereiškia, kad turi būti atsakyta į kiekvieną iš šalių išsakytą argumentą; teismas priima sprendimą, įvertinęs įrodymų ir aplinkybių, reikšmingų priimant sprendimą, visetą; pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas; kreditoriaus turimo finansinio reikalavimo dydis nėra esminis kriterijus skirti būtent jo pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą, įstatymai pabrėžia, jog bankroto administratorius turi būti nešališkas ir lojalus administruojamos įmonės ir visų jos kreditorių interesų atžvilgiu, o teismas yra laisvas pasirinkti iš jam pateiktų pasiūlymų dėl bankrutuojančios įmonės administravimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-909/2013).

Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas; dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese; parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi; kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai; tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų; bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-975/2010; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2169/2013).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylą dėl atsakovo UAB „Grūdų pirkliai“ bankroto bylos iškėlimo, buvo svarstomos keturios iš penkių ieškovų ir trečiųjų asmenų pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų: ieškovų A. K. ir E. K. siūloma UAB „Finansinių partnerių grupė“ (1 b. t., 1–5 l.), trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ – UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ (1 b. t., 34 – 36 l.), trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ – UAB „Tigesta“ (1 b. t., 94–96 l.), trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ – UAB „Bankroto administravimo kontora“ kandidatūra (1 b. t., 122–125 l.). Bylos duomenimis, nurodyti keturi iš penkių siūlomų bankroto administratorių raštu sutiko administruoti atsakovo bankrotą (1 b. t., 17, 18, 56, 105, 138 l.); byloje pateiktos svarstomų bankroto administratorių deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (1 b. t., 16, 59, 109, 139), administratoriaus civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos (1 b. t., 21, 22, 57, 108, 141, 142, 172 l.); trijų administratorių kandidatūroms, t. y. UAB „Finansinių partnerių grupė“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, UAB „Tigesta“, pritarė Bankroto departamentas (1 b. t., 33, 93, 117 l.).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes apygardos teismas taip pat teisingai nustatė, jog trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ pasiūlytam bankroto administratoriui UAB „Tigesta“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2002 m. lapkričio 25 d. (anksčiau nei UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“), įmonėje dirba penki darbuotojai (UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ dirba 4 darbuotojai), vykdantys 31 bankroto procedūrą, o baigtų procedūrų skaičius yra 51 (UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ baigė 5 bankroto procedūras), tinkamai nustatė faktus, apibūdinančius siūlomų bankroto administratorių patirtį, užimtumą, baigtų ir vykdomų bankroto procedūrų skaičių etc.

Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis šiais formaliais duomenimis, turėjo pagrindą spręsti, kad UAB „Tigesta“ yra tinkama kandidatūra vadovauti atsakovo BUAB „Grūdų pirkliai“ bankroto procedūroms. Tačiau ne vienoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, sprendžiant tiek dėl bankroto administratoriaus skyrimo, tiek dėl šio asmens pakeitimo, visų pirma remiamasi tuo, kad pagal ĮBĮ normas šiam asmeniui tenka tokios atsakingos pareigos, kaip: ĮBĮ nustatyta tvarka bankrutuojančios įmonės turto, bankuose esančių šios įmonės lėšų disponavimas, valdymas, naudojimas; bankrutuojančios įmonės turto apsaugos užtikrinimas; vadovavimas bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai; visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teisių ir interesų ginimas ir kt. (ĮBĮ 11 str. 3 d.), t. y. įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo, todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2196/2012). Tuo pagrindu įstatymų leidėjas ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje yra nustatęs, kad administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Pažymėtina, kad apeliantas teisingai nurodė, jog S. B. buvo UAB „Tigesta“ akcininkas ir darbuotojas, ką patvirtina prie atskirojo skundo pridėtas 2013 m. spalio 21 d. UAB „Tigesta“ akcininkų sąrašas bei išrašas iš Bankroto departamento tinklalapio (2 b. t., 11, 24, 25 l., CPK 314 str.). Tačiau trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai, t. y. 2014 m. gegužės 8 d. UAB „Tigesta“ akcininkų sąrašas, 2014 m. gegužės 8 d. Bankroto departamento internetinio puslapio išrašas apie UAB „Tigesta“ darbuotojus (2 b. t., 59, 60, 61 l., CPK 314 str.), patvirtina, kad S. B. šiuo metu nėra UAB „Tigesta“ akcininkas ar darbuotojas. Atkreiptinas dėmesys, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, vėliausias 2014 m. gegužės 8 d. UAB „Tigesta“ akcininkų sąrašas yra įregistruotas 2014 m. gegužės 9 d., iki tol galiojo apelianto pateiktas 2013 m. spalio 21 d. UAB „Tigesta“ akcininkų sąrašas, kurio duomenimis S. B. buvo šios bendrovės akcininkas. Taigi apeliantas trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ teisus teigdamas, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną S. B. buvo UAB „Tigesta“ akcininkas ir darbuotojas.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, buvęs UAB „Tigesta“ akcininkas ir darbuotojas S. B. šiuo metu yra patrauktas kaltinamuoju Vilniaus apygardos teismo iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-144-628/2014 ir yra kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje (bendrininkavimas, didelės vertės svetimo turto iššvaistymas), 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (bendrininkavimas, dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) bei 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas) padarymu, kurie BK 11 straipsnio pagrindu priskiriami apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai. Ši baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teismui perduota 2013 m. rugsėjo 28 d., tačiau S. B., Juridinių asmenų registro turimais duomenimis, iki pat 2014 m. gegužės 8 d. buvo UAB „Tigesta“ akcininkas, o skundžiamos nutarties priėmimo dieną (2014 m. balandžio 14 d.) ir darbuotojas (2 b. t., 24, 25 l.).

Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, turėjo pagrindo abejoti UAB „Tigesta“, kurio tuometinis akcininkas S. B., kuriam priklausė net 60 procentų bendrovės akcijų ir kuris buvo kaltinamas sunkių/apysunkių ekonominių nusikaltimų padarymu, – nešališkumu, nesuinteresuotumu atsakovo bankroto bylos baigtimi.

Šių faktinių aplinkybių pagrindu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad abejonių dėl pirmosios instancijos teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus kilo jau atsakovo bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kai kitos teismui pateiktos ir svarstytos bankroto administratorių kandidatūros atitiko ĮBĮ nuostatas, ir šioje bankroto bylos proceso stadijoje dalyvaujantys asmenys nekėlė/nekelia klausimo dėl jų nešališkumo – darytina išvada, jog, priešingai nei sprendė teismas bei savo atsiliepime į atskirąjį skundą tvirtina trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“, byloje nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Tigesta“ paskyrimas atsakovo bankroto administratoriumi labiausiai atitinka teisingumo kriterijus bei įstatyme išreikštą tikslą užtikrinti kreditorių lygiateisiškumo, kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros principų įgyvendinimą, tai yra sklandų, objektyvų bankroto procedūrų atlikimą (ĮBĮ 11 str. 4 d., CPK 185 str.).

Dėl to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad apygardos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo BUAB „Grūdų pirkliai“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tigesta“ naikintina ir paskirtinas kitas atsakovo bankroto administratorius (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, pažymi, kad apygardos teismas konstatavo, jog be minėtos UAB „Tigesta“ bankroto administratoriui ĮBĮ keliamus reikalavimus atitinka taip pat ir UAB „Finansinių partnerių grupė“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ bei UAB „Bankroto administravimo kontora“. Pagal bylos medžiagą Bankroto departamentas pritarė UAB „Finansinių partnerių grupė“ bei UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ kandidatūroms (1 b. t., 33, 93 l.). Įstatymas nenustato įpareigojimo teismui skirti didžiausią finansinį reikalavimą reiškiančio kreditoriaus pasiūlytą bankroto administratorių, kaip minėta, nei apeliantas, nei kiti proceso dalyviai neišreiškė abejonių dėl kitų pasiūlytų kandidatūrų tinkamumo.

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą, apibūdinančią nurodytas administratorių kandidatūras, o taip pat Bankroto departamento tinklalapio duomenis apie šių asmenų administruojamų įmonių bankroto procesus (įmonių kiekis, procesų trukmė, etc.), teismas sprendžia, kad atsakovo BUAB „Grūdų pirkliai“ bankroto administratoriumi skirtina ieškovų A. K. ir E. K. pasiūlyta UAB „Finansinių partnerių grupė“ (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

Teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui (CPK 185str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo paskirtam atsakovo bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas arba atsiradus jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamų reikalavimų, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ar pakeitimo (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p., 23 str. 13 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grūdų pirkliai“ (įmonės kodas 123711639) bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“ (įmonės kodas 126090963), ir šį klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grūdų pirkliai“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Finansinių partnerių grupė“ (leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 75, įmonės kodas 223061110, adresas Vilnius, Lvovo g. 89).

Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.