Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-2169/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-09-12
Bylos Nr.: 2-2169/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01296-2013-9
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.

Teisėjas: Danutė Milašienė
Ieškovas: „VALSVA“
Trečiasis asmuo: R. J., I. R., E. S., J. U., V. S., V. P., S. K., AB "Swedbank"
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „VALSVA“

Kategorijos

126.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-2169/2013Teisminio proceso Nr.2-55-3-01296-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės UAB „VALSVA“ IR KO direktoriaus V. J. ir trečiųjų asmenų R. J., I. R., E. S., J. U., V. S., V. P., S. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Forum regis“, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VALSVA“ IR KO direktoriaus V. J. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VALSVA“ IR KO dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. J., I. R., E. S., J. U., V. S., V. P., S. K., trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais „Swedbank“, AB.

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas UAB „VALSVA“ IR KO direktoriaus V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „VALSVA“ IR KO, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Abadona“. Dėl sunkios ekonominės padėties bendrovė nebeteko didelės dalies užsakovų, apyvarta sumažėjo, todėl įmonė negauna pakankamai pajamų, kurių pakaktų vykdyti įmonės veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Įmonės nekilnojamasis turtas, kurio vertė 492 387 Lt, įkeistas bankui už kredito liniją. Ieškinio pateikimo dienai įmonės skola bankui sudaro 2 432 448 Lt, skola darbuotojams 50 799 Lt, kuri pastoviai didėja. UAB „VALSVA“ IR KO pradelsti įsipareigojimai ir mokėtinos sumos sudaro 4 795 038 Lt, o įmonės turtas sudaro 2 172 545 Lt.

UAB „VALSVA“ IR KO darbuotojai R. J., I. R., E. S., J. U., V. S., V. P., S. K. pateikė teismui prašymą įtraukti juos į procesą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, iškelti UAB „VALSVA“ IR KO bankroto bylą. Nurodė, jog pritaria ieškovo prašomai bankroto administratoriaus kandidatūrai UAB „Abadona“.

Šalies argumentai

„Swedbank“, AB pateikė prašymą įtraukti jį į civilinę bylą dėl bankroto bylos UAB „VALSVA“ IR KO iškėlimo trečiuoju asmeniu; iškelti UAB „VALSVA“ IR KO bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“. Nurodė, kad bankas ir UAB „VALSVA“ IR KO 2002 m. rugsėjo 18 d. sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 02-008891-KL su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Remiantis minėta sutartimi, UAB „VALSVA“ IR KO suteiktas 614 595,18 eurų dydžio kreditas. Galutinis grąžinimo terminas – 2013 m. gegužės 31 d. UAB „VALSVA“ IR KO prievolių pagal šią sutartį neįvykdė ir suteikto kredito iki galutinio kredito grąžinimo termino negrąžino. 2006 m. rugsėjo 12 d. UAB „VALSVA“ IR KO sudarė Kredito sutartį Nr. 06-051696-IN su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kurią bendrovei buvo sutektas 700 000 Lt kreditas. Nustatytas galutinis kredito grąžinimo terminas – 2016 m. rugpjūčio 31 d. UAB „VALSVA“ IR KO įsiskolinimas „Swedbank“, AB sudaro 2 468 953,03 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vėlavimą išmokėti darbuotojams atlyginimą, kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą, vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą. Pagal byloje esančius 2013 m. gegužės 31 d. sudaryto balanso duomenis UAB „VALSVA“ IR KO ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė 2012 m. sudarė 4 926 060 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 557 937 Lt, 2013 m. I pusmečio balanso duomenis UAB „VALSVA“ IR KO ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudaro 2 172 545 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 795 038 Lt (b.l. 16). Įmonės skoliniai įsipareigojimai 2013 m. gegužės 31 dienai sudaro: 50 799 Lt - darbuotojams, 1 775 822 Lt - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, 30 778 Lt - VSDFV valdybos Vilniaus miesto skyriui, kitiems kreditoriams – 368 100,58 Lt (b.l. 18-19). Ieškovo neginčijami finansiniai įsipareigojimai „Swedbank“, AB sudaro 2 432 448 Lt.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei UAB „VALSVA“ IR KO, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vėlavimą išmokėti darbuotojams atlyginimą, kaip savarankišką bankroto bylos iškėlimo pagrindą, vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo būklę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminą, įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės būklės kitimo perspektyvą. Pagal byloje esančius 2013 m. gegužės 31 d. sudaryto balanso duomenis UAB „VALSVA“ IR KO ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė 2012 m. sudarė 4 926 060 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 557 937 Lt, 2013 m. I pusmečio balanso duomenis UAB „VALSVA“ IR KO ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudaro 2 172 545 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 795 038 Lt. Įmonės skoliniai įsipareigojimai 2013 m. gegužės 31 dienai sudaro: 50 799 Lt - darbuotojams, 1 775 822 Lt - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, 30 778 Lt - VSDFV valdybos Vilniaus miesto skyriui, kitiems kreditoriams – 368 100,58 Lt. Ieškovo neginčijami finansiniai įsipareigojimai „Swedbank“, AB sudaro 2 432 448 Lt. Atsižvelgdamas į nurodytus duomenis pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „VALSVA“ IR KO pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ir padarė išvadą, kad UAB „VALSVA“ IR KO yra nemoki. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, UAB „VALSVA“ IR KO iškėlė bankroto bylą.

Ieškovas UAB „VALSVA“ IR KO direktoriaus V. J. ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. J., I. R., E. S., J. U., V. S., V. P., S. K. administratoriumi prašė skirti juridinį asmenį UAB „Abadona“, kuris pateikė 2011 m. gegužės 26 d. leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 200, administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą VG Nr. 035311 bei 2013 m. birželio 6 d. sutikimą administruoti UAB „VALSVA“ IR KO. Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais „Swedbank“, AB bankroto administratoriumi prašo skirti juridinį asmenį UAB „Forum regis“, kuris pateikė 2004 m. kovo 22 d. leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 107, administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą VG Nr. 035303, 2013 m. birželio 20 d. sutikimą administruoti UAB „VALSVA“ IR KO. Byloje nėra duomenų, kad administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms LR įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė UAB „Abadona“ ir UAB „Forum regis“ kandidatūroms administruoti UAB „VALSVA“ IR KO. Pagal internetinės svetainės www.bankrotodep.lt duomenis visos siūlomos bankroto administratorių įmonės veikia Vilniuje, jose dirba apytiksliai vienodas skaičius darbuotojų, kurie administruoja bankrutuojančias įmones. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2013 m. birželio 17 d. rašte Nr. (6.20)A2-2160 nurodė, jog departamento direktoriaus 2013 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. V-24 UAB „Abadona“ darbuotojui Z. J., kaip asociacijos Intekta direktoriui, skirta nuobauda - viešas įspėjimas.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad neturi duomenų dėl šalių pasiūlytų bankroto administratorių, kaip juridinių asmenų, kvalifikacijos bei darbo patirties trūkumų, visi siūlomi administratoriai yra juridiniai asmenys, todėl teismas, parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatūrą, vadovaujasi kreditorių, kurie kreipėsi į teismą dėl UAB „VALSVA“ IR KO bankroto bylos iškėlimo, kreditorinio reikalavimo dydžiu. UAB „VALSVA“ IR KO darbuotojų R. J., I. R., E. S., J. U., V. S., V. P., S. K. kreditoriniai reikalavimai sudaro bendrą 13 999,14 Lt sumą, trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas, kurį pripažįsta ieškovas, sudaro 2 432 448 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas šiuo metu yra didžiausias tarp įmonės kreditorių, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, bei siekdamas užtikrinti bankroto proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, padarė išvadą, jog UAB „VALSVA“ IR KO administratoriumi skirtinas „Swedbank“, AB siūlomas administratorius UAB „Forum regis“.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas V. J. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties dalį, UAB „VALSVA“ IR KO bankroto administratoriumi paskirta UAB „Forum regis“, pakeisti ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Abadona“. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bankroto administratoriumi UAB „Forum regis“ neatsižvelgė į aplinkybes, kad ši įmonė ne itin operatyviai ir sklandžiai vykdo procedūras palyginus su UAB „Abadona“. Be to tiriant UAB „Forum regis“ veiklą buvo nustatytas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 12 punkto pažeidimas ir Garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

2. Vien ta aplinkybė, jog trečiojo asmens Swedbank, AB reikalavimas yra didžiausias, nesudaro pagrindo skirti bankroto administratoriumi jo pasiūlyto kandidato. Kadangi Swedbank, AB reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, šis kreditorius turės pirmenybės teisę gauti lėšas iš įkeitimu užtikrinto turto. Kita vertus tai reiškia interesų nesuderinamumą, kai skiriamam administratoriui sudaromos sąlygos nebijoti nesiskaityti su kitais kreditoriais, skiriant darbuotojų siūlomą kandidatą būtų subalansuojami kreditorių interesai.

3. UAB „VALSVA“ IR KO yra restruktūrizuojamos UAB „Sostinės būstas“ kreditorius. UAB „Sostinės būstas“ yra sudariusi sutartį su UAB „Stinkoma“, kurios vadovas V. D. yra ir UAB „Forum regis“ vadovas. Pastarosios bendrovės yra juridiniai bankroto administratoriai, V. D. yra fizinis bankroto administratorius, kuris taip pat yra kaip įgaliotas asmuo UAB „OKNT Investicija“. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, patvirtina, jog UAB „Forum regis“ ir jam vadovaujantys asmenys gali siekti naudos sau administruodami UAB „VALSVA“ IR KO bankroto procedūrą ir turėti tikslą valdyti balsavimą restruktūrizuojamos UAB „Sostinės būstai“ kreditorių komitetuose. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog konkrečios įmonės administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese.

Atsiliepimas

Tretieji asmenys R. J., I. R., E. S., J. U., V. S., V. P., S. K. pateikė atsiliepimą į apelianto UAB „VALSVA“ IR KO direktoriaus V. J. atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu sutinka.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu tretieji asmenys R. J., I. R., E. S., J. U., V. S., V. P., S. K. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Abadona“. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas paskyrė banko administratorių visiškai neatsižvelgęs į trečiųjų asmenų kaip darbuotojų statusą. Tokio pobūdžio santykiuose darbuotojai yra silpnesnioji pusė ir negali diktuoti nei sąlygų, nei primesti savo valios ir/ar kitaip įtakoti bankroto proceso ir įmonės bankroto procedūrinių veiksmų atlikimo. Darbuotojų reikalavimų dydžiai yra gerokai mažesni už Swedbank, AB, kurio reikalavimo teisė ir taip yra užtikrinta įmonės turto hipoteka. Paskyrus Swedbank, AB siūlytą bankroto administratorių UAB „Forum regis“, bankroto procesas bus vedamas šališkai.

2. Pirmosios instancijos teismas pasirinkdamas bankroto administratoriumi UAB „Forum regis“ iš esmės vadovavosi tuo, kad šį kandidatą pasiūlė didžiausią reikalavimą turintis kreditorius, nors šis kandidatas akivaizdžiai vilkina bankroto procesus ir yra pažeidęs Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 12 punktą ir Garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 2 dalį. Šios aplinkybės verčia abejoti paskirtu bankroto administratoriaus tinkamumu, jo nešališkumu.

Atsiliepimas

UAB „VALSVA“ IR KO direktorius V. J. pateikė atsiliepimą į trečiųjų asmenų atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu sutinka ir prašė jį tenkinti. Mano, kad UAB „Forum regis“ negalėjo būti skiriamas bankroto administratoriumi, kai nutarties paskelbimas įvyko 13.00 val., tuo tarpu duomenys apie šios kandidatūros suderinimą užregistruoti kaip gauti 14.43 val., todėl byloje turi būti svarstomas klausimas dėl bylos nagrinėjimo iš naujo.

Trečiasis asmuo Swedbank, AB pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus. Nurodė, kad nei ieškovas, nei tretieji asmenys nenurodė jokių argumentų ir nepateikė rašytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Forum regis“ neatitina ĮBĮ reikalavimų ir dėl to negali būti paskirtas administratoriumi. Priešingai, teismas konstatavo, jog abu administratoriai atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus ir teismas, įvertinęs kitus reikšmingus kriterijus sprendžia, jog tinkamesnė yra UAB „Forum regis“ kandidatūra. Ieškovas, kuris skundžia paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrą, yra bendrovės, kuriai keliama bankroto byla vadovas, todėl jo siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra turėtų būti vertinama itin atsargiai. Viena iš pagrindinių bankroto administratoriaus pareigų - ne tik greitai užbaigti bankroto procedūrą, bet ir įvertinti bendrovės vadovo veiklą bankrutuojančioje įmonėje - patikrinti sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, nustatyti ar nėra tyčinio bankroto, pareikšti bendrovės vadovui ir kitiems darbuotojams ieškinius dėl žalos atlyginimo, jeigu dėl bendrovės vadovo ar kitų darbuotojų neteisėto veikimo ar neveikimo buvo padaryta žala bendrovei ar jos kreditoriams. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė kreditoriaus, nesusijusios su bendrove darbo santykiais, siūlomą kandidatą, kadangi šiuo konkrečiu atveju nei vienam kreditoriui nekils abejonių dėl bankroto administratoriaus šališkumo ir nenoro patikrinti bendrovės vadovo ir kitų darbuotojų galimą neteisėtą, neūkišką veiklą. Swedbank, AB nuomone, ieškovo ir trečiųjų asmenų nurodyti argumentai, neva UAB „Abadonas“ greičiau ir operatyviau baigia bankroto procedūras (per vienerius metus) neįrodo, jog ši bendrovė tinkamiau vykdys savo, kaip bankroto administratoriaus funkcijas ir tinkamai atstovaus kreditorių interesus. Greitas bankroto procedūros baigimas gali rodyti ir kitą priežastį: bankroto administratorius nesiima jokių veiksmų, kad surasti iššvaistytą turtą užginčyti buvusius bendrovei nepalankius sandorius ir tokiu būdu lieka nepatenkinti nei vieno kreditoriaus finansiniai reikalavimai. Nesutinka taip pat su atskiruosiuose skunduose išsakytais argumentais dėl UAB „Forum regis“ kaip bankroto administratoriaus galimu šališkumu ir/ar suinteresuotumu dėl V. D.. Atkreipė teismo dėmesį, jog atskirajame skunde yra nurodyti klaidingi faktai, neva V. D. yra UAB „Forum regis“ direktorius. Viešai bankroto departamente yra skelbiama, trečiajam asmeniui yra žinoma, teismui pateikti UAB „Forum regis“ dokumentai patvirtina, jog UAB „Forum regis“ direktoriumi yra A. Š..

UAB „VALSVA“ IR KO direktorius V. J. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriose nurodė abejones dėl galimo neteisėto užskaitymo, atlikto tarp UAB „Swedbank valda“, Swedbank, AB, UAB „Ranga IV“, dėl ko atsakovas kaip UAB „RangaVI“ kreditorius negavo planuotų pajamų už pateiktas realias prekes, kurios yra Swedbank, AB pastate. Siūlomu bankroto administratoriumi trečiasis asmuo siekia paslėpti galimai padarytas nusikalstamas veikas. Dar neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „Forum regis” atliko atitinkamus veiksmus dėl nutarties įregistravimo, reikalavo dokumentų perdavimo. Tad šie atlikti veiksmai kelia atitinkamas abejones dėl UAB „Forum regis” sąžiningumo ir būsimojo bankroto proceso skaidrumo. Šios visos aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas atsirasti abejonėms dėl UAB „Forum regis” sąžiningumo, todėl šis juridinis asmuo neturėtų būti paskirtas UAB „VALSVA“ IR KO bankroto administratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo UAB „VALSVA“ IR KO bankroto administratoriumi paskirta UAB „Forum regis“.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek UAB „Forum regis“, tiek UAB „Abadona“ sutiko administruoti atsakovą (t.1,b.l.26, 102), Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui (t.1,b.l.37, 121). Taigi apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad UAB „Forum regis“ buvo paskirtas administratoriumi tiesiogiai nepažeidžiant ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų draudimų.

UAB „VALSVA“ IR KO direktorius V. J. nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia tuo, kad UAB „Forum regis“ negalėjo būti skiriamas bankroto administratoriumi, kai nutarties paskelbimas įvyko 13.00 val., tuo tarpu duomenys apie šios kandidatūros suderinimą užregistruoti kaip gauti 14.43 val., todėl byloje turi būti svarstomas klausimas dėl bylos nagrinėjimo iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, posėdis nagrinėjamoje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paskirtas 2013 m. liepos 9 d. 13 val.. Įmonių bankroto valdymo departamento sutikimas dėl UAB „Forum regis“ bankroto administratoriaus kandidatūros įregistruotas LITEKO sistemoje 14 val. 43 min., o nutartis, kuria iškelta atsakovui bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Forum regis“ įkelta į LITEKO sistemą 16 val. 4 min. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pritarimą dėl UAB „Forum regis“ bankroto administratoriaus kandidatūros gavo iki klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo išnagrinėjimo iš esmės, todėl aukščiau nurodytas apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantai, ginčydami pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumą ir nepagrįstumą argumentuoja iš esmės tuo, kad kreditoriaus reikalavimo dydis negali nulemti pasirinktos bankroto administratoriaus kandidatūros. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliantų aukščiau nurodytu argumentu, pastebi, kad kreditorinio reikalavimo dydis negali būti lemiamu kriterijumi pasirenkant konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Paskirtas bankroto administratorius turi atstovauti ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir visų kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismo pasirinktas kriterijus bankroto administratoriaus kandidatūrą paskirti atsižvelgiant į tai, kad ją pasiūlė didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius, pažeidžia lygiateisiškumo principą, kadangi visais atvejais bankroto byloje būtų skiriamas didžiausią kreditorinį reikalavimą turinčio kreditoriaus pasiūlytas bankroto administratorius.

Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliantais, pažymi, kad skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad abu siūlomi administratoriaus kandidatai atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatytus reikalavimus, nepagrįstai neatsižvelgė į bankroto administravimo procedūrų trukmę, bankroto administratorių užimtumą bei aplinkybę, kad tikrinant paskirto bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ veiklą buvo nustatytas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 12 punkto ir Garantinio fondo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

Atsižvelgdamas apeliantų nurodomas abejones dėl paskirto bankroto administratoriaus tinkamumo, siekdamas užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl UAB „Forum regis“ paskyrimo atsakovo UAB „VALSVA“ IR KO administratoriumi naikintina, atsakovo administratoriumi paskiriant UAB „Abadona“ kandidatūrą, kurios atitikimas įstatymo reikalavimams ir gebėjimas užtikrinti nešališką atsakovo bankroto procedūrų administravimą nekelia abejonių.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Forum regis“ paskirta atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VALSVA“ IR KO bankroto administratoriumi, panaikinti ir uždarosios akcinės bendrovės „VALSVA“ IR KO bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Abadona“.

TeisėjaDanutė Milašienė