- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2010-06-03
- Bylos Nr.
- 2-975/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- UAB „IREC“
- Atsakovas
- UAB „LL HAUS“
- Trečiasis asmuo
- R. L., VSDFV Vilniaus skyrius
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Audronės Jarackaitės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „IREC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-1596-560/2010 pagal UAB „IREC LT“ ieškinį atsakovui UAB „LL HAUS“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys R. L. ir VSDFV Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „IREC LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „LL HAUS“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. Jis nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 72405 Lt ir nepaisant įteikto įspėjimo atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas su ieškovu iki šiol neatsiskaitė, todėl atsakovui keltina bankroto byla.
Tretysis asmuo R. L. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovui UAB „LL HAUS“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB Projektų vertinimo biuras. Ji nurodė, kad atsakovas yra skolingas savo buvusiai darbuotojai R. L. 36902,94 Lt nesumokėto darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, ir geruoju minėtos sumos nemoka, todėl atsakovui keltina bankroto byla.
Tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „LL HAUS“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti Albiną Česonį. Jis nurodė, kad nuo 2008 m. atsakovas pradėjo pažeidinėti įmokų mokėjimą tvarką, 2010 m. sausio 1 d. atsakovo skola sudarė 78651,92 Lt, delspinigiai 323,93 Lt, taip pat už 2010 m. sausio mėn. nebuvo sumokėtos VSD įmokos. Trečiojo asmens manymu, atsakovui keltina bankroto byla, nes nepaisant įteikto įspėjimo atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo, atsakovas su trečiuoju asmeniu iki šiol neatsiskaitė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „LL HAUS“ prašė bankroto bylos nekelti ir nurodė, kad bankrotas yra tyčinis ir prašė šį bankrotą pripažinti tyčiniu, nustatyti baudžiamąją atsakomybę akcininkams R. C. ir V. B. , patraukti atsakomybėn buvusią atsakovo darbuotoją buhalterę R. L. bei teismo nuožiūra spręsti dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą ir UAB „LL HAUS“ bankroto administratoriumi paskyrė Albiną Česonį. Teismas nurodė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, kurie sudaro 2428966,80 Lt, akivaizdžiai viršija daugiau nei pusę atsakovo turimo turto vertės, kuri sudaro 2815156 Lt, todėl UAB „LL HAUS“ laikytinas nemokiu ir jam keltina bankroto byla. Teismas taip pat nurodė, kad ištyrus įrodymus, susijusius su bankroto administratorių kandidatūrų vertinimu, šioje byloje administratoriumi skirtinas trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytas administratorius Albinas Česonis. Patikrinus į bylą pateiktus duomenis nustatyta, kad UAB „Paltaja“ neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 18 d., nes pagal teismui pateiktą Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją, draudimo galiojimo terminas pasibaigė 2010 m. kovo 5 d., o galiojančio Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos UAB „Paltaja“ teismui nepateikė. Tuo tarpu tiek UAB Projektų vertinimo biuras, tiek Albinas Česonis atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus bankroto administratoriui. Patikrinus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis nustatyta, kad Albinas Česonis vykdo 6 bankroto procedūras ir yra baigęs 17 bankroto procedūrų, o UAB Projektų vertinimo biuras, kurioje dirba 2 bankroto administratoriai – fiziniai asmenys, vykdo 13 bankroto procedūrų ir yra baigusi 1 bankroto procedūrą. Teismo teigimu, iš šių duomenų nustatyta, kad abiejų bankroto administratorių darbo krūviai yra beveik vienodi, tačiau darbo patirtis esmingai skiriasi, nes Albinas Česonis yra baigęs 6 kartus daugiau bankroto procedūrų nei UAB Projektų vertinimo biuras. Todėl darytina išvada, kad žymiai didesnę patirtį už UAB Projektų vertinimo biuras ir jos darbuotojus turi Albinas Česonis. Įvertinus tai, kad UAB „LL HAUS“ turi gan didelį skaičių kreditorių, jos finansiniai dokumentai nesutvarkyti, o atsakovo atstovė kelia tyčinio bankroto klausimą, galima daryti išvadą, kad šios įmonės bankroto procedūra truks ilgiau nei įprasta bei pareikalaus didesnių intelektualinių išteklių. Todėl teismas sprendė, kad labiau tikėtina, jog kokybiškiau ir operatyviau šios bankroto procedūros administravimą galės atlikti administratorius, turintis didesnę darbo patirtį administravimo srityje, tai yra administratorius Albinas Česonis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas A. Česonis ir šį klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia šiais motyvais:
1. Ieškovo pareiškimo pateikimo metu, t.y. 2009 m. gruodžio 7 d., UAB „Paltaja“ Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas galiojo ir jo galiojimas pasibaigė 2010 m. kovo 6 d., kuris buvo pratęstas iki 2011 m. kovo 5 d. Teismas klausimą dėl bankroto bylos turėjo išnagrinėti ne vėliau kaip per mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos, todėl jis vėliausiai nutartį turėjo priimti 2010 m. vasario 8 d., o priėmė tik 2010 m. kovo 15 d. Be to, bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, todėl jeigu manė, jog byloje pateikti netikslūs įrodymai, matydamas, jog buvo pateiktas galiojantis draudimas, o vėliau jo galiojimas pasibaigė, teismas turėjo kreiptis į UAB „Paltaja“ dėl atitinkamo dokumento pateikimo.
2. Šiuo metu paskirtasis administratorius A. Česonis vykdo 6 bankroto procedūras, o tai yra labai didelis krūvis vienam fiziniam asmeniui, todėl abejojama ar jis sugebės tinkamai ir operatyviai atlikti visas procedūras.
3. UAB „Paltaja“ kaip juridinis asmuo įsteigtas pakankamai neseniai, tačiau jos darbuotojai turi ilgametę patirtį bankroto administravimo srityje. Be to, šiuo metu jie vykdo tik 7 procedūras, todėl užimtumas nėra didelis, o tai leidžia teigti, jog UAB „Paltaja“ būtų tinkamu atsakovo bankroto administratoriumi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas A. Česonis palikti nepakeistą, o ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Jis nurodo, kad iš byloje pateiktų kandidatūrų tinkamiausia yra A. Česonio, nes šis administratorius turi didžiausią patirtį administruojant įmones. Šios įmonės bankroto procedūros gali trukti ilgiau nei įprasta bei pareikalauti didesnių intelektualinių išteklių, todėl A. Česonis geriausia atitinka šiuos reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Pirmosios instancijos teismas UAB „LL HAUS“ bankroto administratoriumi paskyrė A. Česonį, kurį siūlė skirti tretysis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius. Pasiūlytas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą. Apeliantas ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „ Paltaja“.
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nevertino kad UAB „Paltaja“ kaip bankroto administratoriaus kandidatūros, nurodydamas, jog UAB „Paltaja“ neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 18 d., nes pagal teismui pateiktą Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją, draudimo galiojimo terminas pasibaigė 2010 m. kovo 5 d., o galiojančio Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos UAB „Paltaja“ teismui nepateikė.
Su atskiruoju skundu ieškovas pateikė galiojančio UAB „Paltaja“ Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją, kurioje nurodyta, jog draudimas pratęstas iki 2011 m. kovo 15 d. ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pastebėjęs, jog pasibaigęs draudimas turėjo būti aktyvus ir pareikalauti, kad UAB „Paltaja“ pateiktų galiojantį draudimą.
Tačiau su šiuo apelianto argumentu teisėjų kolegija sutikti negali, nes bankroto byloje aktyvus turi būti ne tik teismas, bet ir šalys, kurių pareiga pasikeitus tam tikroms aplinkybėms (šiuo atveju pratęsus draudimą) yra apie tai informuoti teismą.
Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindų daryti išvadą, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Kaip matyti, A. Česonis kaip bankroto administratorius turi didesnę patirtį įmonių bankroto procedūrų administravime nei UAB „Paltaja“ administratoriai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paskirto bankroto administratoriaus vykdomų bankroto procedūrų skaičių (vykdo šešias), negali daryti išvados, jog ši aplinkybė trukdytų paskirtam bankroto administratoriui tinkamai bei sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Apelianto nurodytas jo prašomo skirti bankroto administratoriaus mažesnis darbo krūvis nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvu, kad paskirtas bankroto administratorius dėl didelio užimtumo negalės tinkamai vykdyti bankroto procedūrų, o UAB „Paltaja“ turi daugiau privalumų tinkamai ir objektyviai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.
Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. ĮBĮ apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei - ir pareigą pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą. Asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 5 str., 11 str. 2 d.). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Šioje byloje nėra pateikta jokių duomenų, įgalinančių pagrįstai abejoti teismo paskirto A. Česonio tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar galimu jo šališkumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedūras.
Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad A. Česonio administruojamų įmonių skaičius, jo darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį fizinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria UAB „LL HAUS“ bankroto administratoriumi paskirtas Albinas Česonis, palikti nepakeistą.