Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio neveikimo, konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos ikiteisminės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarkos.

10. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (per penkias darbo dienas nuo jo gavimo) arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiomis nuostatomis CPK įtvirtinta ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017, 21 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad proceso teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, susiję su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, turi būti teismo sprendžiami taip, jog pasiektas rezultatas neprieštarautų išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tikslams bei teisės į teismą įgyvendinimo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-469/2021).

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktą 2021 m. spalio 7 d. el. laiško turinį, konstatuoja, kad antstolis Raimundas Stanislauskas pagrįstai gauto dokumento nelaikė skundu dėl antstolio veiksmų, nes jame nesuformuoti jokie konkretūs procesiniai reikalavimai (skundo dalykas) ir skundo dalyką apibrėžiantis skundo pagrindas, t. y. nenurodyta skundžiamų vykdymo veiksmų atlikimo data, jų turinys, apsiribojama pareiškėjos nuoskaudomis ir emocijomis dėl vykdomosios bylos eigos, nors būtent pareiškėja turi pareigą tinkamai suformuoti skundo dalyką ir pagrindą (CPK 443 straipsnio 2 dalis). Subjektyvus pareiškėjos pateikto dokumento – 2021 m. spalio 7 d. el. laiško – kaip skundo dėl antstolio veiksmų vertinimas nesudaro antstoliui pagrindo laikyti tokį dokumentą skundu dėl antstolio veiksmų, jei jis neatitinka procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju galimas skųsti antstolio Raimundo Stanislausko veiksmas yra 2021 m. spalio 15 d. priimtas patvarkymas, kuriuo antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, pateikė atsakymą į pareiškėjos iškeltus klausimus, nurodydamas galimus tolimesnius pareiškėjos veiksmus pareiškėjai prieštaraujant dėl jai priklausančio automobilio įkainojimo, ir išaiškindamas galimo pareiškėjos kreipimosi ribas, nes pareiškėja reiškia nepasitenkinimą dėl vykdymo veiksmų, kurie buvo atlikti kitoje užbaigtoje vykdomojoje byloje.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja gali skųsti tik antstolio Raimundo Stanislausko 2021 m. spalio 15 d. patvarkymą Nr. S-21-70-26211, jeigu jos nuomone antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias CPK nuostatas atsakydamas į pareiškėjos 2021 m. spalio 7 d. el. laišką. Nenustačius, kad šis patvarkymas buvo apskųstas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kadangi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų buvo atsisakyta priimti, t. y. nebuvo pradėtas civilinis procesas pagal pareiškėjos procesinį dokumentą, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo imtis kokių nors procesinių veiksmų.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad apeliantės V. F. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.