- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-672-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01984-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- V. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Dakaras“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (pranešėjo ir kolegijos pirmininko), Rūtos Palubinskaitės ir Albinos Rimdeikaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dakaras“ dėl sutarties sąlygų modifikavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. Z. ieškiniu prašė modifikuoti tarp bylos šalių pasirašytą paskolos sutartį taip: „V. Z. įsipareigoja UAB „Dakaras“ grąžinti piniginę prievolę, lygią 115 000 eurų ne vėliau kaip iki 2027-07-17“.
2. Nurodė, kad ieškovė, siekdama išsaugotų savo teises į turtą, tarėsi su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dakaras“ direktoriumi M. J., kuris yra ieškovės pažįstamas, kad ieškovė suteikia atsakovei teisę išpirkti ieškovės skolinį įsipareigojimą bankui, o ieškovė „per tam tikrą terminą" ir atitinkamomis sąlygomis išperka ginčo objektą - nekilnojamąjį turtą iš atsakovės. Susirašinėjimas tarp šalių elektroniniais laiškais atskleidžia esminę faktinę aplinkybę - kad atsakovė tampa turto laikinuoju savininku, kol ieškovė neatsiskaito su atsakove. Ieškovė įvykdė įsipareigojimą ir 2017 m. liepos 17 d. rašytiniu sutikimu išreiškė valią, kad kreditorinis reikalavimas pagal 2007 m. liepos 17 d. sutartį Nr. 031-02863 būtų perleistas UAB „Dakaras" kartu su visomis užtikrinimo priemonėmis. Užtikrinimo priemonė: pastatas - parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Iš to seka, kad šalys sutarė, kad UAB „Dakaras“ už 115 000 Eur perima V. Z. skolinį įsipareigojimą iš Lindorff Oy, ir atitinkamai vėlesniu etapu šalys susitaria, kad V. Z. per šalių aptartą terminą grąžina UAB „Dakaras“ 115 000 Eur, o ji atitinkamai grąžina ieškovei nekilnojamąjį daiktą. Tarp šalių sudarytu žodiniu - rašytiniu susitarimu, kuris kvalifikuotinas kaip paskolos sutartis, šalys nenustatė termino, per kurį ieškovė turi įvykdyti prievolę, ir dėl to egzistuoja reali rizika, kad atsakovė bet kada nepagrįstai gali pareikšti savo teises į skolą arba vienasmeniškai nekilnojamojo turto rinkoje realizuoti turtą, kuris yra skolos užtikrinimo priemonė. Todėl ieškovė prašo teismo nustatyti aiškų sutartinės prievolės įvykdymo terminą.