Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. kovo 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį, 144 straipsnį - laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant naudotos specialiąja teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, įpareigojant tęsti darbą ir mokslą arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2) 2016 m. gegužės 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - areštu 40 parų. Ši bausmė subendrinta su 2013 m. kovo 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) 2016 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų. Ši bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams 15 dienų, jos vykdymą atidedant 3 metams ir įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, gydytis priklausomybės ligas, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

4) 2018-11-12 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su 2016 m. spalio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. 2022-04-15 Panevėžio pataisos namų direktoriaus įsakymu vadovaujantis BVK 157 str. 3 d., paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 15 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą; 2023-01-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusios neatliktos bausmės dalies (nutartis įsiteisėjo 2023-02-02); teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 23.14 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tyčia vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį MAZDA 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – jam nustatytas mažiausias 1,93 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos specialios parengties skyriaus specialisto L. S. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2022-09-16, dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu J. V., apie 23 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 42 namu pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį MAZDA 323H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nurodytas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių pamatė už vairo sėdintį vyrą. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 NR ARPK-0182, patikros Nr. 1667634, pirmu pūtimu 23 val. 18 min. nustatytas 2.01 prom. girtumas. Antru pūtimu 23 val. 35 min. nustatytas 1.96 prom. girtumas. A. G. paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš pusę valandos. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, vykti už savo lėšas į ligoninės priėmimo skyrių blaivumo nusistatymui atsisakė. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 NR ARPK-0182, patikros Nr. 1667634, pirmu tikrinimu 23 val. 18 min. nustatytas 2,01 prom. girtumas. Antru tikrinimu 23 val. 35 min. nustatytas 1,96 prom. girtumas. Iš A. G. burnos sklido alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 27-31).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. R. tarnybinio pranešimo dėl paklaidos skaičiavimo matyti, kad 2022-09-16 alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0182, metrologinės patikros Nr. 1667634, 2022-09-16 23.18 val. A. G. buvo nustatytas 2,01 promilių girtumas (be paklaidos), 23.35 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas (be paklaidos). Alkoholio kiekio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0182, metrologinės patikros Nr. 1667634 sertifikate nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. – 1,7 % , pritaikius nustatytą paklaidą A. G. galutinis neblaivumas – 1,93 promilės (b.l. 32).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. R. tarnybinio pranešimo dėl automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininko nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atliekamas pagal LR BK 281¹str. 1 d. dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 23 val. 14 min. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, A. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį MAZDA 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Automobilis MAZDA 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), automobilio registracijos dokumentai (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad automobilio savininkas V. V.. Peržiūrėjus įrašus LR Transporto priemonių draudikų biuro, nustatyta, kad Automobilis Mazda 323, VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2019-06-19 iki 2019-06-19 buvo draustas draudimo bendrovėje PZU Lietuva, draudėjas- V. V.. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išvykęs iš Lietuvos 2020-01-19. Buvo su V. V. susirašinėta per programėlę - „mesenger“, vėliau susiskambinta telefonu (duomenys neskelbtini) ir teirautasi dėl automobilio Mazda 323. Jis paaiškino, kad turėjo automobilį Mazda 323, jį pardavė kaip metalo laužą, tačiau pirkimo pardavimo sutarties nepildė, nurodė, kad automobilį Mazda 323 nuėmęs nuo įskaitos (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad jam minėtas automobilis nepriklauso, V. V. parašė elektroninį laišką, kur paaiškino, kad automobilį pardavė, kad automobilis jam nepriklauso (b.l. 41-45).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio Mazda 323 F, 2002 m. laidos, kaina Lietuvoje 970,00 EUR su PVM (b.l. 55).

Kaltinamasis A. G. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Jo parodymai esminėse detalėse sutampa su byloje surinktų įrodymų visuma – liudytojo J. V. parodymais, neblaivumo nustatymo akto, apžiūros protokolo, tarnybinių pranešimų duomenimis, kitais rašytiniais dokumentais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį MAZDA 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,93 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. G. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamą nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo metu, būdamas administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, yra lankęsis pas psichiatrą, dirbantis, jo teigimu – gyvena su sugyventine, kuri laukiasi jų bendro vaiko, be to, jis turi vieną nepilnametį vaiką.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, be kita ko įvertinus ir tai, kad net švelnesnio įstatymo – lygtinio paleidimo – taikymas nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, be to, švelnesni įstatymai ankstesniais nuosprendžiais jam buvo taikomi ne kartą, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina artima vidurkiui.

Kadangi byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau minėta, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam A. G. inkriminuojama nusikalstama veika padaryta lygtinio paleidimo metu. Tuo tarpu lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės, nes asmuo bausmės toliau neatlieka, jis paleidžiamas į laisvę, tačiau neatliktos bausmės laikotarpiu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Sąlyginis atleidimas nuo bausmės gali baigtis nuteistojo grąžinimu į pataisos namus toliau atlikti bausmės, jei jis pažeidžia jam nustatytas sąlygas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo nusikaltimo padarymas neatliktos bausmės laikotarpiu, kuris įvertinamas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Tokiu atveju paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina visiškai ar iš dalies bausmes sudėdamas. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą akivaizdu, kad naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-47-628/2018, Nr. 2K-199/2014).

Remiantis aukščiau išdėstytu, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu bendrintina dalinio sudėjimo būdu su pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendį A. G. paskirta neatliktąja bausme. Kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė (laisvės atėmimas 1 metams 15 dienų), prie jos pridėtina šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis (trys mėnesiai).

Naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymas lygtinio paleidimo metu paneigia BK 75 straipsnio taikymo kaltinamojo atžvilgiu galimybę, todėl šiuo nuosprendžiu subendrinta galutinė bausmė skirtina atlikti realiai.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam A. G. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į A. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš vyresniosios tyrėjos Z. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal duomenų bazes kaltinime nurodyto automobilio Mazda 323 paskutinis registruotas savininkas buvo V. V., kuris paaiškino, kad minėtą automobilį pardavė kaip metalo laužą, pirkimo pardavimo sutarties nepildė, nurodė, kad minėtą automobilį jis nuėmęs nuo įskaitos (duomenys neskelbtini) ir jam minėtas automobilis nepriklauso. Kaltinamasis parodė, kad kaltinime nurodytas automobilis priklauso jam, jį įsigijęs išardymui. Byloje nėra duomenų, paneigiančių minėtus kaltinamojo teiginius ar liudijančių apie kaltinime nurodyto automobilio priklausymą kitam asmeniui. Todėl teismas sprendžia esant pagrindui minėtą automobilį kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės naudai.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios ir jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu A. G. paskirtos neatliktos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio MAZDA 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Leisti A. G. iš automobilio MAZDA 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.