- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- A8.-34-903/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01427-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. Š.
- Institucija
- " Registrų centras" Klaipėdos filialas
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 223 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
S. Š. 2020 m. spalio 30 d. 13.20 val. Baltijos pr. 123-1, Klaipėdoje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu (direktoriumi), pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus, Registro tvarkytojui nepateikė 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kuriuos privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., bei nepateikė 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kuriuos privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Teismo posėdžio metu S. Š. atstovė advokatė I. B. nurodė, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą, paaiškino, kad S. Š. yra 68 metų amžiaus ir su kompiuteriais nelabai moka dirbti, tai jo įmonė buvo sudariusi sutartį su buhalterines paslaugas teikiančia įmone, tačiau dėl tarpusavio nesusikalbėjimo jie reikiamu laiku rinkinių nepateikė. Šiuo metu bendrovė Registro tvarkytojui už 2018-2019 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinius pateikė. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti mažesnę nei minimali baudą arba jos visai neskirti. S. Š. gauna nedideles pajamas, yra pensijinio amžiaus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
be S. Š. prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta 2020 m. spalio 30 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. RC-ANR_P-174-2020, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitais byloje surinktais įrodymais.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. To paties įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Iš to seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas minėtus dokumentus juridinių asmenų registrui už 2018 m. turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o už 2019 m. turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.
Taigi nekyla abejonių, jog S. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), Registro tvarkytojui nepateikė 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kuriuos privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., bei nepateikė 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kuriuos privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. ir tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, sudėtį - juridinio asmens finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
S. Š. yra 68 metų amžiaus, pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismo posėdžio metu S. Š. atstovė prašė S. Š. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą nusižengimą skirti mažesnę administracinę nuobaudą arba visiškai jos neskirti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
S. Š. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su oficialiąja statistika, t. y. traukiamas atsakomybėn už netgi dviejų ataskaitinių laikotarpių - 2018 metų ir 2019 metų - bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą laiku, direktoriumi yra nuo 2017 m. sausio 11 d., šias pareigas perėmė iš sūnaus, už 2017 m. laikotarpį finansinių ataskaitų rinkiniai buvo pateikti, taigi jis žinojo dėl jam kaip Bendrovės vadovui kylančias pareigas, susijusias su tinkamu duomenų valstybės institucijoms pateikimu, tuo tarpu objektyvių priežasčių, kurios jam sutrukdė šią pareigą atlikti net du metus iš eilės, jis nepateikė. Taigi, nepaisant to, kad S. Š. prisipažino nusižengęs ir šiuo metu 2018 ir 2019 metų metinių finansinių ataskaitų rinkiniai yra pateikti, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių šiuo atveju S. Š. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.
Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad S. Š. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti jam paskyrus ANK 223 straipsnio 2 dalyje sankcijos minimumą atitinkančią baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 223 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
S. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti S. Š., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20125020402, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.