Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi pareiškėjos B. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui D. Š., UAB „General Financing“, Ž. B. dėl antstolio D. Š. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepaisant Vilniaus apygardos teismo nutartyje pateiktų išaiškinimų, antstolis tęsė išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio, ko pasėkoje 2011-04-29 pareiškėjos darbovietė (duomenys neskelbtini), vykdydama antstolio reikalavimus, iš darbo užmokesčio ir kitų priklausančių mokėti sumų išskaitė ir į antstolio depozitinę sąskaitą 2011-04-29 pervedė 5315,82 Lt.

Ž. B. piniginė prievolė kreditoriui UAB „General Financing“ atsirado iš kreditavimo teisinių santykių, t. y. Ž. B. laiku negrąžino paimto kredito, tuo tarpu išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjos darbo užmokestį (bei jam prilygintas išmokas), kuris, remiantis LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių (Ž. ir B. B.) nuosavybe. LR CK 3.109 str. 1, 3 d. aiškiai nurodo, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskola ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tokiu būdu akivaizdu, kad prievolė kreditoriui UAB „General Financing“ negali būti vykdoma iš bendro Ž. B. ir B. B. turto (šiuo atveju - darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų). Vieno iš sutuoktinių nurodymas vykdomajame rašte eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei (LAT Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Kaip jau buvo minėta, 2009-08-10 teismo įsakyme c.b. Nr. L2-3139-723/2009 skolininku yra nurodomas Ž. B., taigi tai paneigia pareiškėjos dalinės prievolės galimybę.

LAT yra išaiškinęs, kad antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu, kuriame, be kitų privalomų rekvizitų turi būti pažodžiui nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis ir pilnas skolininko pavadinimas, asmens kodas ir adresas (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktai). Nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, vykdomasis dokumentas išieškoti iš jo asmeninio turto negali būti išduotas. Pakeisti teisingumo aktą - teismo sprendimą (res judicata) - antstolio patvarkymu (CPK 613, 756 str.) reikštų CPK 586 str. pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (LAT 2008 m. sausio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2008)

Nors dėl minėtų argumentų buvo pasisakęs ir Vilniaus apygardos teismas 2010-05-11 nutartyje (c.b. Nr. 2S-458-302/2010), antstolis į jas neatsižvelgė ir tęsė išieškojimą iš pareiškėjos darbo užmokesčio. LR CPK numato du teisių gynimo vykdymo proceso būdus - antstolio veiksmų pripažinimą neteisėtais arba įpareigojimą atlikti tam tikrus veiksmus. Kadangi lėšos (5315,82 Lt) iš pareiškėjos buvo išieškotos neteisėtai, prašo įpareigoti antstolį D. Š. grąžinti minėtas lėšas pareiškėjai (LR CPK 513 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas R. Kairelis palaikė skundą ir prašė įpareigoti antstolį D. Š. grąžinti neteisėtai išieškotą 5315,82 Lt sumą, nes išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjos turtą be vykdomojo dokumento. Tik išieškojus lėšas buvo kreiptąsi dėl turto dalies nustatymo. Priimta nutartis dėl turto dalių nustatymo leidžia išieškoti lėšas iš pareiškėjos, tačiau, kol nutartis neįsiteisėjusi, išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininko sutuoktinės turtą. Arešto aktas priimtas 2011-05-04, o nutartis dėl turto dalių nustatymo - 2011-06-29. Arešto akte pareiškėja nurodoma kaip skolininkė, nors nebuvo nustatyta turto dalis ir taip buvo pažeistos jos teisės.

Kaip nustatyta LR CPK 667 str., jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojas, UAB „General Financing“ pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, siekdamas nustatyti, kokia dalis pareiškėjos gaunamo darbo užmokesčio priklauso skolininkui Ž. B.. 2011-06-29 Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-1875-855/2011 tenkino UAB „General Financing“ prašymą ir nustatė, kad „1/4 dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į B. B. vardu atidarytas banko sąskaitas, esančias AB „Swedbanke“, AB banke „Snoras“, „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos filiale, UAB „Medicinos bankas“, ar banko sąskaitas, kurias ji savo vardu atidarys ateityje, bei B. B. gauto, gaunamo ar/ir priklausančio išmokėti darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių ir jiems prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus iš darbdavio ar kitų subjektų“. Todėl, nustačius, kad išieškojimas iš pareiškėjos gauto darbo užmokesčio yra galimas šiai skolai padengti, neteisingi skundo argumentai, kad antstolio veiksmai atlikti be vykdomojo dokumento. Be to, antstolis, atsižvelgdamas į esamą reglamentavimą patikrinęs faktines aplinkybes niekada neteigė, jog skolininko ir jo sutuoktinės skola yra solidari, tačiau siekė nustatyti Ž. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklausančią turto dalį. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 str. paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Kaip nustatyta nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 178/09/02394 medžiaga, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-10 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3139-723/2009 iš skolininko Ž. B. kreditoriui UAB „General Financing“ buvo priteista 5835,48 Lt skolos, 889,60 Lt delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-08-10) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Antstolis D. Š. 2009-10-05 patvarkymu priėmė vykdymui UAB „General Financing“ 2009-10-05 pateiktą vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-3139-723/2009, išduotą 2009-08-10 dėl 6775,08 Lt skolos išieškojimo iš skolininko Ž. B.; 2009-10-16 antstolio A. Š. rašytiniu siūlymu skolininkui Ž. B. buvo siūloma sumokėti antstoliui 1368,08 Lt vykdymo išlaidų. 2009-10-16 antstolio A. Š. patvarkymais „Areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą“ AB „Swedbank“, AB „SEB bankas“, AB „Snoras“, „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriui, UAB „Medicinos bankas“, buvo areštuotos skolininkui Ž. B. priklausančios piniginės lėšos 8216,86 Lt sumoje, esančios nurodytų kredito įstaigų sąskaitose; 2009-10-19 Turto arešto aktu buvo areštuota Ž. B. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos b.l. 1-22).

2009-10-19 antstolis A. Š. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriuo nurodė skolininko darbdavio (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteriui iš viso išskaičiuoti 8340,99 Lt iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davimų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; 2009-10-23 antstolis išreikalavo duomenis apie skolininko Ž. B. šeimyninę padėtį, sutuoktinės B. B. vardu įregistruotą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą: transporto priemonę „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000/3200 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.; 2009-10-26 skolininkas Ž. B. kreipėsi į antstolį raštu su prašymu, nurodydamas, jog yra atleistas iš (duomenys neskelbtini), įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti 170 Lt bei pirmą įmoką 300 Lt pervedant prašymo pateikimo dieną į antstolio depozitinę sąskaitą; 2009-10-29 antstolis A. Š. raštu kreipėsi į skolininko sutuoktinę B. B. su siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas, viso 1351,90 Lt sumai; tos pačios dienos (2009-10-29) patvarkymais „Areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą“, nutarė areštuoti B. B. priklausančias pinigines lėšas 8200,68 Lt sumai, esančias: sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos banke“, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) Nord Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Snoras“ – atkreiptinas dėmesys, jog aukščiau nurodytuose patvarkymuose B. B. įvardinama kaip skolininkė (vykd. bylos b.l. 22-52).

2009-10-29 antstolis A. Š. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriuo nurodė B. B. darbdavio (duomenys neskelbtini) vyr. buhalteriui iš viso išskaičiuoti 8218,13 Lt iš B. B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davimų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, patvarkyme B. B. įvardinama kaip skolininkė. 2009-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi antstolio A. Š. prašymas civilinėje byloje Nr. 2-4228-723/2009 dėl 2009-08-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-3139-723/2009 vykdymo tvarkos išaiškinimo, atmestas. 2010-05-31 antstolio padėjėja priėmė patvarkymą „Dėl lėšų arešto panaikinimo“, kuriuo informavo „Swedbank“ AB, AB bankas „Snoras“, UAB „Medicinos bankas“, AB „Nordea“ bankas, kad panaikina visus sąskaitų ir/lėšų, priklausančių skolininkei B. B. areštus, lėšų išmokėjimų stabdymus. 2011-05-04 patvarkymu „Pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/02394, antstolis įpareigojo B. B. pateikti antstoliui duomenis apie jos vardu turimą turtą, pinigines lėšas, gaunamą darbo užmokestį. Tos pačios dienos arešto aktu 8518 Lt sumai buvo areštuotas B. B. priklausantis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), apie tai B. B. informuota 2011-05-04 patvarkymu „Dėl turto arešto“. 2011-05-04 patvarkymu „Dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo“, antstolio padėjėja kreipėsi į UAB „General Financing“. 2011-05-03 (duomenys neskelbtini) pranešė antstoliui D. Š., kad B. B. 2011-04-27 atleista iš darbo ir, kad vykdant 2009-10-29 patvarkymą, iš B. B. buvo išieškota 5315,82 Lt, pridėjo 2011-04-29 mokėjimo nurodymą Nr. 112221, iš kurio matyti, kad 2011-04-29 (duomenys neskelbtini) į antstolio D. Š. sąskaitą AB „DnB Nord“ bankas Nr. Lt 904 010 042 401 669 874 pervedė 5315,82 Lt. 2011-05-23 antstolis raštu informavo B. B., kad iš B. B. sąskaitų bankuose lėšų areštai sąskaitoms yra panaikinti 2010-05-31 (vykd. bylos b.l. 52-61, 62, 65, 76-82, 85-87).

2011-06-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi (civ. bylos b.l.32-35), nustatyta, kad skolininkui Ž. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su B. B., priklauso ¼ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į B. B. vardu atidarytas banko sąskaitas, esančias AB „Swedbank“ AB, AB bankas „Snoras“, AB Nordea Bank Finland Plc Lietuvos filiale, UAB „Medicinos bankas“, ar banko sąskaitas, kurias ji savo vardu atidarys ateityje, bei B. B. gauto, gaunamo ar/ir priklausančio išmokėti darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių ir jiems prilygintų pajamų, kurias ji gauna ar gaus iš darbdavio ar kitų subjektų; dėl paminėtos Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarties yra pateiktas atskirasis skundas (civ. bylos b.l.45-46).

Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-08-10 įsakyme civilinėje byloje Nr. L2-3139-723/2009 vieninteliu skolininkui kreditoriui įvardijamas Ž. B.. Lietuvos Aukščiausiasis teismas teismo praktikoje yra nurodęs, kad net ir esant solidariai sutuoktinių prievolei, tačiau, nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto ar asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, nes vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (LAT CBS teisėjų kolegijos 2008-01-07 nutartis c.b. Nr. 3K-7-114/2008; 2009-12-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-567/2009; 2010-02-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.). Šiuo atveju akivaizdu, kad vykdomojo dokumento išdavimo pagrindas buvo Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymas, kuriame nebuvo numatytos galimybės išieškoti skolos iš Ž. B. sutuoktinės turto, tokiu atveju, 2009-10-29 antstolio D. Š. patvarkymas „Areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą“, kuriuo nutarta areštuoti B. B. priklausančias pinigines lėšas 8200,68 Lt sumai, laikytinas pažeidžiančiu CPK 586 str. reikalavimus.

Pagal prievolės pobūdį ir išieškotojo teisių įgyvendinimo tvarką išieškojimas turi būti vykdomas tik iš skolininko nurodyto sutuoktinio asmeninio turto dalies. CPK 667 str. nustato, kad antstolis gali nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis, tik tuo atveju, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria nustatoma, kuri bendro su kitais asmenimis turto dalis priklauso skolininkui. Įstatymas leidžia areštuoti turtą, bendrą su kitais asmenimis, bet išieškojimas galimas tik kai teismo nutartimi nustatytas skolininkui priklausančio turto dalis. Piniginių lėšų arešto atveju įstatymas išimties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sąskaitoje gali būti piniginių lėšų, kurios gali būti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė. Antstolis D. Š. išieškojimą į Ž. B. sutuoktinės turtą nukreipė 2011-04-29 ir iš B. B. buvo išieškota 5315,82 Lt suma, kuri pervesta į antstolio D. Š. sąskaitą. Tuo tarpu nutartis, dėl Ž. B. priklausančios bendrojo turto dalies priimta 2011-06-29. Akivaizdu, kad antstolis nukreipė išieškojimą į pareiškėjos turtą iki teismo nutarties priėmimo, kuria nustatyta skolininkui priklausančio turto dalis.

Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Nustačius, kad 5315,82 Lt suma iš pareiškėjos buvo išieškota neteisėtai, t. y. pareiškėja nebuvo įvardinta skolininke teismo išduotame vykdomajame dokumente, pagal kurį antstolis A. Š. vykdė išieškojimą iš B. B., išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjos turtą, nors nebuvo nustatyta skolininkui priklausanti bendrojo turto dalis, antstolis yra įpareigotinas grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas pareiškėjai (LR CPK 513 str. 1 d.).

Kadangi pareiškėjos skundas tenkintinas, iš antstolio priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 11,02 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 79, 88, 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos B. B. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų tenkinti.

Įpareigoti antstolį D. Š. grąžinti pareiškėjai B. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5315,82 Lt (penkis tūkstančius tris šimtus penkiolika litų 82 ct).

Priteisti iš antstolio D. Š. 11,02 Lt (vienuolika litų 2 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.