- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- T-1087-668/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00634-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- R. B.
- Advokatai
- Marytė Vietaitė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą priteisimo iš nuteistojo R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu R. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir 189 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bei 64¹ str., paskirtas bausmes subendrinus bei sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 1metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014-03-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-11-27.
Šalies argumentai
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam R. B. išlaidų atlyginimo, priteisiant iš nuteistojo R. B. 61,13 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.
Prokuroras prašo teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.
Kaltinamajam R. B. Kauno apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi buvo paskirtas gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 str. 2 d., kadangi nuteistasis pataisos namuose atlikinėjo bausmę, siekiant užtikrinti, kad pastarasis galėtų tinkamai ir nevaržomai pasinaudoti teise į gynybą. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistąjį R. B. gynė advokatė Marytė Vietaitė.
Nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2015-10-22 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-10-22 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4124, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. B., išlaidas sudaro 61,13 Eur advokato užmokestis, tačiau antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimas Kauno apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendyje nebuvo išspręstas. Nors, kaip minėta, BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš R. B. valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens. Be to, minėta, kad teismo nutartimi R. B. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, kadangi jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 str. 2 d.).
Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš nuteistojo šiuo atveju gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo R. B. nepriteistinos ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą atmesti ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo R. B. nepriteisti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.