Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Kristinai Jurginytei, Erikai Bernotaitei, Ilonai Okunevičienei, Luizai Grigorjanc, Algimantui Žilioniui,

dalyvaujant prokurorams Indrei Petkevičiūtei, Neringai Malinauskaitei-Posaškovai, Ievai Danylienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. C. (A. C.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2020-12-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d., - bauda (8 MGL) 400 Eur, sumokėti iki 2021-04- 11.

2) 2021-08-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį

D. D. (D. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2017-10-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos) LR BK 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos) - laisvės apribojimu 1 m.

2) 2020-12-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. galutinė bausmė - 20 parų arešto;

3) 2021-08-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį, 236 straipsnio 1 dalį 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. D. ir A. C. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą, o būtent 2020-09-14 apie 18.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, veikdami bendrai D. D., būnant apsvaigusiu nuo alkoholio, po išgertuvių, sumušė J. B. (J. B.), t. y. po to, kai D. D. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam J. B. į veidą ir nuo smūgio J. B. pargriuvo ant žemės, A. C. su D. D. sudavė nukentėjusiajam J. B. ne mažiau kaip 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, t.y. į galvą, šonus, nugarą, kojas, rankas, kuriomis jis dengėsi veidą, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam J. B. trijų (VI, VII, VIII) kairės pusės šonkaulių ir kairės plaštakos II-o delnakaulio lūžius kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamieji D. D. ir A. C. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent 2020-09-14 apie 18.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, veikdami bendrai D. D. būnant apsvaigusiam nuo alkoholio po išgertuvių, turėdami tikslą užvaldyti svetimą D. K. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną, panaudojo fizinį smurtą prieš D. K. t. y. po to, kai D. D. tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą ir nuo smūgio D. K. pargriuvo ant žemės, D. D. ir A. C. bendrais veiksmais sudavė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam D. K. ne mažiau kaip 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, t.y. į galvą, šonus, nugarą, kojas, rankas, kuriomis jis dengėsi veidą, po to A. C. sugriebęs nukentėjusįjį D. K. abiem rankomis priekyje už striukės ir reikalaudamas atiduoti telefoną iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė ir tokiu būdu pagrobė D. K. priklausantį telefoną (duomenys neskelbtini) su jame įdėta Sim kortele " (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdami nusikalstamus veiksmus, jie veikdami kartu ne mažiau kaip 3-4 kartus spyrė nukentėjusiajam D. K. į įvairias kūno vietas, reikalaudami, kad pastarasis nurodytų savo telefono PIN kodą, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė D. K. dešinės plaštakos, dešinio peties, veido srities nubrozdinimus, t.y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą ir pagrobė D. K. priklausantį 152 eurų vertės turtą - telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI kodas (Nr. 1) (duomenys neskelbtini) bei IMEI kodas (2) (duomenys neskelbtini), 148 eurų vertės su jame įdėta Sim kortele "(duomenys neskelbtini) " Nr. (duomenys neskelbtini), 4 eurų vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta dėl muštynių ir dėl to, kad telefoną paėmė ir gražino, kito telefono nepaėmė. Kadangi praėjo daug laiko visko nepamena. Pamena, kad išgėrinėjo, po to įvyko muštynės. Buvo jis, D. K., J. B., paskui atvažiavo A. C.. Paskui buvo konfliktas ir prasidėjo muštynės, nepamena koks buvo konfliktas, jis įvyko 2021-09-14 apie 18 val. Negali pasakyti kas tiksliai pradėjo muštynes. Telefoną Samsung iš D. K. paėmė jis su A. C., po to jam grąžino, šį telefoną iš jo paėmė tyrėja. Bet kito telefono tikrai jie neėmė. D. K. jie reikalavo pasakyti PIN kodą, tuo metu kai mušė jį. Kai reikalavo pasakyti PIN kodą, sakė: “pasakyk”, jis nesakė, kažkas iš jų sudavė smūgius ir jis pasakė. Tiksliai nepamena, kas, galėjo ir jis suduoti smūgius. D. K. telefoną paėmė, nes jo telefonas buvo sudaužytas, galvojo, kad čia D. K. paėmė, tai sakė, “kada grąžinsi mano, grąžinsime tavo”. Nežino kodėl galvojo, kad D. K. sudaužė jo telefoną. J. B. telefono neėmė. Pripažįsta, kad sudavė smūgį, kai sudavė nepamena ar nugriuvo ar liko stovėti, pamena, kad kažkiek sudavė smūgių jis ir A. C., jie mušėsi. Nepamena ką darė A. C.. Nežino, bet mano, kad gal nuo jo smūgių lūžo šonkauliai, o gal nuo nugriuvimo. Mušė ne jis vienas. Jis mušėsi su D. K.. Nebuvo taip kad jis su A. C. muštų J. B., o paskui D. K.. Be, jų keturių daugiau asmenų nebuvo. 247,27 eurų civilinį ieškinį pripažįsta, planuoja sumokėti, galėtų iškarto, iki šiol nežinojo, kad jam reikia sumokėti. Su D. K. ir J. B. susitiko anksčiau apie 12-13 val., daug išgėrė, gėrė degtinę ir dar kažką, buvo stipriai išgėrę. A. C. po darbo prisijungė apie 17 val., jis atvykęs vartojo alkoholį su jais kartu. Jei nebūtų gėręs nebūtų taip įvykę, mano, kad kaltas alkoholis.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. C. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad dėl vagystės kaltės nepripažįsta, bet pripažįsta, kad mušėsi. Tiksliau įvykio aplinkybių nepamena. Susirašė su D. D., klausė ar galima važiuoti pas jį, kaip jis grįš po darbo, pasakė taip. Tada jis atvyko namo, išgėrė, persirengė, apsiprausė, atėjo į lauką, įvyko konfliktas ir D. D. su J. B. susimušė. D. K. pradėjo lysti prie jo, patraukė už peties, jis dar porą smūgių sudavė ir viskas. Toliau nepamena, kas vyko, kadangi įvykis senas. Jis buvo blaivas, kadangi išgėrė porą skardinių su 2 laipsnių gėrimu, kai pūtė, alkoholio matuoklis parodė 0 promilių. Tačiau mano, kad alkoholis turėjo kažkiek įtakos jo veiksmams, nebūtų vartojęs nemano, kad būtų taip įvykę. Jie pagalvojo, kad D. K. sudaužė D. D. telefoną dėl to atėmė iš jo, kol Danieliaus nesutaisys telefono. Nelabai pamena, kaip atėmė iš D. K. telefoną, jis gulėjo, jis (A. C.) pasiėmė, jie pažiūrėjo PIN kodą, pradėjo reikalauti pasakyti, jis nenorėjo pasakyti. Dėl vagystės nepripažįsta kaltės, nes telefoną grąžino ir jie buvo paėmę jį mainais. Nepamena, ar D. K. savo noru atidavė telefoną. Mano, kad J. B. galėjo būti padarytas kaulo lūžis, nes 2 ar 3 kartus jie mušė jį, nepamena į kurias vietas sudavė, pripažįsta kad gali būti, kad skirtinguose vietose buvo padaryti kaulų lūžiai. J. B. stovėjo, kai jie jį mušė, o smūgius sudavė rankomis. Pripažįsta, kad sužalojimai galėjo būti nuo jo, civilinį ieškinį pripažįsta, mano, kad galima būtų su kitu kaltinamuoju per pusę atlyginti. Su ligonių kasa nesusisiekė, nes pametė lapuką su informaciją. Išvadas padarė. Teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 400 eurų baudos dar nesumokėjo.

Nukentėjusysis J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išgėrinėjo su D. K. išgėrinėjo, dieną prieš įvykį nuvažiavo į parduotuvę paėmė alaus ir degtinės, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitiko su D. D., pradėjo išgėrinėti. Išgėrinėjo (duomenys neskelbtini) trise, po to atvyko A. C., tada jo nepažinojo. Pamena, kad gulėjo ant žemės, kad jį spardė nepamena kaip viskas tiksliai buvo, vėliau atsikėlė, atvažiavo muitines darbuotojai ir iškvietė greitąją pagalbą. Kas sudavė smūgius nepamena. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, tik dėl telefono jam gaila, jis nežino, kur jo telefonas, galvojo, kad jei paėmė D. K. tai ir jo paėmė. Iki kelio jie nuėjo pėsčiomis, apie 2 km. Jį nuvežė į ligoninę, rentgeną padarė, gipsą uždėjo, buvo lūžęs dešinės rankos pirštas. Prieš susitinkant su D. D. buvo sveikas, lūžių neturėjo.

Nukentėjusysis D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pirmą susitiko su D. D., išgėrinėjo su juo, paskui atvažiavo A. C. ir tada įvyko muštynės, visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Negali pasakyti į kurias kūno vietas gavo smūgius, tik gali pasakyti, kad buvo smūgiai. Nepamena kas pradėjo muštynes. Jam šiek tiek apdraskyta ranka. Taip pat iš jo buvo paimtas telefonas. Nepamena dėl ko paėmė telefoną, taip pat nepamena, kas kodo paprašė. Jis pasakė kodą ir tiek, o vėliau tyrėja atidavė jam telefoną. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi, jie yra pažįstami, abu jau atsiprašė, kad taip pasielgė, taip pat sakė kad padės. Jo telefonas buvo su dviem IMEI kodais.

Liudytojas S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. R. buvo jų patrulis, pranešė per raciją, ar telefonu, kad yra nukentėję, sumušti žmonės, paprašė iškviesti greitąją pagalbą, jis paskambino. Nusprendė nuvažiuoti pažiūrėt kokie padaryti galimi sužeidimai. Jam nuvažiavus nukentėjusius pasodino į jų automobilį ir gal po 5 min, praėjo 2 žmonės, paklausė jų, galbūt šitie asmenys padarė nusikaltimą prieš juos, sako ne šitie ir po kelių metrų, sako jie jau šitie. Juos sulaikė, iškvietė pastiprinimą, pagalbą iš (duomenys neskelbtini). Iškvietę pastiprinimą jie važiavo atgal į užkardą, aš toliau nieko nematė. Apie 20.25 val. juos atvežė į užkardą ir atvažiavo policija. Vienas aukštesnis sakė, kad skauda šoną. Matėsi, kad buvo sumušti. Dėl daiktų nieko nesakė. Tik atrodo, jog sakė, kad dingo telefonas „Samsung“.

Liudytojas M. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vykdė tarnybą užkardoje, Medininkų kelyje, prie (duomenys neskelbtini) pamatė labai stipriai sumuštą asmenį, iškarto sustojo, paklausė kas atsitiko, atsakė „nieko, galit parvežt mane namo“, pasodino jį į bagažinę, nes įtarė jam vidinius kūno sužalojimus, iš karto susisiekė su užkardos budėtoju ir paprašė medicininės pagalbos. Maždaug po 5 min pamatė kitą asmenį, kuris lygiai taip pat buvo sužalotas, to paties pasiteiravo kas nutiko, jis informavo, kad jį sumušė tie patys asmenys. Informavo užkardą dėl dar kelių aplinkybių, kad dar vienas asmuo atsirado. Dar pastebėjo vėliau 2 asmenis, kurie kaip pasirodė yra kaltinamieji, bet tai buvo vėliau, kai jie vežė nukentėjusiuosius. Galimai padarę veiką asmenys nuėjo toliau, nukentėję nenorėjo jų įvardinti prie jų, prie minėtų asmenų juos sulaikė šiek tiek vėliau, jie nesipriešino, informavo užkardą dar kartą dėl aplinkybių pasikeitimo. Minėti nukentėję perduoti greitajai pagalbai, o kaltinamieji sulaikyti. Dar išgirdo viena su kitu kalbėjusius kaltinamuosius, kad „bėgam vis tiek jie mūsų nepagaus“, išgirdo kaip jie ketina bėgti, todėl jiems uždėjo antrankius ir atliko asmenų apžiūrą, jokių neleistinų daiktų nerado. Taip jie patys ėjo ta kryptim ir nuėjo toliau ir tada juos sulaikė, jie tik stabtelėjo ir apsikeitė keliais žodžiais tarpusavy rusiškai. Jie skundėsi, kad yra sumušti, nukentėję, kuris būtent iš jų negali pasakyti, bet kad iš jo paimtas telefonas.

Iš byloje esančio 2020-09-24 J. B. (J. B.) protokolo - pareiškimo matyti, kad 2020-09-14 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose pas nepažįstamą vaikiną vardu A. išgertuvių metu jį sumušė jo pažįstamas D. D., nepažįstamas vardu A. ir galimai kiti asmenys. Jam buvo sumuštas veidas, galva, krūtinė, šonai, sulaužyti trys šonkauliai, diagnozuotas plaštakos delnakaulio lūžis, įvykio metu neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vertė 300 eurų. (b. l. 3-7);

Iš byloje esančio 2020-10-06 D. K. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2020-09-14 apie 16-16.30 val. jį (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) prie A. C. namo į įvairias kūno vietas sumušė pažįstami D. D. ir A. C.. A. C. muštynių metu iš jo kelnių kišenės pagrobė jo juodos spalvos MRT (duomenys neskelbtini) (Imei nežino, telefoną su įskilusiu ekranu) su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko savaitę prieš šį įvykį PC "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini). Įvykio metu patyrė fizinę ir materialinę žalą. Dėl telefono jam padaryta 148 eurų turtinė žala. Kelias minutes prieš tai, kai buvo sumuštas, toje pačioje vietoje buvo sumuštas jo pažįstamas J. B., kurį taip pat sumušė D. D. ir A. C.. Ir jis, ir J. B. GMP buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini). Prašo nubausti kaltininkus. (b.l.8-9);

Iš byloje esančio 2020-04-20 VA VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus procesinius veiksmus buvo nustatyta, kad 2020-09-14 D. K. atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d., todėl tyrimas buvo perkvalifikuotas iš LR BK 140 str. 1 d. į LR BK 180 str. 1 d. ( b.l.14-17);

Iš byloje esančio 2020-09-24 nutarimo matyti, kad nukentėjusysis J. B. buvo pripažintas nukentėjusiuoju jam buvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos. (b.l.43-44);

Iš byloje esančio 2020-10-06 nutarimo matyti, kad nukentėjusysis D. K. buvo pripažintas nukentėjusiuoju jam buvo išaiškintos procesinės teisės ir pareigos. (b.l.63-64);

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. B. nustatyti trijų (VI, VII, VIII) kairės pusės šonkaulių ir kairės plaštakos II-o delnakaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų riboto paviršiaus daiktų poveikiais. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, nes lokalizuoti dviejose skirtingose kūno dalyse. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir yra švieži, tačiau tiksliau jų padarymo laiko ir sekos pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės. J. B. kūno sužalojimas tiek visumoje, tiek šonkaulių, tiek delnakaulio lūžiai, vertinant juos atskirai, atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui). Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto kontaktavusio paviršiaus daiktais, tačiau kokiais konkrečiai ir keliais pagal esamus medicininius duomenis nustatyti negalima. J. B. padaryti kūno sužalojimai nei savęs paties žalojimui, nei atsimušimui į kietus bukus daiktus griūvant ar kitaip nebūdingi, tačiau būdingi smūgių per krūtinės ląstos kairįjį šoną ir kairiąją plaštaką sudavimui. Kiekvieno kūno audinių sužalojimo metu sužalojamos ir jutiminės nervų galūnės, sukeliamas fizinis skausmas. ( b. l. 53-54);

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., medicinos dokumentų duomenimis, D. K. kūne nustatyta: dešinės plaštakos, dešinio peties, veido srities nubrozdinimai. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai padaryti iki kreipiantis medicininės pagalbos 2020.09.14 18:00 val. Tiksliau pasisakyti apie sužalojimų padarymo laiką negalima, kadangi nėra išsamaus makromorfologinio sužalojimų aprašymo. Nustatyti sužalojimai kiekvienas atskirai ir visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar daiktais. Pasisakyti apie žalojantį įrankį ar įrankius, jų formą ar dydį negalima, kadangi nėra duomenų apie sužalojimuose užsifiksavusias individualias daiktų savybes. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose vietose. Nustatyti sužalojimai padaryti iki kreipiantis medicininės pagalbos 2020.09.14 18:00 val. Nustatytų sužalojimų padarymo metu, įprastai žmogus jaučia fizinį skausmą. ( b. l. 70-72);

Iš byloje esančio 2021-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš D. D. motinos M. D. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung", korpusas juodos spalvos, ekranas įskilęs. ( b. l. 77-79);

Iš byloje esančio 2021-03-05 daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėtas telefonas (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad telefono korpusas iš abiejų pusių juodos spalvos, ekranas yra įskilęs: viršuje iš kairės pusės, apačioje - iš dešinės pusės, ant ekrano įstrižai eina vienas įtrūkimas nuo kairės pusės viršaus iki dešinės pusės apačios. Ekrano viršuje yra antras įtrūkimas. Telefono nugarinėje dalyje yra dvi kameros bei piršto atspaudo nuskaitymo funkcija. Adata išimant telefono SIM kortelę "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), kuri yra užblokuota, įjungus telefono aparatą, ant ekrano matomas reikalavimas įvesti telefono PIN kodą. Įvedus kodą 0852, telefonas atsidarė, telefono galerijoje matomos nuotraukos, tarp kurių yra D. K. nuotraukos. Telefono duomenyse matomas telefono pavadinimas (duomenys neskelbtini), IMEI kodą (Nr. 1) (duomenys neskelbtini) bei IMEI kodą (2) (duomenys neskelbtini). Grafoje "Apžiūroje dalyvavusių asmenų pareiškimai" nukentėjusysis D. K. pažymėjo, kad savo telefoną atpažino iš bendro vaizdo, iš to, kad ekranas yra įskilęs, iš galerijos vaizdo įrašų ir nuotraukų. (b. l. 80-82);

Iš byloje esančio 2021-04-20 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-09-24 buvo gautas J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimas, kad 2020-09-14 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose pas nepažįstamą vaikiną, išgertuvių metu jį sumušė pažįstamas D. D. ir nepažįstamas vardu A.. Jam buvo sumuštas veidas, galva, krūtinė, šonai, sulaužyti trys šonkauliai, diagnozuotas plaštakos delnakaulio lūžis. Įvykio metu neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vertė 300 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "(duomenys neskelbtini) " abonentui, t.y. išankstinio apmokėjimo sistemai. Užsakius telefono numerio 8 683 53879 kontrolę laikotarpyje nuo 2020-09-14 iki 2020-12-10 nustatyta, kad telefono numeris veikė nuo 2020-09-14 13:27:45 val. iki 2020-09-14 13:32:37 val. Nustatyta, kad SIM kortelė (duomenys neskelbtini), buvo veikianti įrenginyje turinti IMEI numerį (duomenys neskelbtini). Užsakius IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į šį įrenginį nuo 2020-09-14 13:27:45 val. iki 2020-09-14 13:32:37 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jokia kita kortelė įdėta nebuvo. 2020-10-06 protokole – pareiškime D. K. nurodė, kad 2020-09-14 apie 16. 00 val.-16.30 val. jį (duomenys neskelbtini) . (tikslaus adreso nežino) prie A. C. namo į įvairias kūno vietas sumušė pažįstami D. D. ir A. C.. A. C. muštynių metu iš jo kelnių kišenės išėmė ir pagrobė jo juodos spalvos MRT (duomenys neskelbtini) (Imei nežino,) su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirko savaitę prieš šį įvykį PC "(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini). Nuostolis 152 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "(duomenys neskelbtini) " abonentui, t.y. išankstinio apmokėjimo sistemai. Užsakius telefono numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę laikotarpyje nuo 2020-09-14 iki 2020-12-07 nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2020-08-21 17:19:42 val. Iki 2020-09-14 21:09:31 val. įrenginyje turinti IMEI numerį (duomenys neskelbtini). Užsakius IMEI numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į šį įrenginį nuo 2020-09-16 08:10:12 val. iki 2020-09-23 11:06:30 val. buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr(duomenys neskelbtini) . ( b. l. 101);

Iš byloje esančios 2020-09-14 ataskaitų žiūryklės ROIK (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-09-14 18.25 val., VSAT pareigūnai kelyje prie kaimo rado sumuštą vyrą, aplinkybės neaiškios. Vyras 29 m., sąmoningas, sumuštas, kraujuoja. Pranešė vyr. specialistas, pats ne vietoje važiuoja į vietą, perskambins ir patikslins informaciją. GMP (duomenys neskelbtini) išvežė D. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sužalojimo masto nustatymui, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs ir galimai sumušti, jie informuoti apie teisę kreiptis į policiją su pareiškimu. (duomenys neskelbtini) užkardoje pasieniečiai buvo sulaikę 2 muštynių dalyvius: D. D., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatyta 0, 92 prom. girtumas ir A. C., gim. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 0,00 prom. girtumas. D. D. paaiškino, kad vartojo alkoholį A. C. namuose (A. C. buvo darbe) su D. K. bei dar 4 asmenimis, kurių nežino vardų ir pavardžių. D. D. paaiškino, kad išgėręs nuėjo miegoti, prabudo nuo muštynių garsų, išėjęs į lauką gavo vieną smūgį į kairįjį skruostą. Kas sudavė, nematė, tuo metu atvyko pasieniečiai, kurie sulaikė D. D. ir neseniai iš darbo grįžusį A. C., visi kiti konflikto dalyviai pabėgo. A. C. bei D. D. kūno bei drabužių akivaizdžių muštynių ar grumtynių pėdsakų nesimatė. Nustačius asmens tapatybes naudojantis POLIS CDB asmenys paleisti į namus. Body kamera 8003. ( b. l. 24);

Iš byloje esančio 2021-04-28 apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas. Ant namo numerio nėra. Namo kiemas apie 6 arus, jis neapvertas, apžėlęs žole, namo kiemą į dvi puses dalina takelis. Namo kieme yra ūkiniai pastatai, guli malkų krūva, auga pavieniai medžiai. Tyrimui reikšmingų pėdsakų neaptikta, vaizdo kamerų nėra. ( b. l. 36-37);

Iš byloje esančio 2020-10-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi pareigūnų body kameros (duomenys neskelbtini) 4 vaizdo įrašai: 1. 2020-09-14, 19.14 val. vaizdo įrašas. Trukmė -4.24 min. Policijos pareigūnė prieina prie GMP automobilio, kurio viduje sėdi J. B. ir D. K.. J. B. rūbai purvini. Jis miega. Abiejų veidai sumušti. D. K. rankos kruvinos, drabužiai purvini. Medikė paduoda pareigūnei D. K. asmens tapatybės kortelę, sako, kad jie nori rašyti pareiškimą dėl sumušimo ir telefono vagystės. D. K. (rodo į J. B.): Tai ir jo telefoną paėmė. Pareigūnė: Dėl telefono, dėl sumušimo reikės parašyti pareiškimą rajono policijos komisariate, P. V. g. 20. D. K.: O iš karto galima parašyti? Pareigūnė: Tave dabar veža į ligoninę...Arba per e-policiją galima... D. K.: Man svarbu, kad telefoną atiduotų ir viskas... Pareigūnė: Pažįsti juos, kas ten buvo? D. K.: Jo. D. D., apie (duomenys neskelbtini) ir A., jo pavardės nežinau. Pareigūnė: Jūs dabar abudu prigėrę? D. K.: Taip. Pareigūnė: Kai esi išgėręs, nelabai galima pareiškimą priimti... Vienu žodžiu, apžiūrės jus ligoninėje, jeigu paleidžia, tai iš ryto į rajono policijos komisariatą, kai būsi blaivus. Šitas įvykis jau yra užregistruotas. Tad pasakysi, kad įvykis jau registruotas. Ir draugui irgi tas pats. Medikė: Mūsų (duomenys neskelbtini). D. K.: Mano telefonas (duomenys neskelbtini) ..mane daužė... Pareigūnė: Važiuokite į ligoninę...į (duomenys neskelbtini)? Medikė: Jo. Pareigūnai sėda į tarnybinį automobilį. Įrašas baigiasi. 2. 2020-09-14, 19.25 val. Trukmė - 6.59 val. Pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu. Privažiuoja prie (duomenys neskelbtini) užkardos, eina link užkardos pastato. Lauke juos pasitinka pamainos vyresnysis S. M.. S. M. (pareigūnei): O tuos išsivežė? Pareigūnė: Jo, greitoji. Prie pastato įėjimo durų stovi A. C.. Pareigūnė (klausia A. C.): O čia muštynių dalyvis? A. C.: Aš nieko nemušiau. Buvau darbe. Pareigūnė: Kokia tavo pavardė: A. C.: C. A.. Pareigūnė: Tai man tavęs, gal ir reikia. Pareigūnė: Turi asmens dokumentą? A. C.: Ne, pareigūnai atėmė... Prie jų ateina D. D.. Pareigūnė: Čia Danielius? D. D.: Jo. Prie pareigūnės prieina pasienietis M. R. ir sako, kad D. D. ir A. C. asmens dokumentų neturi, nes juos paėmė policija, kadangi jie yra įtariamieji galimai padegimo byloje. Pareigūnė: O be dokumentų jie gali čia būti? S. M.: Negali, bet mes juos pasivežėm, nes jie pradėjo "šakotis"...mūsų valdžia pasakė, kad juos turime atiduoti jums. Pareigūnė: Mes irgi...kol neturime pareiškimo iš anų asmenų, tol nelabai kažką galime su jais veikti. M. R. (prašo pareigūnės paeiti į šoną kad negirdėtų D. D. ir A. C.): Tas asmuo, kurį sudaužė ir greitoji išsivežė, sakė man, kad iš jo šie asmenys atėmė telefoną Samsung, bet jis to nenorėjo sakyti prie šių asmenų. Pareigūnė (M. R.): O jūs pas juos radote (duomenys neskelbtini)? M. R.: Neturėjo jie. Nukentėjusysis ėjo keliu, mes jį pamatėm, jis buvo stipriai sumuštas. Paskui išėjo kitas su kruvinom rankom. Ir paskui šitie.... Pareigūnai su D. D. ir A. C. eina į pastato vidų. Pareigūnė (D. D.): Savo telefonus turite? D. D.: Ne. Ir D. D., ir A. C. rodo, kas kišenėse MRT neturi. Po to visi eina į patalpą, kur pareigūnai apžiūri D. D. ir A. C.. Pareigūnė laukia už šios patalpos. Patalpose filmavimas nevyksta. Įrašas baigiasi. 3. 2020-09-14, 19.30 val. Trukmė - 4.59 min. Po D. D. ir A. C. apžiūros jie su pareigūne išeina į lauką. D. D.: Aš gyvenu (duomenys neskelbtini) A. C.: Aš gyvenu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namas, galima sakyti. Turi būti (duomenys neskelbtini). Ten su numeriais suklydo. Pareigūnė (D. D.) Tu su mama gyveni? Ir šunį turėjai, rotveilerį? D. D.: Jo. Ir dabar turiu. Filmuojama lauke, prie užkardos pastato. Pareigūnė kalbasi su D. D. ir A. C.. Pareigūnė: gerai...buvote jūs tose muštynėse? D. D.: Jo, buvau. Aš pats gavau į žandikaulį (rodo į kairįjį žandikaulį). Nesupratau, kas trenkė iš kumščio. Aš kažkam trenkiau atgal, bet kam, nežinau (rodo savo krumplius)...bet šiaip tai, tai nieko nedaužiau.... A. C.: Aš tai ne (rodo savo krumplius), aš tik po darbo grįžau. D. D. (Rodo į A. C.): Jis rimtai, tik grįžo iš darbo, tai niekur nepapuolė....Aš tik biški papuoliau, nes man tai trenkė... Pareigūnė: Kas tau trenkė? D. D.: Nežinau, kas trenkė...ten daug buvo vaikinų...3 pabėgo į mišką, 2 išėjo va čia, kur jūs paėmėt juos. Po to aš sakau jam (rodo į A. C.): einam, pažiūrėsim, kas ten buvo, nes nesupratau. Priėjome, o mus, va, paėmė irgi...Už ką, nežinom. Pareigūnė: Dokumentų neturite? D. D.: Policija paėmė. Ten tipo padegimas buvo, o tipo įtariamieji, nors mes taip neveikėm. Pareigūnė: Tai čia kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas? D. D.: Jo. Pareigūnė: Čia pasienis, jūs negalite čia būti. D. D.: Jie čia patys mus atvežė. Įrašas baigiasi. 4. 2020-09-14, 19.35 val. Trukmė - 0.49 val. Pareigūnė kalbasi su D. D. ir A. C. prie užkardos pastato. Pareigūnė: Kur muštynės vyko? D. D. (rodydamas į A. C.): Jo namuose. Pareigūnė: (duomenys neskelbtini)? A. C.: Jo. Pareigūnė: Tai tu matei tas muštynes? A,C.: Ne. D. D.: Jis nematė, aš tik mačiau. Aš tik atsikėliau... Pareigūnė: "O kur tu miegojai? D. D.: Ant lovos pas jį. Nu ten, supraskite, kai 7 vaikinai mušasi, tai tu nesupranti, kas ir kur...tu atsistoji, nori visus nuvyti...nu.. Pareigūnė: Tai jie namuose mušėsi? D. D.: Jo. A. C.: Jo mano namuose. D. D.: Iš pradžių namuose, o po to visi išbėgo....keturi į mišką pabėgo, o du jau nuėjo ten....Po to jis atėjo (rodo į A. C.). Aš sakau: einam, pažiūrėsim, kas ten buvo. Pamačiau mėlynus švyturėlius. Tikriausiai pasieniečiai. Mes priėjome ir mus sulaikė. Pareigūnė: Aš turiu paskambinti budėtojui. Įrašas baigiasi. ( b. l. 30-32)

Iš byloje esančio 2020-12-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi 3 garso įrašai iš BPC: Įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) mp3 Operatorius: "112" Vyras : „Labas vakaras, (duomenys neskelbtini) pasienio užkarda trukdo, netoli Bajorų mūsų patrulis surado prie kelio žmogų, visas kruvinas, sumuštą" Operatorius: „O tiksliau galite nurodyti vietą, čia (duomenys neskelbtini) seniūnija?“ Vyras: „Medininkų.“ Operatorius: „Prie (duomenys neskelbtini), taip?“ Vyras: „ Kažkur tenais … aš nuvažiuosiu pažiūrėsiu, kur kas yra, reiktų greitosios, policijos, neįsivaizduoju nuo ko čia pradėt tokiais dalykais" Operatorius: „Sakykit, ar jis sumuštas...“ Vyras: „ Jo, sakė visas mėlynas, kruvinas“ Operatorius: „O sąmoningas?“ Vyras: „Jeigu bendravo, sakė 29 metai“ Operatorius: „ Taip, reiškia vyrui 29 metai, sąmoningas, sumuštas, taip? Vyras: „Taip, sakė visas mėlynas, kruvinas“. Operatorius: „O kas kraujuoja ?" Vyras: „ Žinokit, aš kol kas negaliu pasakyt, aš vat nuvažiuosiu, aš Jums perskambinsiu. Sakau, kad kažką reikia daryti“. Operatorius: „Supratau, dabar žiūrėkit, aš pažymėsiu, tiesiog kaip (duomenys neskelbtini) kaimą, kaip atraminį tašką, o Jūs, kai būsite vietoje, patikslinkite, prašau, buvimo vietą, gerai?“ Vyras: „Gerai, tvarkoj aš nuvažiuoju pasižiūrėsiu“ Operatorius: „ Dabar prisistatykit" Vyras: „VSAT jaunesnysis specialistas S. M.“ Operatorius: „Gerai informuojame tarnybas“ įrašo trukmė 1.44 min. Įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) Operatorius: „112“ Vyras: „Labas vakaras, Padvarionių užkarda trukdo, pasieniečiai, dabar aš davažiavau iki tos vietos, kur aš skambinau“ Operatorius: „Taip“. Vyras: „Jie dviese ir abudu kruvini yra, ten sakė muštynės buvo“. Operatorius: „ Matau, kad informuota policija ir greitoji, vyksta jau pas jus“. „Čia Bajorų kaime būtų, taip?“ Vyras: „Jo, (duomenys neskelbtini) kaimas, jie ten dviese kruvini, ir sakė, kad telefoną dar atėmė" Operatorius: „Pareigūnai vyksta pas jus.“ Vyras: „Gerai, tvarkoj“. įrašo trukmė 0.48 min. Įrašo pavadinimas (duomenys neskelbtini) Operatorė: „112“ Vyras: „Labą vakarą, (duomenys neskelbtini) pasienio užkarda trukdo jums. Mes čia ...“ Operatorė: „Policiją ir medikus matau, taip?“ Vyras: „Taip. Tai policija bus, ar nebus? Nes mes..." Operatorė: „Perduota žinokit policijai“. Vyras: „ Nukentėjusiuosius išsivežė , o mes dar sulaikėme ir tuos, kurie sumušė." Operatorė: "Tai policija važiuoja, laukite" Vyras: "Važiuoja, gerai". Operatorė: "Viso gero". Vyras: "Viso gero". įrašo trukmė 0.28 min. ( b. l. 119-120);

Dėl veikų kvalifikavimo ir motyvų

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad D. D. ir A. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., pagal kurį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taip pat D. D. ir A. C. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, pagal kurį atsako tas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. D. D. ir A. C. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamieji D. D. ir A. C., savo kaltę dėl to, kad nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. B. sveikatą iš esmės pripažino pilnai, tačiau kadangi kaip patys paaiškino teismo posėdžio metu jie įvykio metu buvo neblaivūs, visų įvykio aplinkybių neprisiminė, todėl jų nurodytos įvykio aplinkybes buvo netikslūs ir nenuoseklūs. Kaltinamieji taip pat iš esmės pripažįsta pagrobę D. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, tačiau kadangi vėliau telefonas buvo grąžintas nepripažįsta jį pagrobę. Šiuo atveju pažymėtina, kad grobimo sąvoka apima: 1) turto paėmimą (jo faktinės vietos pakeitimą) ir 2) turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Šiuo atveju pažymėtina, kad nagrinėjamas įvykis vyko 2020 m. rugsėjo 14 d., kai tuo tarpu telefonas „Samsung“ tyrimui buvo grąžintas 2021 m. kovo 1 d., t.y. praėjus net penkiems mėnesiams po įvykio. (I t., b.l. 78-79). Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, svarbu atsižvelgti į pagrobto turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti pagrobto turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-741/2007, 2K-388/2012, 2K-271-303/2016). Nors kaltinamasis A. C. paaiškino, kad nepamena, ar D. K. savo noru atidavė telefoną, tačiau tuo pačiu parodė, kad D. K. jis sudavė porą smūgių, taip pat paaiškino, kad kartu su D. D. atėmė iš D. K. jo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), ir nors nukentėjusysis nenorėjo, bet jie reikalavo pasakyti PIN kodą. O D. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad iš D. K. telefoną ėmė jis su A. C., o reikalaudami pasakyti PIN kodą, nukentėjusįjį D. K. mušė, taip nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo D. K. sveikatą. Aplinkybė, kad minėtas telefonas vėliau buvo grąžintas nukentėjusiajam, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, vertinant BK 180 straipsnio požiūriu, kadangi plėšimas laikomas baigtu tada, kai bent vienam bendrininkui pavyksta pagrobtąjį turtą galutinai užvaldyti, t. y. visiškai realizuoti BK 180 straipsnio dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015). Taigi kaltinamųjų D. D. ir A. C. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas iš dalies patvirtina teismo posėdžio metu duoti jų paties paaiškinimai, liudytojų parodymai duoti teisme, specialisto išvados, apžiūros protokolai, kita bylos medžiaga.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-648/2017). Nagrinėjamu atveju D. D. ir A. C. susitarimas buvo išreikštas konkludentiniais veiksmais, tuo metu, kai jie naudojo fizinius veiksmus nukentėjusiųjų J. B. ir D. K. atžvilgiu. Abu kaltinamieji suprato savo veiksmų esmę ir taip norėjo veikti, todėl BK 24 straipsnio 1 dalis kaltinamųjų atžvilgiu, pritaikyta tinkamai.

Taigi teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. D. ir A. C. bendrais veiksmais nesunkiai vienam iš nukentėjusiųjų sutrikdė sveikatą, ir panaudodami fizinį smurtą iš kito nukentėjusiojo pagrobė svetimą turtą, todėl jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės individualizavimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. C. padarė dvi tyčines nusikalstamas veika, iš kurių viena nesunki, o kita apysunkė. Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. C. dirbantis, administracine tvarka baustas, šiuo metu yra teistas, tačiau pažymėtina, jog iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo neteistas, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas (II. b.l. 187-188). Tačiau pažymėtina ir tai, jog šią nuskalstamą veiką padarė kai buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai kitose bylose. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs preciziškai laikyti moralės normų, todėl teismo vertinimu, šios paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamajam A. C. gali būti skiriama ir LR BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir LR BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamojo galimybes įvykdyti bausmę, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Bausmės bendrintinos iš dalies sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirtina bausmė bendrintina su 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Teismas, siekdamas suteikti jam realią galimybę pašalinti nusikalstama veika padarytą žalą, ir atsižvelgdamas į anksčiau aptartus kaltinamojo veiką ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į jo jauną amžių, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju paskirtos griežtos bausmės realaus atlikimo grėsmė leis pasiekti bausmės tikslus ir neizoliavus A. C. nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, A. C. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo A. C. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p, 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54, 58, 61 straipsniuose, ir atsižvelgia į D. D. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, o būtent D. D. padarė dvi tyčines nusikalstamas veika, iš kurių viena nesunki, o kita apysunkė, jo kaltės forma – tiesioginė tyčia. Taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiesiems sukeltas pasekmes, į jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką vaidmenį, o būtent su nukentėjusiaisiais būtent jis pradėjo išgėrinėti alkoholinius gėrimus, išgėrinėjo tol kol atėjo kitas kaltinamasis A. C., kuomet ir prasidėjo konfliktas, be to D. K. priklausančio telefono pagrobimą kaltinamasis motyvavo tuo, kad jį ima mainais už savo sugadintą telefoną, taip pateisindamas savo nusikalstamus veiksmus, o paėmęs pagrobtąjį turtą galutinai užvaldė jį vienas, kadangi tyrimui telefoną grąžino D. D. motina. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuris yra dirbantis, administracine tvarka baustas (I t. b.l. 151-155), anksčiau ne kartą teistas; nevedęs, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas (I t. b.l. 157-159). Tačiau pažymėtina ir tai, jog šias nuskalstamas veikas padarė kai buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai kitose bylose. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs preciziškai laikyti moralės normų. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirtina bausmė bendrintina su 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, paskirta galutine 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei skirtais įpareigojimais. Tačiau teismo manymu kaltinamajam D. D. skirtinos bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnis taip pat nedraudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus. Šiuo atveju nors 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu kaltinamajam buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau nagrinėjamoje byloje nusikalstamas veikas jis padarė iki šio nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpių naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl teismas atsižvelgdamas į anksčiau aptartus kaltinamojo veiką ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į jo jauną amžių, daro išvadą, kad yra nedidelis pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus D. D. nuo visuomenės. Manytina, kad laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kaltinamajam padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo D. D. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį (I t. b.l. 103-104), kuriuo prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 247,27 EUR žalą ir 5 procentus metinių palūkanų dėl nukentėjusiojo gydymo. Ieškinio dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (I t. b.l. 105-106). Kaip nustatyta dėl kaltinamųjų D. D. ir A. C. veiksmų nukentėjusysis J. B. dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo buvo gydytas VšĮ Vilniaus Universitetinėje ligoninėje, jam atlikta echoskopija, suteikta radiologo paslauga, skubios medicinos paslauga. Taip pat taip nustatyta dėl kaltinamųjų D. D. ir A. C. veiksmų nukentėjusysis D. K. dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo gydytas VšĮ Vilniaus Universitetinėje ligoninėje, jam suteikta ortopedo tramotologo, radiologo, skubios medicinos pagalbos paslauga, atlikta kompiuterinė tomografija. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo kaltinamųjų D. D. ir A. C. solidariai (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.). Taip pat yra įstatyminis pagrindas priteisti palūkanas, nes CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015, Nr. 2K-11-303/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, civilinės ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas.

Kaltinamajam A. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t. b.l. 167), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t. b.l. 136-138) paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. CD diskai su BPC garso įrašais ir įvykio vietoje pareigūnų BODY kameromis darytais vaizdo ir garso įrašais saugomi prie bylos, 3 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti A. C. subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir paskirti A. C. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą A. C. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – bei įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti pas D. D. ir nebendrauti su juo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų ir 3 ( trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti D. D. subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti D. D. galutinę bausmę – 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą D. D. atidėti 3 (trims) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – bei įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti dirbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. CD diskai su BPC garso įrašais ir įvykio vietoje pareigūnų BODY kameromis darytais vaizdo ir garso įrašais saugomi prie bylos, 3 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. C. ir D. D. solidariai 247,27 EUR (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir 27 eurocentus) ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai Ž. Liauksmino g. 6, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”).

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.