Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis kaltu neprisipažino, paaiškino, kad V. R. pažįsta, su juo iki 2018 m. vasaros buvo geri draugai, jis, kaip veterinaras, teikė paslaugas jo ūkyje. 2018 m. vasarą jis buvo prašęs pas V. R. palikti jam šiaudų, šis jų nepaliko, jis jam dėl to papriekaištavo, tuomet V. R. atsisakė jo paslaugų, o jis jo sutuoktinei papasakojo V. R. jam pasakotų istorijų apie jo neištikimybę. Po šio konflikto V. R. jam rašinėjo įvairias įžeidžiančias žinutes, menkino jį kaip veterinarą, grasino apskųsti jį kontroliuojančioms institucijoms, o kadangi 2019 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pas jį atliko neplaninį patikrinimą, mano, kad šį patikrinimą galėjo inicijuoti V. R.. Jis didelio dėmesio į V. R. įžeidinėjimus nekreipė, tačiau pats sau vienas manė, kad ateis diena, kai jiedu susitiks. Tokia diena atėjo, 2020 m. liepos 17 d. po 19 val. jis važiavo namo, važiuodamas, (duomenys neskelbtini), pamatė kukurūzų lauku einantį V. R., nesusivaldė, sustojo, kadangi su juo norėjo išsiaiškinti santykius. Jis priėjo prie V. R., pasakė, kad nori su juo pasikalbėti vyriškai ir išsiaiškinti santykius, V. R. jo vengė, nenorėjo su juo kalbėtis. V. R. buvo prie jo, todėl jis vieną kartą nestipriai kumščiu trenkė V. R. į pilvą, po to – du kartus delnu į abu skruostus. Po šių smūgių V. R. šiek tiek nuo jo atsitraukė, paėmė nuo žemės akmenį, užsimojo juo. Tuomet jis, norėdamas apsiginti, pakėlė savo kairę ranką prieš save, norėdamas blokuoti smūgį, V. R. smūgiavo jam su akmeniu rankoje dešine ranka, ji atsitrenkė į jo kairę pakeltą ranką dilbio srityje. Nors jis pats skausmo nepajuto, V. R. sudejavo, kad skauda ranką, akmuo jam iškrito, o jis sėdo ir nuvažiavo į namus, kur jį rado atvykę policijos pareigūnai. Jis pripažįsta, kad sudavė tris smūgius V. R., tačiau nesutinka, kad dėl jo veiksmų V. R. plyšo raumens sausgyslės. Jis žino, kad V. R. visada turėjo problemų dėl sąnarių skausmo, žino, kad dar prieš šį įvykį jis buvo susižalojęs dešinį petį, todėl mano, kad šis raumens sausgyslių plyšimas yra arba ankstesnė trauma, arba raumens sausgyslės plyšo tuomet, kai V. R. jam bandė smūgiuoti akmeniu, o jis jo smūgį blokavo. Dėl šių aplinkybių nesutinka su civiliniu ieškiniu dėl V. R. gydymo išlaidų bei su paties V. R. civiliniu ieškiniu. Dėl savo veiksmų jis sutiktų atlyginti V. R. apie 100 Eur (t. 2, b. l. 144–145).

Nukentėjęs V. R. patvirtino, kad 2020 m. liepos 17 d. apie 19.15 val. jis atvyko į nuomojamą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kur yra jo kukurūzų laukas. Jam einant keliuku, prie jo privažiavo V. J., išlipęs iš automobilio jam pasakė, kad nori su juo pasikalbėti. Priėjęs, jam rankų delnais sudavė apie šešis smūgius į galvos sritį. Jis, siekdamas apsiginti, pakėlė rankas, dengdamas galvą nuo smūgių, tuomet V. J. sugriebė jam už dešinės rankos ir ją užsuko jam už nugaros. Jis suriko iš skausmo, V. J. jį paleido, jis pagriebė maždaug kumščio dydžio akmenį, bet dėl skausmo rankoje nesugebėjo jo pakelti. V. J. išvažiavo jį palikęs, o jis grįžo į namus ir apie patirtą smurtą pranešė policijos pareigūnams. Po įvykio buvo nuvykęs į ligoninę, jam padarė rentgenogramą, jokių lūžių nesimatė. Kadangi skausmas ilgai nepraėjo, jam buvo pasiūlyta pasidaryti magnetinio rezonanso tyrimą, kuris parodė raumens sausgyslių plyšimą.

Jis pripažįsta, kad 2019 m. balandžio mėnesį jis buvo susižalojęs dešinį petį, kai buvo parkritęs, kai valė galvijų gardą. Tuomet jam buvo nustatytas sumušimas, po kurio laiko skausmas praėjo, rankos neskaudėjo, jis buvo darbingas, todėl V. J. aiškinimai, kad raumens sausgyslių plyšimas yra nuo to įvykio yra visiškai nepagrįstas. V. J. neteisingai nurodo ir aplinkybes, susijusias su jo paimtu akmeniu: aštrų skausmą dešinėje rankoje jis pajuto po to, kai ją užlaužė V. J. ir tik po to jis paėmė akmenį, tačiau juo smūgiuoti jau negalėjo dėl didelio skausmo rankoje. Jis pripažįsta, kad tikrai rašė įžeidžiančias žinutes V. J., skambino į maisto ir veterinarijos tarnybą dėl jo netinkamai, jo manymu, atliekamų funkcijų, tačiau tai nėra pagrindas apkalbėti V. J..

Dėl sužalojimo jis jautė stiprų skausmą, skausmą jaučia ir iki šiol, jis yra ūkininkas, negali atlikti visų būtinų darbų ūkyje, dėl to atsisakė dalies nuomojamų plotų, nuolat vartoja nuskausminamuosius vaistus, jam reikalinga operacija, kurios dėl darbų apimties ūkyje negali sau leisti. Dėl visų šių aplinkybių išgyvena, pablogėjo jo gyvenimo kokybė, jaučia neužtikrintumą ir nestabilumą ateityje. Dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo ir padarytų sužalojimų patyrė nepatogumus važinėdamas į gydymo ir ikiteisminio tyrimo įstaigas. Dėl to prašo priteisti iš V. J. 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pirkdamas ,,Olfen“ tepalą, atlikdamas magnetinio rezonanso tyrimą, važinėdamas į gydymo ir ikiteisminio tyrimo įstaigas patyrė 115,13 Eur turtinę žalą, kurią taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo (t. 2, b. l. 130–132).

Šias aplinkybes patvirtino ir akistatos su V. J. metu (t. 2, b. l. 42-45).

Liudytoja R. R. (nukentėjusiojo sutuoktinė) patvirtino, kad 2020 m. liepos 17 d. buvo šventėje, kai jam paskambino sutuoktinis, paprašė sugrįžti į namus, nes jį sumušė V. J.. Sugrįžusi namo rado vyrą susiėmusį už rankos, skundėsi stipriu skausmu, sakė, kad ją jam V. J. užsuko, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie V. R. išsivežė. Vyras ir dabar jaučia rankos skausmus, negali atlikti visų ūkio darbų, jo nepadarytus darbus privalo dirbti ji, dėl to sumažino nuomojamus žemės plotus, vyras nuolat geria nuskausminamuosius vaistus. Iki šio įvykio vyras dirbo visus ūkio darbus, po ankstesnių sužalojimų rankos buvo sugiję. Iš vyro žodžių žino ir tai, kad V. J. sudavė jos vyrui ir į galvos sritį, kelias savaites po įvykio vyras jai skundėsi, kad kažkurioje pusėje už ausies, jam skauda. Iš vyro pasakojimo žino ir tai, kad vyras po to, kai jam V. J. sužalojo ranką, pasiėmė akmenį, tačiau juo smūgiuoti negalėjo, nes rankos skausmas buvo labai stiprus. Patvirtino žinojusi apie V. J. ir vyro tarpusavio konfliktą dėl šiaudų (t. 2, b. l. 143–144).

Liudytojas N. Č. patvirtino, kad 2020 m. liepos 17 d., tarnybos metu, gavo pranešimą apie tai, kad pranešėją sumušė jam pažįstamas asmuo, jaučia rankos skausmus. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, pasitiko V. R., kuris paaiškino, kad jį sumušė pažįstamas V. J.. Pranešėjas atrodė labai susijaudinęs, skundėsi dešinės rankos skausmu, pasakodamas aplinkybes buvo kaire ranka susiėmęs už dešinės rankos. Klausiant apie tai kaip buvo sužalotas, V. R. paaiškino, kad jam V. J. sudavė į galvą, o taip pat griebė už rankos, kai V. R. bandė gintis, tačiau kaip konkrečiai gynėsi ir kaip jam buvo griebta už rankos, nenurodė. Išsiaiškinę minėtas aplinkybes kartu su R. S. ir nukentėjusiuoju nuvyko pas V. J.. Atvykus pas pastarąjį, V. J. neneigė, kad smurtavo prieš V. R., nurodė, kad tai darė dėl praeities įvykių, tačiau detaliai apie sužalojimo mechanizmą neaiškino. V. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Lazdijų rajono policijos komisariatą, o V. R. – į Lazdijų ligoninę (t. 2, b. l. 143).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini), šalia kukurūzų lauko; prie kukurūzų lauko, dešinėje pusėje nuo keliuko esančioje pievoje rasta išvažinėta žolė, už 80 m nuo kukurūzų lauko pradžios, ant keliuko rasti dviejų skirtingų avalynių pėdsakai (t. 1, b. l. 20–24).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus garso įrašas ir stenograma patvirtina, kad 2020 m. liepos 17 d., 19.45.43 val. Bendrajame pagalbos centre fiksuotas skambutis (garso įrašas 2020_07_17_19-45-43_(duomenys neskelbtini)). Iš turinio matyti, kad skambina vyriškis, prisistato V. R.; pokalbio su operatoriumi metu V. R. nurodo, kad jį, nuvažiavusį į kukurūzų laukus, sumušė kaimo gyventojas V. J., sumušė ranką; viskas įvyko prie (duomenys neskelbtini) maždaug prieš dešimt minučių, o gal prieš pusvalandį; klausiamas operatoriaus V. R. nurodo, kad greitosios medicinos pagalbos nereikės, nes jis tik rankos nepakelia kai asmuo griebė (t. 1, b. l. 25–27; t. 2, kompiuterinė laikmena priede Nr. 1).

Mobiliųjų policijos pareigūnų kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) stenogramose ir įraše nuo 2020 m. liepos 17 d. 20:09:31 val. iki 2020 m. liepos 17 d. 20:44:42 užfiksuotos šios aplinkybės. Vaizdo įrašas 2020_0717_200936_001, pradžia 20.09.31 val.: vaizdo įrašo pradžioje fone girdimas balsas, aiškinantis įvykio aplinkybes, kalbama nuotrupomis apie žinučių rašinėjimus ir grasinimus, kalba sunkiai suprantama, nes garsą užgožia kameros pypsėjimas; kamera nukreipiama į kalbantį asmenį – V. R., kuris kalbėdamas kaire ranka yra susiėmęs už dešinės rankos, laiko ją ties žastu, aiškina aplinkybes apie rašinėjimą, apie skambinimą veterinarijos tarnybai, nurodo, kad buvo nuvažiavęs į laukus kukurūzų pažiūrėt; toliau kalbėdamas nurodo, kad ,,...jis važiavo nuo savo gyvulių ir jis in mane tep pasuko ir sako tai pasišnekam, žmonių nėra nieko... mano šita petys traumuotas (dešinę ranką uždeda ant kairio peties sakydamas žodžius, kad petys traumuotas) aš dar bandiau gintis...“ ; vėliau kalba apie jį sužalojusio asmens gyvenamąją vietą ir nurodo ,,...jis man tep griebė ir dabar šita vieta aš nepakeliu (įraše nematoma į kurią vietą rodo V. R.); policijos pareigūnui paklausus, ar tik stvėrė ar smūgius sudavė, V. R. atsako, kad ,,...jis mušė per galvą ir aš kaip bandžiau gintis, tai jis kap griebė ir...“ vėliau pasakoja apie ankstesnius jo ir jį sužalojusio asmens – veterinaro, tarpusavio santykius; vėliau bendraujama su V. R. žmona dėl nukentėjusiojo apžiūros ligoninėje bei įvykio vietos apžiūros; vaizdo įrašo pabaiga – 20.14.05 val. Vaizdo įrašas 2020_0717_204247_002, pradžia – 2020 m. liepos 17 d. 20.42.44 val.; pareigūnai jau atvykę prie kito gyvenamojo namo, beldžiasi į duris, durys atidaromos, iš namų, laiptais žemyn lipa vyriškis, pokalbio su pareigūnais metu vyriškis prisistato esąs V. J.; pareigūnai jam nurodo, kad reikės važiuoti į Lazdijus dėl konflikto, šis sutinka važiuoti; paklaustas apie konfliktą, V. J. nurodo ,,ten ne konfliktas...čia yra senas dalykas...tiesą sakant, užvožiau per ausį aš jam biškutį“; pareigūnui paklausus, ar galima taip elgtis, V. J. nurodo ,,...ne, nu bet tai, ponai vyrai, jeigu aš jums parodyčiau va dabartės žinutes, kiek jis mane prirašęs kokių žinučių...“ kalbasi apie apsirengimą, dokumentų pasiėmimą ir vykimą į Lazdijus, V. J. toliau kalba ,,nesutarimai...nei aš čia slepiu kažko, nei aš čia ginuosi, buvo, buvo...“; vaizdo įrašo pabaiga – 20.44.41 val. (t. 1, b. l. 30–34; t. 2, kompiuterinė laikmena priede Nr. 2).

Specialisto išvada nustatyta, kad apžiūrint V. R. 2020 m. liepos 20 d. kūno paviršiuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra; kliniškai nustatyta dešinio viršdyglinio ir dešinio podyglinio bei dešinio pomentinio raumenų sausgyslių plyšimai; toks sužalojimas gali būti padaromas viršijant peties sąnario fiziologinę judesių amplitudę (pavyzdžiui, pernelyg užsukant ranką peties sąnaryje); sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, jis kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio viršdyglinio ir dešinio podyglinio bei dešinio pomentinio raumenų sausgyslių plyšimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui; padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Įvertinus papildomai pateiktus medicinos dokumentus apie V. R. sveikatos būklę, sveikatos sutrikdymo masto kvalifikacija nepakeista (t. 1, b. l. 39–40, 57–60).

Apklaustas išvadą pateikęs specialistas S. J. nurodė, kad rentgenas ir kompiuterinė tomografija nefiksuoja minkštųjų audinių pažeidimų, todėl V. R. darytoje rentgenogramoje sausgyslių plyšimas nematomas. Minkštųjų audinių pažeidimus gali nustatyti tik magnetinio rezonanso tyrimas, po kurio atlikimo, V. R. buvo nustatytas raumens sausgyslių plyšimas. Medicininiuose dokumentuose buvo duomenų apie tai, kad 2019 m. balandžio mėnesį V. R. griuvus ir susimušus petį, jam konstatuotas žastikaulio gumburo sumušimas ir išnirimas peties sąnaryje, skirti tepalai ir priešuždegiminiai vaistai, duomenų apie ilgai tęstą gydymą nebuvo, nekilus įtarimams dėl kitokio sužalojimo magnetinis rezonansas nedarytas, skausmai buvo išnykę, rankos funkcija atsistačiusi; apžiūrint V. R. nustatytas ,,sukamojo varžčio“ sindromas, kuris reiškia, kad asmuo negali daryti didelės amplitudės judesių dėl juntamo skausmo, jo judesio amplitudė ribota; pagal sužalojimo mechanizmą, nukentėjusiajam konstatuotas sužalojimas atsiranda viršijus šią judesio amplitudę; pats žmogus negali užsimoti daugiau, nes jam skauda (t. 2, b. l. 144).

Apklausta gydytoja radiologė E. M. patvirtino, kad ji atliko magnetinio rezonanso tyrimą V. R. ir nustatė sausgyslių plyšimą per visą storį. Tiksliai pasakyti, ar šis sužalojimas padarytas 2020 m. liepos 17 d. ar 2019 m. balandžio mėnesį negali, nes nėra tam aiškių medicininių duomenų; pagal raumens atrofijos laipsnį labiau tikėtina, kad trauma buvo 2020 m. liepos mėnesį, kadangi per ilgesnį laikotarpį raumens atrofija būtų ženklesnė nei užfiksuota tyrimo metu (t. 2, b. l. 170).

2019 m. rugpjūčio 2 d., gavus skundą, atliktas neeilinis privataus veterinarijos gydytojo V. J. veiklos patikrinimas. Tikrintose srityse pažeidimų nerasta (t. 2, b. l. 147–150).

Iš susirašinėjimo tarp V. J. ir V. R. matyti, kad V. R. vadina V. J. idiotu, debilu, brudu, išgama, šundaktariu, nurodo, kad kai buvo svečiuose, jis smirdėjo, siūlo kitą kartą nusiprausti, grasina paskambinti į Vilnių dėl jo licencijos; žinutės rašytos nuo 07.06 iki 07.26; iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo paaiškinimų šis susirašinėjimas vyko 2019 m. (t. 2, b. l. 151–157).

Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas patvirtina, kad nuo 1998 m. kovo 16 d. V. R. ūkininkas (t. 1, b. l. 115).

Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulių paraiškos patvirtina, kad 2019 m., 2020 m. V. R. buvo deklaravęs39,96 ha naudojamų žemės ūkio naudmenų, o 2021 m. – 19,34 ha (t. 2, b. l. 160–164).

Finansinės nuomos sutartis patvirtina, kad 2019 m. birželio 25 d. finansinės nuomos pagrindu V. R. įsigijo naują traktorių ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 55 660 Eur; finansinės nuomos pabaiga – 2024 m. gegužės 1 d. (t. 2, b. l. 166).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendrojo darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis neigia padaręs nukentėjusiajam V. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jis pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė tris smūgius – vieną į pilvą ir du į skruostus, tačiau dėl šių jo suduotų smūgių nukentėjusiajam negalėjo plyšti raumens sausgyslės, šis plyšimas galėjo būti arba nukentėjusiojo ankstesnės traumos pasekmė arba atsirado tuomet, kai šis metė į jį akmenį, o jis pastarąjį smūgį blokavo ranka. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad šis raumens sausgyslių plyšimas yra kaltinamojo veiksmų pasekmė, kai jis jam staigiu judesiu užlaužė ranką už nugaros. Įvykio metu buvo tik nukentėjęs ir kaltinamasis, kitų, su įvykiu nesusijusių asmenų, bet mačiusių įvykį nėra, todėl pagrindiniai įrodymai yra kaltinamojo ir nukentėjusiojo duodami parodymai.

Šiame kontekste vertinant nukentėjusiojo V. R. duodamus parodymus, pažymėtini šie aspektai. Nuo pat protokolo–pareiškimo ir pirmosios apklausos momento 2020 m. liepos 17 d. nukentėjęs nurodė šias jo sužalojimo aplinkybes: V. J. jam smūgiavo apie šešis kartus į galvos sritį, sugriebė už jo dešinės rankos ir patemdamas sužalojo sausgysles (t. 1, b. l. 1, 73–75). Akistatos su kaltinamuoju metu, šias aplinkybes patvirtino ir jas detalizavo, nurodydamas, kad: tiksliai smūgių neskaičiavo, V. J. jam sudavė kelis smūgius į galvos kairiąją pusę, kai jis atstatė rankas gindamas nuo kaltinamojo smūgių, V. J. sugriebė jam už dešinės rankos riešo ir ranką užsuko už nugaros, keldamas ją į viršų; būtent po šio smūgio pajuto aštrų skausmą rankoje (t. 2, b. l. 43). Šiuos parodymus patvirtino ir apklaustas teisiamajame posėdyje. Dėl smūgio į pilvą nurodė, kad neprisimena, ar buvo suduotas smūgis, jis buvo apstulbęs iš netikėtumo, todėl gali jo neprisiminti (t. 2, b. l. 130–132).

Netrukus po įvykio atvykus policijos pareigūnams, jų mobiliųjų vaizdo kamerų įrašuose matyti, kad V. R. vaikšto kaire ranka laikydamasis už dešiniosios rankos žasto, pasakodamas įvykio aplinkybes nurodo, kad jam ketinant gintis, V. J. sugriebė jam už rankos. Pokalbio su bendrojo pagalbos centro operatoriumi metu netrukus po įvykio, V. R. taip pat nurodė, kad jam buvo griebta už dešinės rankos ir ji sužalota, nurodė, kad po to rankos jis nepakelia. Liudytojai N. Č. ir R. R. patvirtino, kad po įvykio V. R. buvo labai susijaudinęs, skundėsi dešinės rankos skausmu, nurodė, kad ją sužalojo V. J. ją užsukdamas. Šie garso ir vaizdo įrašai patvirtina, kad iš karto po įvykio, dar iki oficialios apklausos, nukentėjęs skundėsi V. J. veiksmais sužalojant jam ranką.

Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. R. duoti parodymai dėl esminių bylos aplinkybių nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs ir aiškūs, jis jas patvirtino apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, visas esmines bylos aplinkybes vienodai aiškino tiek oficialiai duodamas parodymus, tiek iš karto po įvykio kalbėdamas su sutuoktine, atvykusiais policijos pareigūnais, bendrojo pagalbos centro operatoriumi, jo elgesys buvo adekvatus jo nurodomoms aplinkybėms – jis buvo susijaudinęs, laikė sužalotą ranką. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiojo parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra aiškūs, detalūs, patikimi ir nuoseklūs, todėl jais galima remtis nustatant esmines įvykio aplinkybes. Jie patvirtina, kad V. J. jam sudavė keletą smūgių (jų skaičiaus įvardinti negali) į galvą bei užsukdamas ranką už nugaros ją sužalojo. Tai, kad nukentėjęs jau įvykio metu sudejavo nurodydamas, kad skauda ranką, neneigia ir pats kaltinamasis.

Šiame kontekste gynėjo argumentai, kad nukentėjęs galėjo susižaloti per laikotarpį nuo įvykio iki magnetinio rezonanso tyrimo (jis atliktas 2020 m. rugpjūčio 5 d.), nes tai, kad jis ligoninėje atsisakė nuskausminamųjų vaistų leidžia spręsti, kad jam rankos neskaudėjo, atmestini kaip nepagrįsti. Nukentėjęs paaiškino, kad iki atvykimo į ligoninę jis buvo gėręs nuskausminamųjų vaistų, todėl šių atsisakymas ligoninėje nepakankamas spręsti, kad jam rankos neskaudėjo, o ją susižalojo laikotarpyje po įvykio iki magnetinio rezonanso tyrimo atlikimo.

Svarbu ir tai, kad specialisto išvada bei teisiamajame posėdyje duoti specialisto S. J. paaiškinimai apie sužalojimo mechanizmą patvirtina, kad V. R. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio viršdyglinio ir dešinio podyglinio bei dešinio pomentinio raumenų sausgyslių plyšimo padaromas viršijant peties sąnario fiziologinę judesių amplitudę, kaip, pavyzdžiui, pernelyg užsukant ranką peties sąnaryje. Taigi, nukentėjusiojo parodymus dėl sužalojimo mechanizmo patvirtina ir objektyvus įrodymas – specialisto išvada kartu su specialisto duotais paaiškinimais, todėl nukentėjusiojo parodymai ne tik nuoseklūs, jie ir logiškai siejasi su kitais objektyviais įrodymais.

Vertinant kaltinamojo V. J. duodamų parodymų patikimumą, pažymėtini šie aspektai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 18–19, 74–76), akistatos su nukentėjusiuoju metu (t. 2, b. l. 42–45) bei duodamus parodymus teisiamojo posėdžio metu (t. 2, b. l. 144–145) kaltinamasis nurodė sudavęs tris smūgius: vieną kumščiu į pilvą ir du kartus delnu į abu žandus (skruostus). Tačiau pareigūnų mobiliosios kameros įrašai patvirtina, kad iš karto po įvykio policijos pareigūnams nuvykus pas V. J. į namus ir paklausus apie įvykio aplinkybes, jis pripažino, kad nukentėjusiajam užvožė per ausį. Šie V. J. pirminiai paaiškinimai patvirtina nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes, kad kaltinamasis smūgiavo į galvą, kairėje pusėje ausies srityje, kurią skaudėjo jam po įvykio, o tuo pačiu prieštarauja kaltinamojo vėliau duotiems parodymams apie tai, kad nukentėjusiajam jis smūgiavo į žandus, todėl šioje dalyje kaltinamojo duodami parodymai negali būti pripažinti patikimais.

Kaltinamasis kaip savo gynybos argumentus nurodo ir tai, kad nukentėjusiajam nustatytas raumens sausgyslių plyšimas gali būti 2019 m. balandžio mėnesio traumos pasekmė, kai jis krisdamas susižalojo petį. Specialisto išvadoje atliktų V. R. medicininių duomenų analizė patvirtina, kad 2019 m. balandžio 24 d. jis buvo apžiūrėtas chirurgo dėl traumos griūvant ir susimušant petį. Atlikus rentgenogramą, kaulinių pakitimų nerasta. Rekomenduoti tepalai ir vaistai nuo uždegimo. Kitokių įrašų dėl šios traumos nėra. Nukentėjęs ir liudytoja R. R. patvirtino, kad po šio nustatyto peties sumušimo rankos skausmai buvo praėję, nukentėjęs buvo visiškai darbingas. Specialistas S. J. patvirtino ir tai, kad esant raumens sausgyslių plyšimui, sausgyslės savaime nesugyja, nes tam reikalinga operacija, kol ji neatlikta, sužalojimas išlieka skausmingas. Aiškindamas sužalojimo mechanizmą nurodė, kad griūnant ir petimi atsitrenkiant mažai tikėtinas raumens sausgyslių plyšimas, nes jam būdingas sukamasis judesys, pažeidžiantis sąnario judesio amplitudę. Specialistė gydytoja radiologė E. M. patvirtino, kad nors iš radiologinio tyrimo metu gautų duomenų negali kategoriškai teigti, kada konkrečiai – 2020 m. liepos 17 d. ar 2019 m. balandžio 24 d. nukentėjusiajam plyšo raumens sausgyslės, tačiau atsižvelgus į tai, kad raumens atrofija nėra didelė, tikėtina kad sausgyslių plyšimas buvo 2020 m. liepos 17 d. Atsižvelgus į tai, kad 2019 m. balandį V. R. chirurgas konstatavo tik peties sumušimą, be jokios operacijos peties skausmas praėjo, nukentėjęs buvo darbingas, raumens sausgyslių plyšimas pagal sužalojimą mechanizmą yra susijęs su sukamuoju judesiu, pažeidžiant judesio amplitudę, o ne atsitrenkiant, aštrų skausmą nukentėjęs pajuto įvykio metu, nukentėjusiojo aiktelėjimo faktą patvirtino ir pats kaltinamasis, todėl gynybos argumentai, kad nukentėjusiajam sausgyslės plyšimas buvo dar nuo 2019 m. balandžio mėnesio, atmestini kaip nepagrįsti.

Kaltinamojo parodymų analizė aptartų įrodymų kontekste leidžia spręsti, kad kaltinamojo nenuoseklūs parodymai, byloje nustatytų aplinkybių interpretavimas surandant vis kitus būdus nukentėjusiojo sužalojimui pateisinti, yra tik jo gynybos priemonė, siekiant išvengti atsakomybės už nesunkų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą, todėl grindžiant nuosprendį kaltinamojo parodymais nustatinėtinos tik tos aplinkybes, kurias patvirtina kiti įrodymai.

Nors gynėjas nurodo, kad kaltinamajam nebuvo logikos užlaužti rankas nukentėjusiajam, tačiau teismas su šiuo gynybos argumentu nesutinka. Kaltinamojo išsaugotas ir teisminio nagrinėjimo metu pateiktas susirašinėjimas tarp jo ir nukentėjusiojo patvirtina, kad nukentėjęs menkino kaltinamąjį kaip asmenybę bei savo profesijos žinovą, grasino pateikti skundus dėl jo manymu nekvalifikuoto jo darbo, 2019 m. rugpjūčio 2 d. buvo atliktas neeilinis kaltinamojo teikiamų paslaugų patikrinimo aktas, kaltinamasis turėjo pagrindo manyti, kad tai dėl nukentėjusiojo skundo, ir nors susirašinėdamas jis išliko santūrus, tačiau teisminio nagrinėjimo metu prisipažino, kad mintyse sau sakė, kad ateis diena ir V. R., o sutikęs jį einantį įvykio dieną, nusprendė, kad ši diena atėjo. Tai tik patvirtina, kad kaltinamasis jautė nuoskaudą dėl nukentėjusiojo elgesio, todėl turėjo motyvą smurtauti taip, kaip ir nurodė V. R..

Nukentėjęs nurodė, kad jis negali pasakyti keli smūgiai jam buvo suduoti į galvos sritį ir ar buvo suduotas smūgis į pilvą, kadangi dėl didelio streso šių aplinkybių neįsidėmėjo, jo protokole nurodyti šeši smūgiai buvo nurodyti daugiau tyrėjo iniciatyva, nes jis sakė, kad smūgių galėjo būti daugiau nei du ar trys. Byloje nėra objektyvių įrodymų apie smūgių skaičių į galvą ir pilvą, kaltinamasis tvirtina sudavęs du smūgius į veidą ir vieną į pilvą. Atsižvelgus į tai, aprašant kaltinamojo veiksmus nurodytini du smūgiai į galvą ir vienas kumščiu į pilvą pagal kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes.