- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-15
- Bylos Nr.
- eII-1302-1218/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01312-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Pažeidėjas
- A. A., Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos vyriausiajam
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A. (toliau – ir Pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-174762-2024 (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24248661175, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos Nutarimu Pareiškėja patraukta administracinės atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, 2024 m. liepos 3 d. 17.54 val., Vilniuje, Ozo g. ties Kernavės g., vairuodama automobilį „T. A.“, pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 181 punktą, važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta. Už šį pažeidimą Pareiškėjai paskirta 60 Eur bauda.
Nesutikdama su Institucijos priimtu Nutarimu Pareiškėja pateikė skundą, kuriame ji nurodė, kad su paskirta bauda nesutinka, nes pažeidimo nepadarė. Trumpam persirikiavo į autobusų juostą, nes jai reikėjo pasukti į dešinę, o to padaryti iš antros kelio juostos neįmanoma. Matė važiuojantį autobusą ir žinojo, kad jis fotografuoja, bet sąmoningai įvažiavo į autobusų juostą įsitikinusi, kad pažeidimo nedaro. Rodė posūkio signalą ir pavažiavus kelis metrus pasuko į dešinę. Prieš tai nei karto nėra važiavusi autobusų juosta ir nepadarė pažeidimų. Šiuo atveju kitos išeities nebuvo, norint pasukti į dešinę. Maršrutiniam transportui nesutrukdė, nes labai greita pasuko į dešinę.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Pareiškėjos skundu Institucija pateikė apsiliepimą, kuriame prašoma priimtą Nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjos skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad Pareiškėjos skundo argumentas dėl to, kad ji trumpam persirikiavo tik į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą ir pavažiavus kelis metrus pasuko į dešinę yra nepagrįsti, nes nuo pažeidimų fiksavimo sistemos „TraffiStar SR390“, kur buvo užfiksuotas nusižengimas, iki pirmo posūkio į dešinę atstumas apie 240 metrų. Tai akivaizdžiai paneigia Pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, kad ji trumpam persirikiavo į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą ir važiavo ja tik kelis metrus. S. P. nurodė, kad matė važiuojantį autobusą ir žinojo, kad jis fotografuoja, bet sąmoningai įvažiavo į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą įsitikinusi, kad pažeidimo nedaro. Valdyba nurodo, kad nusižengimą užfiksavo stacionari pažeidimų fiksavimo sistema „TraffiStar SR390“, kuriai atlikta galiojanti metrologinė patikra Nr. 1867921. Byloje esančios pažeidimų fiksavimo sistemos užfiksuotos fotonuotraukos neabejotinai patvirtina, kad 2024 m. liepos 3 d., 17.54 val., Vilniuje, Ozo g. ties Kernavės g., A. A. vairuodama transporto priemonę, ruošdamasi daryti posūkį į dešinę, per anksti įvažiavo į maršrutiniam transportui skirtą eismo juosta, taip pažeisdama KET reikalavimus. Taip pat pažymėtina, kad A. A. vairavo transporto priemonė maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, esančia dešiniajame važiuojamosios dalies krašte, atkarpoje kuri atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija. KET 182 punktas leidžia vairuotojams sukantiems į dešinę persirikiuoti į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą, jeigu ji nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija. A. A. pasirinko klaidingą eismo juostą, pažymėtą raide „A“, ir tai nekvestionuoja jos padaryto KET pažeidimo, kai atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje. KET 181 punkte aiškiai nurodyta, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama. KET numatyta, kad maršrutinės transporto priemonės tai tokios, kurios reguliariais reisais nustatytu maršrutu važiuojančios transporto priemonės (autobusas, mokyklinis autobusas, troleibusas, maršrutinis taksi). A. A. vairuojama transporto priemonė nėra ta, kuri važiuoja reguliariais reisais nustatytu maršrutu ir nėra priskiriama maršrutiniam transportui. Institucijos vertinimu, jos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti A. A. už administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta 417 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 60 Eur piniginę baudą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. A. A. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismo posėdyje Pareiškėja skundą palaikė ir nurodė, kad skundo esmė yra netinkama komunikacija iš policijos vyresniosios specialistės pusės. 2024 m. liepos 12 d. gavo laišką iš vyresniosios specialistės, kuriuo ji papildomai informuota apie nagrinėjamą įvykį. Suprato, kad nurodytos aplinkybės visiškai neatitinka tikrovės, nes Kernavės g. ji nevažiavo. Atsakė, kad tiesiog persirikiavo, kai važiavo Ozo g. ir ruošiesi posūkiui į dešinį keliuką. Jokio atsakymo dėl aplinkybių nesulaukė. Kaip matoma iš nuotraukos, pažeidimas nustatytas ne ties Kernavės g., o gerokai už jos, todėl nežino remiantis kuo buvo padaryta prielaida, kad ji važiavo Kernavės g. ir tęsė tą važiavimą autobuso juosta. Nusiuntė ekrano nuotrauką ir paaiškino kur ruošiesi sukti, tačiau jokio atsakymo negavo. Jai gan grasinančiai atsakyta, kad negali teikti paaiškinimų, kai dar nenustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kad reikia pateikti (Pareiškėjos nuomone) perteklinius duomenis, t. y.: asmens kodą, gimimo data, gyvenamoji vieta ir pan. Jai buvo išaiškinta, kad atsakomybė už duomenų nepateikimą numatyta 431 straipsnyje. Pateikė asmens duomenis ir dar kartą paaiškino įvykio aplinkybes. Nesulaikė jokio atsakymo. 2024 m. liepos 17 d. gavo pranešimą apie paskirtą baudą, kur buvo rašoma, kad jos paaiškinimai bus nagrinėjami toliau byloje. Proceso tvarkos nežino, bet suprato, kad į jos paaiškinimus neatsižvelgta ir neaišku ar ji padarė tą pažeidimą. Laukė, kad su ja susisieks, kai bus nagrinėjama byla. Nesuprato, kodėl bauda gali padidėti nuo 15 iki 60 Eur. Būtų sumokėjusi tą 15 Eur baudą, jeigu jai būtų aiškiai nurodyta pažeidimo esmė. Ištisinės juostos nekirto. „A“ kelio eismo juosta važiavo trumpai – tik 22 sek, nes nenorėjo praleisti posūkio. Eismas buvo intensyvus, o matomumas prastas, todėl tiksliai nematė kur tas keliukas. Nustebo, kad negavo jokio pakvietimo į bylos nagrinėjimą. Negavo jokios galimybės paaiškinti įvykio aplinkybes plačiau. Jai tiesiog paskyrė 60 Eur baudą. Nenustatyta jokių lengvinančių aplinkybių, nors anksčiau už tokį pažeidimą niekada nebuvo bausta. Mano, kad yra lengvinančių aplinkybių, nes ta juosta važiavo tik 22 sek., 38 km/val. greičiu ir rodydama posūkio signalą. Prieš beveik metus turėjo vienintelį pažeidimą už neatliktą techninę apžiūrą. KET 182 punkte nurodoma, kad sukant į dešinę, sukantysis, ne tik kad turi teisę važiuoti į autobusų eismo juostą, bet privalo persirikiuoti į šią eismo juostą. Šiuo keliu važiavo ne pirmą kartą, bet posūkio vietos tiksliai neįsiminė. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad nagrinėjimas numatytas 2024 m. rugsėjo 6 d. ir tuo metu bus atsižvelgiama į jos paaiškinimus. Gavusi administracinio nusižengimo protokolą, pagrinde perskaitė laišką ir pamatė, kad skirta 15 Eur bauda. Visko, kas buvo surašyta smulkiomis raidėmis neskaitė, nes neturėjo laiko. Nenurodė, kad nori nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka, palaiko savo poziciją, kuri yra išdėstyta atsiliepime. Pažeidimas fiksuotas stacionaria pažeidimų fiksavimo sistema, kuri fiksuoja tik tas transporto priemones, kurios pažeidžia kelių eismo taisykles pažeidimo padarymo vietoje. Jeigu Pareiškėja nesuko iš Kernavės g., tai tą pažeidimą darė dar ilgesnį laiko tarpą, nes ta eismo juosta važiuoti prieš Kernavės g. taip pat negalima, nes tai yra maršrutiniam transportui skirta juosta. Kas liečia nusukimą į dešinę, tai byloje yra pridėta ekrano kopiją iš kurios matyti, kad nuo pažeidimo fiksavimo vietos iki posūkio į dešinę yra apie 240 m. Tai pakankamai ilgas atstumas, ta atkarpa yra atskirta ištisine eismo juosta, tai maršrutiniam transportui skiriama eismo juosta, esanti dešinėje. Toje atkarpoje pagal KET 181 punktą draudžiama važiuoti. Sukti į dešinę galima tik, kai atsiranda brūkšninė linija. Jokių abejonių dėl KET pažeidimo byloje nėra. Vėliau tiek administracinių nusižengimų protokole, tiek priimtame nutarime labai aiškiai įvardinta pažeidimo padarymo vieta, t. y. Vilniaus m., Ozo g. ir patikslinta, kad ties Kernavės g. Komunikacija su Pareiškėja buvo pakankama, aiški ir neklaidinanti. Kas liečia bylos nagrinėjimą, asmuo, pagal ANK nuostatas, pats turi pareikšti norą dalyvauti bylos nagrinėjime ir tai buvo parašyta protokole, kuris buvo išsiųstas ir įteiktas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. AN2-262-576/2024). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos ar teismas nėra įstatymo įpareigotas surinkti visus įmanomus įrodymus patvirtinančius ar paneigiančius administracinio nusižengimo padarymą, būtina surinkti tiek įrodymų, kad būtų priimtas pagrįstas ir teisingas sprendimas.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Šios įstatymo normos dispozicija yra blanketinė, todėl administraciniam nusižengimui konstatuoti yra būtina nustatyti, kad buvo pažeisti atitinkami KET reikalavimai. Nagrinėjamoje byloje Pareiškėjai inkriminuotas administracinis nusižengimas yra grindžiamas KET 181 punkto pažeidimu, kuris nustato, kad kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama.
Iš byloje esančio 2024 m. rugsėjo 10 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 0239-ANR_P-146384-2024 matyti, kad greičio matavimo prietaisas „TraffiStarSR390_V24“ 2024 m. liepos 3 d. 17.54 val., Vilniuje, Ozo g. užfiksavo automobilį „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo dešine kelių eismo juosta, pažymėta raide „A“. Nustatytos aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą įtarti, kad minėto automobilio vairuotojas pažeidė minėtą KET 181 punkte numatytą draudimą, už kurį ANK 417 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Taigi, Institucija, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis, pagrįstai pradėjo administracinio nusižengimo teisena.
Kadangi minėtame eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole nurodoma, kad automobilis „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „L.“, įmonei išsiųstas pranešimas, kuriame reikalauta pateikti užfiksuoto pažeidimo metu ir vietoje minėtą automobilį vairavusio asmens duomenis. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad įmonės automobilį vairavo būtent Pareiškėja. Visgi, iš byloje esančių elektroninių laikų matyti, kad Pareiškėja savo kaltę dėl užfiksuoto pažeidimo kategoriškai neigė.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja paaiškino, kad Institucijos pareigūnė, kuri tyrė nagrinėjamą įvykį, nustatė iš esmės tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nes 2024 m. liepos 3 d. Pareiškėja nevažiavo Kernavės gatve. Iš tikrųjų, ji visą laiką važiavo Ozo gatve (nuo Šeškinės pusės link Kalvarijų gatvės sankryžos) ir norėjo pasukti į dešinėje pusėje esantį keliuką, kuris veda link „Hesburger“. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad esminės reikšmės Pareiškėjos atsakomybei ši aplinkybė neturi, nes tai nepaneigia to, kad ji nustatytu laiku ir vietoje, pažeisdama KET 181 punktą, važiavo draudžiama eismo juosta. Kartu, reikia pažymėti, jog Pareiškėjos paaiškinimai liudija apie tai, kad ji dešine eismo juosta, kuri pažymėta raide „A“, važiavo pakankamai ilgą atstumą, o jos teiginiai dėl to, kad jis minėta juosta važiavo tik 22 sek. yra nepagrįsti.
Pareiškėjos paaiškinimai apie tai, kad ji turėjo pasukti į dešinę, dėl ko persirikiavo ir važiavo „A“ eismo juosta yra nepagrįsti, nes iš kelių eismo juostų žymėjimo matyti, kad Pareiškėja turėjo ir galėjo persirikiuoti į minėta eismo juostą prieš pat posūkį į dešinę. Teismų praktikoje, aiškinant KET 182 punkto nuostatą išaiškinta, kad į eismo juostą, skirtą važiuoti maršrutiniam transportui, galima persirikiuoti tik prieš pat atliekant posūkio manevrą į dešinę. Kitaip elgtis negalima ir esant intensyviam eismui (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-52-417/2023). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad Institucijos atsiliepimo argumentai ir atstovo paaiškinimai teismo posėdyje dėl įvykdyto administracinio nusižengimo yra visiškai pagrįsti.
Byloje surinktų įrodymų visuma, o taip pat pačios Pareiškėjos paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad minėtą pažeidimą jį padarė tiesiogine tyčia, nes ji suvokė, kad važiuoja kelio eismo juosta, kuri skirta tik maršrutinėms transporto priemonėms ir norėjo taip veikti. Teismas taip pat pažymi, kad pagal ANK 2 straipsnio 2 dalies nuostatą įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, todėl Pareiškėjos klaidingas KET 181 ir 182 punktų interpretavimas nepašalina jos atsakomybės.
Teismo posėdžio metu Pareiškėja taip pat paaiškino, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucija su ją deramai nekomunikavo. Šį argumentą Pareiškėja motyvavo tuo, kad pareigūnė neatsakė į jos siųstus elektroninius laiškus, prašė atsiųsti perteklinius duomenis apie jos asmenybę (asmens kodą, gimimo datą, gyvenamąją vietą ir pan.), nepaaiškino pažeidimo esmės, neišsiuntė šaukimo į bylos nagrinėjimą. Teismo vertinimu Pareiškėjos argumentai yra klaidingi. Iš byloje esančių elektroninių laiškų matyti, kad Institucijos pareigūnė informavo Pareiškėją apie tai, kad ji privalo pateikti savo asmens duomenis pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį tam, kad nustatyti galimai administracinį nusižengimą įvykdžiusį asmenį, o vėliau, pateikti savo paaiškinimus dėl tiriamo įvykio. Be to, Pareiškėja buvo informuota, kad jos paaiškinimai pridėti prie bylos.
2024 m. liepos 17 d. Institucijos pareigūnė, laikantis ANK 608 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies nuostatų, surašė administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-122759-2024. Išnagrinėjus protokolo turinį matyti, kad jis iš esmės atitinka ANK 609 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies nuostatas. Minėta administracinio nusižengimo protokole įrašytas pasiūlymas iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. sumokėti 15 Eur baudą (administracinis nurodymas). Tesimo posėdžio metu Pareiškėja parodė, kad viso administracinio nusižengimo protokolo neperskaitė, todėl nežinojo apie galimybę dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime.
Išdėstytų motyvų pagrindu teismas daro išvadą, kad Institucija, nagrinėdama Pareiškėjos administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jos įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą, todėl panaikinti Nutarimą nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog Institucijos paskirta nuobauda atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, todėl yra teisinga ir proporcinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos A. A. skundo ir palikti nepakeistą Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2024 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-174762-2024.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.