Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Orentira“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Caspian logistics“ ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Orentira“, D. B. (D. B.), T. P. (T. P.) ir R. G. (R. G.) dėl įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir žalos atlyginimo priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: O. S. ir M. M. (M. M.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę mažąją bendriją (toliau – MB) „Orentira“ nutraukti dalykinius santykius su ieškovės klientais trejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti solidariai iš atsakovų MB „Orentira“, D. B., T. P. ir R. G. 101 000 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi įpareigojo atsakovę MB „Orentira“ pateikti į bylą 2022 m. kovo 30 d.–2024 m. gruodžio 31 d. jos kasos knygos, didžiosios knygos, banko ir kitose kredito įstaigose esančių sąskaitų išrašus, kuriuose užfiksuoti duomenys, susiję su ieškinio priede Nr. 1 nurodytais juridiniais asmenimis, su jais sudarytas ilgalaikes sutartis, užsakymus ir kitokius susitarimus (jų kopijas), susijusius su paslaugų teikimu Vidurio Azijos valstybių kryptimi. Teismas taip pat įpareigojo atsakovus pateikti jų sudarytas tarpusavio sutartis, ketinimų protokolus ar bet kokius kitus susitarimus (jų kopijas), susijusius su nutartyje nurodytais asmenimis.

3. Atsakovė MB „Orentira“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties dalį, kuria ji įpareigota pateikti į bylą nutartyje nurodytus duomenis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės MB „Orentira“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 199 straipsnyje neįtvirtinta šalių teisė apskųsti atskiruoju skundu joms nepalankų rezultatą, susijusį su rašytinių įrodymų išreikalavimu. Apskųsta teismo nutarties dalis, kuria atsakovė įpareigota pateikti į bylą įrodymus, nėra kliūtis bylos eigai. Dėl to nurodyta nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atsakovė MB „Orentira“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį, priimti nagrinėti ir patenkinti atsakovės MB „Orentira“ 2025 m. sausio 16 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6.1. Teismas, atsisakydamas priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties, neįvertino, kad ieškovė nepateikė teismui konkretaus prašymo išreikalauti įrodymus. Priimta nutartis peržengia ieškovės prašymo ribas, t. y. teismas įpareigojo pateikti duomenis, kurių ieškovė neprašė. Ieškovė pateikė ieškinį, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, siekdama sužlugdyti atsakovę. Ieškovė siekia panaudoti gautus duomenis kitais tikslais. Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas. Duomenys, kuriuos teismas įpareigojo pateikti į bylą, yra atsakovės komercinė paslaptis, todėl atsakovė negali būti verčiama ją atskleisti.

6.2. Teismas 2024 m. gruodžio 31 d. nutartyje nenurodė, kodėl ieškinyje nurodyti asmenys turi būti laikomi jos klientais, nepatikrino, ar pateikti sąrašai nepramanyti. Ieškovė nesilaikė CPK 5, 12, 135, 178 straipsnių, todėl atsakovė negalėjo būti įpareigota pateikti teismo nurodytus duomenis.

6.3. Kasacinis teismas nėra pateikęs išsamaus galutinio sąrašo ar išaiškinimo dėl CPK 344 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos sąvokos „užkerta kelią tolesnei bylos eigai“.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

9. Atskirajame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Dėl galimybės apskųsti nutartį, kuria teismas įpareigojo bylos šalį pateikti rašytinius įrodymus

10. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 338 straipsnį atskirasis skundas nepriimamas, jei skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

11. CPK 199 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: ) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti. Teismas tenkina tokį prašymą, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo pats negali gauti įrodymų ir jie susiję su bylos įrodinėjimo dalyku.

12. Nagrinėjamoje byloje teismas 2024 m. gruodžio 31 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą išreikalauti iš atsakovės rašytinius įrodymus ir teisingai nurodė, kad ši nutartis neskundžiama. Atkreipiamas apeliantės dėmesys į tai, kad CPK 199 straipsnyje neįtvirtinta šalių teisė atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria šalis įpareigota pateikti rašytinius įrodymus arba netenkintas prašymas išreikalauti duomenis.

13. Teismo nutartis, kuria šalis įpareigota pateikti į bylą rašytinius įrodymus, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokia teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu. Nurodytą apeliacinės instancijos teismo išvadą patvirtina teismų praktika, pagal kurią pirmosios instancijos teismo procesiniai sprendimai dėl rašytinių įrodymų (ne)išreikalavimo, priimti CPK 199 straipsnio pagrindu, negali būti skundžiami atskiraisiais skundais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-378/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015; 2025 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-423-910/2025).

14. Apeliantė teigia, kad duomenys, kuriuos pirmosios instancijos teismas įpareigojo ją pateikti į bylą, yra jos komercinė paslaptis, todėl apeliantė negali būti verčiama ją atskleisti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad CPK 10¹ straipsnyje reglamentuoti komercinių paslapčių apsaugos ypatumai. CPK 10¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai yra pagrindas manyti, jog gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę: 1) susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas); 2) dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais; 3) gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galimai komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintą kopiją (skaitmeninę kopiją).

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK nenustatyta galimybė skųsti teismo nutartį, kuria šalis įpareigota pateikti duomenis CPK 199 straipsnyje nustatyta tvarka, apeliacinės instancijos teismui, nes ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti MB „Orentira“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nutarties paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Atskirojo skundo argumentai, kuriais keliamas klausimas, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas atsakovę pateikti duomenis, kurių ieškovė neprašė išreikalauti, yra susiję su neskundžiamos nutarties pagrįstumu. Dar kartą paminėtina, kad nutartis išreikalauti tam tikrus įrodymus yra neskundžiama, todėl, nesant apeliacinio nagrinėjimo objekto, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl su tokios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu susijusių apeliantės argumentų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.