Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų D. V. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Saulex“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti prievolę natūra ir netesybų priteisimo, suinteresuoti asmenys D. V., V. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2018 m. rugsėjo 11 d. į teismą kreipėsi suinteresuoti asmenys D. V. ir V. G. prašydami panaikinti 2017 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2375-451/2017 ir 2017 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje e2S-538-343/2017 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl draudimo atsakovei UAB „Saulex“ perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančią dalį 12223/12523 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini); panaikinti įrašą Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registre apie tai, kad yra „Įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), turintis įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui“, įregistruotą žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nurodė, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso suinteresuotiems asmenims, kurie jį įgijo antstoliui vykdant teismo įsakymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

5. Skunde nurodoma, kad byloje pateikti duomenys apie tai, jog žemės sklypo savininkai yra pareiškėjai. Atsakovei nebepriklauso ginčo žemės sklypas, kurio atžvilgiu taikyti apribojimai, suinteresuoti asmenys nėra susiję su byla, kurioje taikyta laikinoji apsaugos priemonė, suvaržanti jų nuosavybę. Atsakovei UAB „Saulex“ nesudarius nustatytu terminu pirkimo –pardavimo sutarties su ieškovu, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą, ginčas išlieka tik dėl baudos sumokėjimo. Nurodytų argumentų pagrindu byloje laikyta laikinoji apsaugos priemonė yra praradusi savo aktualumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Byloje nustatyta, kad ieškovas E. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Saulex“ atlikti visus būtinus veiksmus ir užtikrinti, kad būtų visiškai suformuotas kaip atskiras turtinis vienetas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A-2584 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtintu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu suformuotas žemės sklypas, jame pažymėtas Nr. 2, ir kad jo kadastriniai duomenys būtų įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre (registre) (2017 m. balandžio 28 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas priėmė ieškovo šio ieškinio reikalavimo atsisakymą ir bylos dalį nutraukė; ieškovas nurodė, kad atsakovė minėtą reikalavimą įvykdė 2017 m. balandžio 4 d.); 2) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškovu pirkimo pardavimo sutartį pagal prie 2015 m. liepos 3 d. taikos sutarties, kurią sudarė ieškovas, atsakovė, P. W. M. (P. W. M.), B. R. A., J. P. K. ir A. S., kaip priedą Nr. 2 pridėtą pirkimo pardavimo sutarties projektą, pagal kurį ieškovui už 21 750 Eur plius PVM kainą būtų perleista nuosavybės teisė į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. A-2584 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtintame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte suformuotą žemės sklypą, jame pažymėtą Nr. 2, po to, kai jis bus visiškai suformuotas kaip atskiras turtinis vienetas ir jo kadastriniai duomenys bus įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre (registre); 3) priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 18 000 Eur netesybų.

12. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą atsakovei disponuoti bet kokia jai nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo, kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), dalimi iki atsakovė sudarys su ieškovu pirkimo – pardavimo sutartį, leidžiant atsakovei atlikti veiksmus, būtinus įsakymu patvirtintu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu suformuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų nustatymui ir įregistravimui nekilnojamojo turto kadastre (registre), bei sudaryti su ieškovu žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį.

13. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. civilinėje byloje e2S-538-343/2017 ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl draudimo atsakovei UAB ,,Saulex“ perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančią dalį 12223/12523 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

14. 2017 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi patikslino taikytą laikinąją apsaugos priemonę – leido atsakovei UAB „Saulex“ perleisti ieškovui E. J. ar E. J. nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į 0,2500 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

15. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. išnagrinėjo civilinę bylą, sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę UAB „Saulex“ su ieškovu E. J. sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį pagal 2015 m. liepos 3 d. taikos sutarties, kurią sudarė ieškovas E. J., atsakovė UAB „Saulex“, P. W. M., R. A. B., J. P. K. ir A. S., priedu Nr. 2 pridėtą pirkimo – pardavimo sutarties projektą, pagal kurį ieškovui E. J. už 21 750 Eur plius PVM kainą būtų perleista nuosavybės teisė į 0,2500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

16. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. kovo 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, patikslindama sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydama nustatyti ieškovui ir atsakovei 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį; neįvykdžius teismo įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį per nustatytą terminą, skirti kaltajai šaliai 10 000 Eur baudą, išieškoti ją kitos neįvykusio sandorio šalies naudai.

17. Taip pat nustatyta, kad greta šioje byloje vykusio proceso 2017 m. balandžio 27 d. atsakovės UAB „Saulex“ akcininkės S. G. pareiškimo pagrindu Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. išdavė teismo įsakymą ir tos pačios dienos nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-15752-775/2017 areštavo šioje byloje esantį ginčo žemės sklypą. Teismo įsakymui įsiteisėjus jis buvo perduotas vykdyti antstoliui R. S. (vykdomoji byla Nr. 0070/17/01135). 2018 m. rugpjūčio 2 d. turto perdavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais žemės sklypas buvo parduotas suinteresuotiems asmenims D. V. ir V. G.

8. Suinteresuoti asmenys kreipėsi su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones įsigytam turtui, taikytas civilinėje byloje Nr. e2S-2153-436/2018. Teismui netenkinus jų prašymo, suinteresuoti asmenys, nesutikdami su nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, jų prašymą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia netinkamu procesinės normų taikymu (CPK 149, 185 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo trūkumų

9. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atskirasis skundas yra paduotas su trūkumais, kadangi pagal galiojančius teisės aktus suinteresuoti asmenys neturi teisės sudaryti atskirojo skundo ir jį pasirašyti. Byloje nėra pateikta duomenų apie jų turimą išsilavinimą. Nesutiktina su nurodytais argumentais.

10. Pažymėtina, kad 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-2751 buvo pakeistos kai kurios atstovavimo apeliacinės instancijos teisme nuostatos. Šiuo įstatymu CPK 306 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kuri nustato, kad „Apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo“. Taigi, šiais pakeitimais nustatyta, kad tik advokatas gali surašyti apeliacinį skundą ir atstovauti apeliacinės instancijos teisme, išskyrus minėtose normose nurodytas išimtis.

11. CPK 338 straipsnyje įtvirtinta norma, nustatanti, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nustatytas išimtis. Dėl klausimo, ar minėtos naujai įsigaliojusios teisės normos taip pat mutatis mutandis taikomos ir atskirųjų skundų padavimui ir nagrinėjimui išsamiai pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1609-943/2017, pažymėdamas, kad bylose pagal atskiruosius skundus nagrinėjami procesiniai klausimai, kurie susiję išimtinai su bylos nagrinėjimo procesu pirmosios instancijos teisme (pvz., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trūkumų šalinimo instituto, civilinės bylos sustabdymo ir kt.), todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta teisė pirmosios instancijos teismui, sutinkančiam su atskiruoju skundu, rašytinio proceso tvarka per 3 darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pačiam panaikinti skundžiamą nutartį (išskyrus atvejus, kai skundas paduodamas dėl nutarties, priimtos CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais). Atsižvelgiant į bylų pagal atskiruosius skundus prigimtį, apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad tokių apribojimų taikymas ir atskirųjų skundų padavimui nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismą, o tokių ribojimų taikymas, lyginant juos su siekiamais tikslais, neatitiktų proporcingumo kriterijaus.

12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką nagrinėjamu klausimu, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą priėmė ir apeliacinės instancijos teismui persiuntė nagrinėti pagrįstai ir teisėtai.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

13. Nagrinėjamoje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl draudimo atsakovei UAB ,,Saulex“ perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančią dalį 12223/12523 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taikant laikinąsias apsaugos priemones leista atsakovei UAB „Saulex“ perleisti ieškovui E. J. ar E. J. nurodytiems tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į 0,2500 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

14. Dalyvaujantiems byloje asmenims CPK įtvirtina teisę prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita, taip pat panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144, 148, 149 straipsniai).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę UAB „Saulex“ su ieškovu E. J. sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. kovo 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo rezoliucinę dalį patikslino, nurodydama nustatyti ieškovui ir atsakovei 3 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį; neįvykdžius teismo įpareigojimo sudaryti pirkimo –pardavimo sutartį per nustatytą terminą, skirti kaltajai šaliai 10 000 Eur baudą, išieškoti ją kitos neįvykusio sandorio šalies naudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą paliko nepakeistus (civilinė byla Nr. e3K-3-440-219/2018). Taigi, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, įgijęs res judicata galią ir yra privestinai vykdytinas

16. CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą, užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

17. Įvertinus tai, kad dėl ieškovo pareikštų reikalavimų yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo atsakovė yra įpareigota su ieškovu sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, ginčo dėl to, kad šis teismo sprendimas nėra įvykdytas nekelia net ir apeliantai, spręstina, kad tokio teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo metu nėra praradę aktualumo, ir, vadovaujantis civilinio proceso teisės normomis, galioja iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 149 straipsnis).

18. Įvertinus byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, konstatuotina, kad vien teismo sprendimo neįvykdymas, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sudaro pagrindą šioms laikinosioms apsaugos priemonėms galioti toliau. Todėl kiti atskirojo skundo argumentai apie tai, kad ginčo turto nuosavybės teisė yra perėjusi suinteresuotiems asmenims, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo dalis dėl įpareigojimo sudaryti turto pirkimo pardavimo sutartį su ieškovu jau yra neaktuali, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo šioje byloje neturi teisinės reikšmės.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas netenkinamas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.