Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, registruotas Darbo biržoje, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998-01-21 Vilniaus m. 1-o apyl. teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 str. 2 d. – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu;

2) 2001-09-07 Vilniaus m. 1-o apyl. teismo pagal BK 232¹ str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) 2003-04-28 Vilniaus m. 1-o apyl. teismo pagal BK 272 str. 2 d. – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme su 2 000 Lt vertės turto konfiskavimu;

4) 2003-11-07 Vilniaus m. 3-io apyl. teismo pagal BK 259 str. 2 d. – 35 paros arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2005-09-20 Vilniaus m. 3-io apyl. teismo pagal BK 259 str. 2 d. – bauda 250 Lt;

6) 2008-05-30 Vilniaus m. 2-o apyl. teismo pagal BK 259 str. 2 d. – viešieji darbai 6 mėn.;

7) 2009-11-09 Vilniaus m. 1-o apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 2 d. – bauda (18 MGL) 2 340 Lt;

8) 2010-03-17 Vilniaus m. 1-o apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. -1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2010-03-17 Vilniaus m. 1-o apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 1 m. laisvės atėmimo, bauda (18 MGL) 2340 Lt;

10) 2013-07-25 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – 30 parų arešto;

11) 2014-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. galutinė bausmė – areštas 40 parų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-01-16, apie 22 val., prekybos centre ”Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, esančioje parduotuvėje "Peek & Cloppenburg“ matavimosi kabinoje nuėmęs nuo drabužių etiketes ir paslėpęs po savo drabužiais, užsidėdamas ant savęs vyriškus marškinėlius „Ragman“, 34,95 Eur vertės, vyrišką megztinį „Ragman“, 39,95 Eur vertės, vyriškas kelnes „H. D.“, 99,95 Eur vertės, vyriškas kelnes, „Tom T. D.“, 49,95 Eur vertės, vyriškas kelnes „Review“, 39,95 Eur vertės, pasikėsino pagrobti šias prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį 264,75 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis S. S. padarė BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis S. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-01-16 prieš prekybos cento „Ozas“ uždarymą užėjo į vieną iš parduotuvių. Nurodo, kad šiuo metu gydosi nuo narkotikų priklausomybės, buvo apsvaigęs (nuo alkoholio), todėl tai įtakojo nusikaltimo padarymui. Matavimosi kabinoje užsidėjo džinsus, megztinį, kitus drabužius, kurie nurodyti kaltinime, nuplėšė etiketes, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šiuo metu gyvena su mama, kuri padeda, nuo narkotikų priklausomybės gydosi nuo praeitų metų, jų nevartoja, kadangi yra pastoviai tikrinamas. Kitų ikiteisminių tyrimų neturi, administracine tvarka yra baustas. Pažymi, kad dėl savo poelgio gailisi. Tvirtina, kad nors yra teistas, paskutinius metus siekė susitvarkyti gyvenimą Teismo prašo paskirti jam viešuosius darbus arba baudą ir neskirti arešto bausmės.

S. S. kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta teismo posėdyje atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. S. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad 2017-01-16 apie 21.50 val. dirbant parduotuvėje „Peek&Clopeenburg“, Vilniuje, Ozo g.18 ir būnant prie kasos, prie jo priėjo vyras, kuris paprašė maišelio. Paduodamas vyrui maišelį, jis pastebėjo, kad vyras užsidėjęs parduotuvės juodą megztinį su prekės etikete, tačiau pardavimo etiketė nuplėšta. Jam pasidarė įtartina. Vyras paėmęs maišelį, nuėjo į matavimosi kabiną. Apie įtartiną vyrą jis pranešė apsaugos darbuotojui. Jo kolegos pasakė, kad šis vyras parduotuvėje jau yra ilgą laiką. Vienas iš apsaugos darbuotojų pradėjo stebėti vyrą pro vaizdo kameras, o kitas atsistojo už apsaugos vartelių. Apie 22.10 val. vyras išėjo iš matavimosi kabinos ir nesusimokėjęs už prekes, išėjo iš parduotuvės, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Atlikus asmens apžiūrą, ant jo buvo rasto trejos kelnės, marškinėliai ir megztinis. Prekės nesugadintos (b. l. 26);

2017-01-17 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos trejos vyriškos kelnės, vyriškas megztinis, vyriški marškinėliai. Prekės nesugadintos ir grąžintos realizavimui į prekybą (b. l. 16–19);

207-01-19 Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos šešios popierinės etiketės, kuriose nurodytas prekės pavadinimas, kaina (b. l. 20–22);

2017-01-19 Vaizdo medžiagos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ 2017-01-16 apie 21.37 val. S. S. užeina į matavimosi kabiną, po ko ilgai ten būna ir 22.05 val. išeina iš parduotuvės (b. l. 23–24);

Matavimo alkotesteriu kvitas liudija, kad S. S. po sulaikymo nustatytas 0,96 prom. girtumas (b. l. 32).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 22 str. 1 d. nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme S. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, S. S. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. R. duoti parodymai, daiktų apžiūros protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo S. S. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo. Nustatyta, kad kaltinamasis 2017-01-16, apie 22 val., prekybos centre ”Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, esančioje parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“ pasikėsino pagrobti drabužių už 264,75 Eur. Kadangi nusikalstamos veikos S. S. nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, jo veika kvalifikuotina kaip BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

S. S. nagrinėjamą nusikalstamą veika padarė būdamas teistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Be, S. S. nusikaltimo padarymo metu buvo girtas, teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl savo būsenos ir nutarė vogti. Todėl kaltinamojo girtumas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teisiamas yra 12 kartą, buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus pagal ATPK 50 str. (smulkaus turto vagystės), 142 str. 4 d. (važiavimas be bilieto), nedirba, registruotas Darbo biržoje.

Teismas, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis ir įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į tai, kad, kaip nurodė pats S. S., jisai sėkmingai gydosi nuo priklausomybės narkotikams ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės paskyrimas gali nutraukti ar objektyviai apsunkinti gydymo eigą, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustatant 12 mėnesių viešųjų darbų terminą ir įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 8 mėnesių.

Nustatyta, kad S. S. nuo 2017-01-16 22.05 val. iki 2017-01-17 16.43 val. (1 para) buvo sulaikytas (b. l. 30, 36), todėl šis sulaikymo laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę, prilyginant 1 sulaikymo parą 6 valandoms viešųjų darbų (BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) pp.).

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37) – paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendė:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirti jam už tai 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-01-16 22.05 val. iki 2017-01-17 16.43 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

1) jei nuteistasis vengia atlikti teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areštu;

2) viešųjų darbų bausmės vykdymo priežiūrą atlieka nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.