- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- e2A-780-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39830-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- UAB „Druskininkų ranga“
- Ieškovas
- UAB „Elvoltas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Elvoltas“ ieškinį atsakovui UAB „Druskininkų ranga“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ priešieškinį ieškovui UAB „Elvoltas“ dėl sutartinės atsakomybės taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 6213,60 Eur skolos, 40,39 Eur delspinigių, 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2016-06-07 sudarė Rangos sutartį Nr. 2016/06/07 (toliau – ir Rangos sutartis), kurios pagrindu ieškovas atliko atsakovui rangos darbus, perdavė juos atsakovui pagal atliktų darbų aktus Nr. elv 2016-08-18-01 ir Nr. elv 2016-08-18-02 bei išrašė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00019, kurią atsakovas priėmė, tačiau dalies – 15213,60 Eur sumos atsakovas iki nustatyto 2016-09-18 termino neapmokėjo. Taip pat ieškovas paskaičiavo atsakovui sutartyje numatytus delspinigius. Ieškovas pirmiausia kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo tvarka ir po to atsakovas padengė dalį įsiskolinimo ir 2016-12-16 dienai skola sudarė 6213,60 Eur sumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovo 4605,74 Eur baudos ir bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, jog pagal sutartį ieškovas turėjo atlikti darbus iki 2016-09-30, tačiau jau 2016-08-09 buvo suprantama, kad darbų rezultatas nebus pasiektas, nes 2016-08-09 ieškovas dar nebuvo pradėjęs atlikinėti darbų. Iki minėto nustatyto termino darbai nebuvo atlikti. Dėl tokio netinkamo ieškovo sutarties vykdymo, kiti statybos darbų dalyviai negalėjo laiku ir tinkamai atlikti savo planuotus darbus. 2016-10-11 šalių sutartis buvo nutraukta, pranešant ieškovui apie sutarties nutraukimą, taip pat atsakovas pareikalavo, jog ieškovas apmokėtų 10 proc. sutarties kainos dydžio baudą už sutarties pažeidimą – 4605,74 Eur. Ieškovo reikalavimas dėl 6253,99 Eur skolos yra nepagrįstas, kadangi ieškovas turi įrodyti, jog atliko darbų už 11253,99 Eur, nes 5000 Eur suma jam jau yra sumokėta. Visų ieškovo atliktų ir galimų priimti ieškovo darbų vertė vos 5000 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovas mano, kad ieškovas nėra tinkamai atlikęs ir pridavęs darbus, ieškovui yra sumokėta 5000 Eur už faktiškai atliktus darbus, o kita suma yra nepagrįsta.
5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka. Pažymėjo, jog ieškinyje nurodomi darbai buvo atlikti, o atsakovo nurodomos aplinkybės, jog ieškovas nespės atlikti darbų Rangos sutartyje numatytu terminu iki 2016-09-30 yra neatitinkantys tikrovės. Ieškovas atliko dalį sutartų darbų pagal Rangos sutartį, o atsakovas juos priėmė, o tai patvirtina bylos įrodymai - išrašytos PVM sąskaitos-faktūros bei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai. Šių darbų dalį atsakovas apmokėjo ir nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Ieškovas į teismą kreipėsi tik po daugelio prašymų apmokėti už jo atliktus darbus. Jokių atsakovo nurodomų 2016-10-11 pranešimų, 2016-11-11 neva išrašytos pretenzijos ieškovas niekada nėra gavęs nei registruotu paštu, nei elektroniniu paštu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu priešieškinis atmestas, ieškinys patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista 6213,60 Eur skolos, 40,39 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1011,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo valstybei priteista 9,07 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nurodė, kad byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumos pagrindu labiau tikėtina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti likusią (sumažintą remiantis sąskaita ir atliktais mokėjimais) skolą (6213,60 Eur) už atliktus darbus, šie darbai buvo atlikti faktiškai, atsakovo priimti. Teisme neįrodyta, jog šie darbai buvo atlikti su trūkumais ir tai nėra pagrindas nevykdyti prievolių pagal sutartį, susijusių su mokėjimais už atliktus darbus, tuo labiau, jog dalinius mokėjimus atsakovas atliko (o tai rodo ir paties atsakovo supratimą, jog turi prievolę atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus, o statybų darbų žurnalo nepateikimas šiuo atveju nėra pagrindas nemokėti), todėl laikoma, jog ieškovo reikalavimas dėl 6213,60 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, o atsakovo priešieškinys (dėl neva neįvykdytos sutarties, baudos taikymo (nesant tinkamai nutrauktos šalių sutarties) ir nesant reikalavimo dėl įpareigojimo pateikti statybos darbų žurnalą yra nepagrįstas ir atmestinas, pačiam atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad teismas siaurinamai aiškino šalių susiklosčiusius santykius, neatsižvelgiant į tai, jog ieškovo atliktų darbų apimtys gerokai skiriasi, nuo tų, kurias šalys aptarė sutartimi. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepateikė jokių teismui įrodymų, kad ginčo 2016-08-18 aktuose ir sąskaitoje nurodyti atlikti darbai neatitinka sutartyje nustatytų statinio darbų kokybės reikalavimų. Tuo labiau, kad pagal CK 6.696 straipsnį ir 6.697 straipsnio 3 dalį, nustačius statinio/atliktų darbų defektus, už juos gali būti atsakingas ne tik rangovas, bet ir projektuotojas bei statybos techninis prižiūrėtojas, jei šie nepaneigia savo kaltės dėl defektų atsiradimo, šių visų aplinkybių atsakovas teisme neįrodinėjo. Teismas nenagrinėjo piniginio sulaikymo teisės klausimo, nors atsakovas kaip garantiją pagal sutartį turi teisę sulaikyti piniginę sumą.
Atsiliepimas
10. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovo reikalavimas dėl 6213,60 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, o atsakovo priešieškinis (dėl neva neįvykdytos Rangos sutarties, baudos taikymo (nesant tinkamai nutrauktos šalių sutarties) ir nesant reikalavimo dėl įpareigojimo pateikti statybos darbų žurnalą yra nepagrįstas ir atmestinas, pačiam atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
12. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
13. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
14. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad ne atsakovas tinkamai neįvykdė Rangos sutarties, o ieškovas, nes tinkamai neužpildė statybos darbų žurnalo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka.
15. Šalys Rangos sutartyje sutarė, kad už atliktus darbus atsakovas mokėjimą atliks ieškovui per 20 kalendorinių dienų už faktiškai atliktus darbus pagal pateiktą darbų atlikimo aktą ir sąskaitą faktūrą (Rangos sutarties 2.3. p.).
16. Pažymėtina, kad ieškovo išrašyta ginčo sąskaita ELV Nr. 00019 buvo atsakovo priimta ir pasirašyta 2016-08-18. Atsakovas tuo metu ir per protingus terminus dėl šios priimtos sąskaitos-faktūros ir minėtų priimtų atliktų darbų aktų pretenzijų nepareiškė, nei aktuose, nei sąskaitoje jas priimant nėra atlikta jokių atsakovo atstovo žymų dėl netinkamo darbų atlikimo, tačiau ši sąskaita-faktūra laiku pagal Rangos sutartyje numatytus terminus iki galo nebuvo apmokėta. Tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl atlyginimo pagal Rangos sutartį, atsakovas ėmė teigti, kad darbai yra su trūkumais (neužpildytas statybos darbų žurnalas).
17. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo priešpriešinę pareigą - sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas - sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas, todėl jį surašant/priimant darbus šalys turi būti labai atidžios ir rūpestingos.
18. Pagal CK 6.662 str. 2 dalį užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.
19. Atsakovas teigia, kad jis nutraukė Rangos sutartį, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas buvo nutraukęs Rangos sutartį (CPK 178 str.). Atsakovas nurodė, kad Rangos sutartis buvo nutraukta 2016-10-11 raštu, tačiau nėra įrodymu, jog šis raštas buvo įteiktas ieškovui. Be to, iš šio rašto turinio matyti, kad juo atsakovas ieškovą prašė tik atlaisvinti buitines patalpas ir įrankių dėžę. Pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas nurodo, kad ieškovui siūlė iki 2016-12-31 ištaisyti darbų trūkumus, tačiau akivaizdu, jog nutraukus sutartį, darbų trūkumai nėra taisomi, o juos taiso užsakovas savo sąskaita, įgydamas teisę išsireikalauti iš rangovo nuostolių atlyginimą. Jeigu atsakovas buvo nustatęs papildomą terminą Rangos sutarčiai įvykdyti, tai jis neturėjo teisės taikyti kitų savo teisių gynimo būdų, be kita ko, nutraukti Rangos sutartį ir reikalauti sumokėti baudą (CK 6.209 str. 2 d.).
20. Rangos sutartimi tarp šalių nebuvo susitarta dėl statybos žurnalo pildymo ir jo pateikimo atsakovui tvarkos, paminėta tik abstrakčiai, jog pabaigus galutinai visus darbus pagal Rangos sutartį, kartu su baigiamuoju aktu atsakovui turi būti perduodami ir visi dokumentai. Todėl jei darbai buvo atlikti ir perduoti priėmimui, juos atsakovo techninis prižiūrėtojas priėmė, tuo metu jokių pastabų/trūkumų nenurodė, todėl laikoma, kad priimant šiuos darbus pagal ginčo darbų priėmimo-perdavimo aktus/išrašytą sąskaitą, šie darbai buvo faktiškai atlikti, jie buvo atlikti gerai. Dėl minėtos nepateiktos dokumentacijos (statybų darbų žurnalo) šalys turėjo aiškiai ir konkrečiai susitarti Rangos sutartyje arba tai aptarti jau perduodant/priimant atliktus darbus. Kadangi, šalys to Rangos sutartyje konkrečiai neaptarė, ieškovas neturėjo pareigos perduoti užpildyto statybos darbų žurnalo, o atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo įsipareigojimus. Taigi, atsakovas nepagrįstai reikalauja, jog ieškovas sumokėtų baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Todėl priešieškinis buvo atmestas pagrįstai.
21. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu atsakovo atstovas iš esmės sutiko su 19 700 Eur vertės ieškovo atliktais darbais ir nenuginčijo 2016-08-18 PVM sąskaitoje-faktūroje ELV Nr. 00019 nurodytos didesnės už atliktus darbus sumos pagrįstumo (23 845,01 Eur). Abi šalys teismui teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovas yra atsiskaitęs pagal šią ginčo sąskaitą 15 000 Eur, likusi neatlyginta suma yra 8845,01 Eur.
22. Ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti 6213,60 Eur skolos. Įvertinus byloje esančius įrodymus ir kitas aplinkybes, darytina išvada, jog labiau tikėtina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti likusią skolą (6213,60 Eur) už atliktus darbus, nes kaip minėta, atsakovas darbus priėmė, dėl jų pretenzijų nepareiškė, todėl laikytina, jog šie darbai faktiškai buvo atlikti. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, jog šie darbai atlikti su trūkumais. Taigi, atsakovas neturėjo jokio pagrindo nemokėti už atliktus darbus. Dėl išvardintų priežasčių ieškinys buvo patenkintas pagrįstai.
23. Atsižvelgęs į tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį, o priešieškinį atmetė, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
24. Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Druskininkų ranga“ (į. k. 303372496) ieškovui UAB „Elvoltas“, (į. k. 303459887) 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.