Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Ieškovės V. D. atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė teismo posėdžio metu ieškovės ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovai yra ieškovės vaikaičiai, ieškovės mirusios sūnaus G. D. vaikai. Velionis G. D. su atsakovais ne vienerius metus gyveno kartu su ieškove, jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name. Po sūnaus mirties, ieškovė rūpinosi savo vaikaičiais (atsakovais). Ieškovė, norėdama pasirūpinti atsakovais, o tuo pačiu norėdama ir kad atsakovai pasirūpintų ja senatvėje, susitarė ir suderino su atsakovais bei pas notarą sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos, teikti jai ir maitinimą, ir drabužius, ir slaugą, ir aprūpinimą vaistais, suteikti visas kitas būtinas paslaugas. Tačiau visų Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovai nevykdė ir nevykdo. Dėl to, susiklosčius tokioms aplinkybėms, kada atsakovai nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, paliko ieškovę ir ligoje, ir senatvėje, visiškai be aprūpinimo, be pagalbos, paliko Turtą be jokios priežiūros, ieškovė pasinaudojo teise kreiptis į teismą, prašydama teismo pripažinti, kad atsakovai iš esmės pažeidė Sutartį, šis pažeidimas yra esminis, tai yra pagrindas Sutartį nutraukti ir pagal Sutartį atsakovams perduotą Turtą grąžinti ieškovei. Sutartis yra sudaryta 2011 m., nuo 2007 metų atsakovas T. D. važinėjo į Daniją, bet kartas nuo karto grįždavo, tačiau keli metai, kai jis yra sukūręs šeimą, su kuria gyvena Danijoje, atsakovas M. D. nuolatiniam gyvenimui Jungtinėje Karalystėje išvyko 2016 metais, o S. D. į Jungtinę Karalystę išvyko 2017 m., ten sukūrė šeimą ir gyvena. Tad, beveik 10 metų nėra vykdomi jokie Sutartimi prisiimti įsipareigojimai. Ieškovė yra palikta visiškai viena. Gyvenamasis namas taip pat yra paliktas visiškai be priežiūros, jam reikalingas remontas – prakiuręs gyvenamojo namo stogas, šildymo katilas yra nebetinkamas naudoti, reikalinga jį pakeisti, juolab, kad ateina šildymo sezonas, nepakeitus šildymo katilo ieškovei tektų gyventi nešildomame name. Ieškovė šiuo metu viena gyvena tame pačiame name, ja rūpinasi dukros, vieną kartą per savaitę pas ją ateina slaugytoja. Ieškovė viena pati, be kitų asmenų pagalbos ir rūpybos, neišgyventų.

Liudytoja R. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė yra jos mama. Yra keturi ieškovės vaikai – ji, D. J., E. D. ir miręs brolis G. D.. G. D. gyveno su mama, jis pasimirė, o visi kiti vaikai gyvena savo gyvenimą. Iki mirties G. D. su savo vaikais, t. y. atsakovais, gyveno pas ieškovę namuose, jo sutuoktinė buvo palikusi šeimą, todėl anūkais, t. y. atsakovais, rūpinosi, juos prižiūrėjo ieškovė. Mirus G. D., mama, pasitarusi su ja ir kitais savo vaikais, nusprendė atsakovams perleisti jai priklausantį gyvenamąjį namą, pasirašant Sutartį. Atsakovai su Sutarties sąlygomis sutiko, pažadėjo su ieškove draugauti, ją prižiūrėti, rūpintis namais. Deja, bet išėjo taip, kad atsakovai ieškove nesirūpino, jos neprižiūrėjo, nevykdė nei vieno Sutartimi prisiimto įsipareigojimo. Atsakovai vienas po kito išvažiavo į užsienį ir ieškovę paliko likimo valiai. Atsakovai S. D. ir M. D. gyvena Anglijoje, o T. D. gyvena Danijoje, tačiau tikslių atsakovų gyvenamųjų vietų adresų ji nežino. Atsakovai apie 10 metų gyvena užsienyje ir ieškove nesirūpina, jos neprižiūri. Per metus atsakovai grįžta kelioms savaitėm atostogų. Praeitais metais ji buvo susitikusi atsakovą T. D., kuris savaitei buvo grįžęs į Lietuvą, ji prašė jo nepalikti ieškovės vienos, be šildymo, be malkų, tačiau atsakovas su ja pasielgė neadekvačiai, pasiuntė ją toli, toli. Jos ir atsakovų kontaktai yra visiškai nutrūkę. Ieškovė turi sveikatos problemų, seniai nevaikšto, turi problemų su kojomis ir stuburu. Ieškovė pati pasakė, kad nori atsiimti savo namus, nes nors ji ir gyvena savo namuose, tačiau teisiškai šie namai jai nepriklauso. Gyvenamajam namui labai reikalingas remontas, nes namo stogas yra kiauras, šildymo sistema taip pat reikalauja remonto.

Liudytoja D. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė yra jos mama. Šiuo metu ieškovė gyvena su ja, ji ieškove rūpinasi ir ją prižiūri, tačiau ieškovė nori gyventi savo namuose. Mirusiojo brolio G. D. vaikai, t. y. atsakovai, prižadėjo rūpintis ieškove, tačiau savo pažadų nevykdė ir nevykdo šiuo metu. Atsakovai vienas po kito išvažiavo į užsienį ir ieškovę paliko be priežiūros. Ieškovei reikalinga priežiūra, reikalinga pagalba pagaminant maistą, aprengiant ir nurengiant ieškovę, nuperkant vaistus ir pan. Atsakovai žadėjo name įrengti dušą, tačiau neįrengė. Atjungė šildymą, todėl praeitą žiemą užšalo tualetas, skalbimo mašina. Gyvenamojo namo stogas yra kiauras, bėga vanduo. Ieškovė yra neįgali, juda neįgaliojo vežimėlio pagalba. Prie namo reikia padaryti nuolydį, kad ieškovė su vėžimėliu galėtų į namą įvažiuoti ir išvažiuoti, reikia pakeisti šildymo katilą. Ieškovė nori gyventi namo pirmame aukšte. Atsakovai, išvažiuodami į užsienį, užrakino pirmąjį namo aukštą, net malkas užrakino. Ji ir jos sesuo norėtų bendrauti su atsakovais, bet atsakovai jas yra užblokavę ir pasiunčia jas labai toli. Seniau atsakovai M. D. ir T. D. grįždavo aplankyti ieškovės, o atsakovė S. D. grįžusi nebuvo. Nuo pat Sutarties pasirašymo ji rūpinosi mama, viską pirkdavo, vaistus užsakydavo ir pan.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. tarp ieškovės, kaip Rentos gavėjos, ir atsakovų, kaip Rentos mokėtojų, buvo sudaryta Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovų nuosavybėn, po 1/3 dalį kiekvienam atsakovui, perdavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinerinius) – šulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Perduotas turtas buvo įvertintas 14 481 Eur (50 000 Lt). Sutartimi atsakovai įsipareigojo lygiomis dalimis išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos, suteikdami tokias materialinio aprūpinimo priežiūros reikiamas pagalbos paslaugas: gyvenamąjį plotą, maitinimą, drabužius, slaugą, aprūpinimą vaistais, kitais medikamentais, suteikdami visas kitas būtinas paslaugas. Atsakovai taip pat įsipareigojo imtis būtinų priemonių, kad nesumažėtų jiems perduoto turto vertė. Sutartis buvo patvirtinta notaro, notarinio registro Nr. 2-2622, ir užregistruota Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas M. D. nuo 2015 m. sausio 7 d. yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę. Atsakovas T. D. nuo 2023 m. gegužės 23 d. yra deklaravęs išvykimą į Daniją, o atsakovė S. D. nuo 2023 m. vasario 28 d. yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. 2023 m. gegužės 25 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių II teritorinio skyriaus sprendimu dėl specialiųjų poreikių, ieškovei neterminuotam laikui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, o sprendimu dėl didelių specialiųjų poreikių lygio nustatymo, neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.460 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamąjį namą, butą, žemės sklypą ar kitokį nekilnojamąjį daiktą rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja išlaikyti rentos gavėją ir (arba) šio nurodytą asmenį (asmenis) iki gyvos galvos. Į rentos mokėtojo pareigą išlaikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprūpinimas gyvenamąja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos būklė reikalauja, – ir jo priežiūra; sutartyje gali būti numatyta rentos mokėtojo pareiga apmokėti rentos gavėjo laidojimo išlaidas (CK 6.461 straipsnio 1 dalis).

CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė reikalauti iš rentos mokėtojo, kad šis grąžintų perduotą nekilnojamąjį daiktą arba sumokėtų daikto išperkamąją kainą CK 6.454 straipsnyje numatytomis sąlygomis, jeigu rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Taigi rentos gavėjas, reikalaudamas grąžinti pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį perduotą nekilnojamąjį daiktą, turi įrodyti, kad rentos mokėtojas pažeidė sutartį ir tai sudaro esminį sutarties pažeidimą. Sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne turi būti vadovaujamasi CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardytais kriterijais, taip pat atsižvelgiama į išlaikymo iki gyvos galvos ypatumus.

Aiškindamas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių liko neįgyvendinti nukentėjusios šalies pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra atsakovų močiutė, t. y. atsakovai yra ieškovės vaikaičiai. Ieškovė savo ieškinyje tvirtina, kad atsakovai, pasirašius Sutartį, kurį laiką Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė – prinešdavo jai į antrą aukštą malkų, pakūrendavo pečių, pagamindavo maisto ir pan., tačiau atsakovams, vienam po kito išvykus gyventi į užsienio valstybes (Daniją, Jungtinę Karalystę), jie savo prisiimtų įsipareigojimų nebevykdo ir tai tęsiasi maždaug nuo 2016-2017 metų, t. y. 7-8 metus. Ieškovės ieškinyje nurodytus paaiškinimus teismo posėdžio metu patvirtino jos atstovė ir byloje apklausos liudytojos R. Š. ir D. J. Abi liudytojos patvirtino, kad atsakovams, vienam po kito išvykus į užsienį, ieškovė buvo palikta likimo valiai – be maitinimo, aprūpinimo drabužiais, vaistais, be slaugos ir pan., taip pat, be priežiūros buvo paliktas ir ieškovės atsakovams perduotas nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas liko nekūrenamas, jo stogas yra prakiuręs, netinkamai veikia namo šildymo sistema ir pan. Nuo pat Sutarties pasirašymo ieškove rūpinasi dukros, t. y. byloje apklaustos liudytojas R. Š. ir D. J. Kaip nurodė liudytoja D. J., ieškovė šiuo metu gyvena kartu su ja, ji ieškove rūpinasi, ją prižiūri, teikia jai visokeriopas paslaugas, tačiau ieškovė labai nori gyventi savo namuose. Nors liudytojos R. Š. ir D. J. yra suinteresuotos bylos baigtimi, nes yra ieškovės dukros, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų duotų paaiškinimų pagrįstumu ir teisingumu, juolab, kad atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškovės ieškinį, neatvyko į bylos nagrinėjimą, tokiu būdu nepateikdami jokių duomenų, kurie paneigtų ieškovės ir liudytojų nurodytas aplinkybes.

Kaip patvirtina Gyventojų registro duomenys, visi trys atsakovai yra išvykę į užsienio valstybes – Daniją, Jungtinę Karalystę, vadinasi, jie, gyvendami ir dirbdami užsienio valstybėse, negali tinkamai įgyvendinti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, juolab, kad jų prisiimti įsipareigojimai yra kasdieninio pobūdžio, t. y. ieškovei yra reikalingas ne tik kasdieninis maitinimas, bet ir maitinimas mažiausiai tris kartus dienoje, ieškovei yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, ji juda tik neįgaliojo vėžimėlio pagalba, todėl jai reikalinga kasdieninė priežiūra, pagalba ir pan. Nors atsakovams buvo tinkamai įteiktas ieškovės ieškinys ir jo priedai, tačiau atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė aplinkybių, kad jie tinkamai vykdo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – išlaiko, prižiūri ieškovę, ja rūpinasi ir pan., jog prižiūri jiems ieškovės perduotą Turtą, kad nemažina šio Turto vertės.

Pagal šalių sudarytos Sutarties sąlygas, ieškovė perleido atsakovams jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, vadinasi, ji savo Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą įvykdė tinkamai. Atsakovai Sutartimi įsipareigojo išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos, suteikdami tokias materialinio aprūpinimo priežiūros reikiamas pagalbos paslaugas: gyvenamąjį plotą, maitinimą, drabužius, slaugą, aprūpinimą vaistais, kitais medikamentais, suteikdami visas kitas būtinas paslaugas. Kaip jau buvo minėta aukščiau, tokie atsakovų prisiimti įsipareigojimai yra kasdieninės priežiūros prievolė, o ją įvykdyti, gyvenant Danijoje ir Jungtinėje Karalystėje, yra neįmanoma. Atsakovai, išvykdami gyventi į užsienio valstybes, paliko ieškovę likimo valiai, o tai leidžia daryti išvadą, kad jie nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.