- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- AN2-13-300/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00019-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. V.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos R. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. V. 2022 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 10 val. į jos gyvenamąjį namą pasibeldė asmuo, atvykęs lengvuoju automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo reikalavo sūnaus mobiliojo telefono numerio. Paklaustas, dėl ko jam reikalingas telefono numeris, atvykėlis pareiškė, kad jo reikia jo viršininkui. Atsisakius duoti nepažįstamajam sūnaus telefono numerį, atvykėlis ją iškoliojo, šaukdamas: „kūrvos, bomžai“. Prašė surasti asmenį, atvykusį minėtu automobiliu, ir pradėti tyrimą dėl nepagarbos, necenzūrinių, užgaulių, šmeižikiškų žodžių panaudojimo pareiškėjos gyvenamojoje teritorijoje, jai aiškiai girdint.
2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. 2022 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 75-ANR_N-191-2022 buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena. Pareigūno nutarime nurodoma, kad nebuvo surinkta jokių objektyvių, neginčijamų ir pagrįstų duomenų, leidžiančių teigti, jog A. L. įžeidžiamai kibo prie R. V., kitais tyčiniais veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir R. V. rimtį. Kadangi A. L. veikoje nėra nustatyta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 1 dalyje (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), požymių, todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu (aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima), administracinio nusižengimo bylos teisena A. L. atžvilgiu nutraukta.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su nutarimu, pareiškėja R. V. 2022 m. spalio 26 d. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą nutarimą ir įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyresnįjį tyrėją R. T. pradėti tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininkui A. L. dėl necenzūrinių žodžių naudojimo, nepagarbos, šmeižimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas skundžiama 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi R. V. skundą atmetė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu pareiškėja R. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį, kuria paliktas galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimas, pradėti ikiteisminį tyrimą A. L. atžvilgiu dėl nepagarbos, necenzūrinių, užgaulių, šmeižikiškų žodžių panaudojimą R. V. gyvenamoje teritorijoje bei melą ir teisėsaugos pareigūnų klaidinimą.
5. Teigia, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. atvykęs A. L. ją iškoliojo, šaukdamas „kūrvos, bomžai, bledės“, jo šaukiamus necenzūrinius žodžius girdėjo pareiškėjos sūnus A. V.. Taip pat teigia, kad teismo posėdyje specialusis liudytojas A. L. melagingai nurodė, kad atvykęs pasisveikino, pasakė kokiu tikslu atvažiavo ir neišsakė necenzūrinių žodžių, taip pat, kad atvažiavo su kolega, nors jo mašinoje nebuvo ir kad matė senuką, kuris išėjo iš ūkinio pastato. Mano, kad jeigu teisėsaugos pareigūnai yra neišsiauklėję, jie negali suprasti ir tinkamai įvertinti necenzūrinių žodžių „bledės, bomžai, kūrvos“ pagrįstumą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
7. Mano, kad teismas, nagrinėdamas R. V. skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, išanalizavo pareiškėjos skundo argumentus, įvertino visas jos nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas į byloje surinktų duomenų visumą, pareiškėjos skundo netenkino, priimdamas teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teigia, kad nutartimi teisingai nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje nebuvo pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad A. L. pažeidė viešąją tvarką, t. y. vartojo necenzūrinius žodžius ir įžeidžiamai kibo prie R. V.. Dėl to mano, jog administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta pagrįstai ir motyvuotai, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu teisiniu pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkinamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
8. Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 1, 5 dalys). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio (įrodymai ir jų vertinimas) reikalavimų ir pagrįstai netenkino pareiškėjos R. V. skundo, o vyresniojo tyrėjo 2022 m. spalio 26 d. nutarimą paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas žodinio bylos nagrinėjimo metu išklausė pareiškėjos R. V. paaiškinimus, apklausė A. L., liudytoją A. V., ir savo išvadą, jog A. L. veiksmai neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių, grindė aptartų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Vien tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka pareiškėjos nuomonės, neleidžia skundžiamą teismo nutartį naikinti kaip nepagrįstą ar neteisėtą. Teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas išvadas dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo sudėties požymių nebuvimo A. L. veiksmuose, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia šių apylinkės teismo motyvų ir išvadų.
10. Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
11. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis.
12. Nors pareiškėja R. V. nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, mano, kad A. L. kaltę dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo padarymo patvirtina jos ir jos sūnaus A. V. parodymai, o A. L. meluoja ir klaidina pareigūnus bei teismą, tačiau tokia pareiškėjos pozicija vertinama kaip nepagrįsta ir subjektyvi. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybės visiškai atitinka būtent ANK 591 straipsnio 1 punkte išdėstytą administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo pagrindą. Administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali būti laikoma nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį, tačiau neturi visuomenei pavojingo pobūdžio.
13. Kaip matyti iš bylos, tarp R. V. sūnaus A. V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba A. L., yra kilęs ginčas dėl dingusio metalo. Vadovo pavedimu A. L. nuvyko į pareiškėjos namus, turėdamas tikslą gauti jos sūnaus telefono numerį, o tikslų įžeisti pareiškėją bei pažeisti viešąją tvarką neturėjo. Tiek pati R. V., tiek A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykęs jis pirmiausia pasakė „prašau duoti sūnaus telefono numerį“, pokalbis prasidėjo mandagiai. Kaip apklausoje ir teisme parodė A. L., pareiškėjai atsisakius duoti sūnaus telefono numerį, jis pokalbio su ja nebetęsė, nuėjo į automobilį ir išvažiavo, o bendraudamas su pareiškėja necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nevartojo, prie jos įžeidžiamai nekibo ir tikrai nenorėjo pažeisti viešosios tvarkos bei pareiškėjos rimties, tik vykdė darbines funkcijas. Aukštesnysis teismas sutinka su teismo išvada, jog šios aplinkybės įrodo, kad A. L. į R. V. gyvenamąją vietą atvyko turėdamas tikslą ne trikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o atlikdamas jam vadovo pavestą funkciją – gauti A. V. mobiliojo telefono numerį tam, kad būtų išspręstas klausimas dėl metalo atsiėmimo, to neginčija ir pareiškėja, nurodydama, jog sūnaus telefono numerio buvo prašoma. Apylinkės teismas pagrįstai kritiškai vertino ir pareiškėjos sūnaus A. V. nurodytas aplinkybes, kadangi tarp jo ir A. L. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra kilęs ginčas, be to, pareiškėja yra jo mama, todėl jis yra suinteresuotas tiek šios, tiek ir bylos su UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigtimi. Nesant objektyvių, patikimų duomenų, galinčių paneigti A. L. ir patvirtinti R. V. išsakytas aplinkybes, teismas pagrįstai padarė išvadą, kad vien tik tokių subjektyvių interpretacijų pagrindu administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį negali būti kildinama.
14. Kaip teisingai pažymėjo teismas, kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-43-2014, 2AT-3-976/2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.)
15. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas pagrįstai vadovavosi ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatomis ir nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą. Apylinkės teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal nustatytas taisykles, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais, nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsniu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjos R. V. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.