- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-2023-603/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24780-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Kreditorius
- UAB ,,Naujamiesčio būstas“
- Skolininkas
- UAB ,,RENT-A-BUS“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB ,,Naujamiesčio būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiškimo dėl skolos priteisimo iš skolininko UAB ,,RENT-A-BUS“ priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius UAB ,,Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko UAB ,,RENT-A-BUS“ 167,57 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (3 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką; 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką; 24,20 Eur už UAB ,,Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas).
Nurodė, jog kreditorius suteikė skolininkui daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame skolininkas turi nuosavybės teise butą ir jiems dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos skolininkai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį minėto buto adresu į pašto dėžutę buvo pateikiama sąskaita su nurodyta priskaičiuota mokėtina suma. Sąskaitoje nurodyta suma turėjo būti sumokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, už kurį buvo suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau skolininkas nesumokėjo už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, kurių suma 167,57 Eur. Pažymėtina, jog skolininkui ne kartą buvo siunčiami pranešimai įvykdyti prievolę, tačiau skolininkas iki šios dienos prievolės neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą atsisakė priimti ir nutarė grąžinti kreditoriui UAB „Naujamiesčio būstas“ 3 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. liepos 21 d. mokėjimo nurodymu.
Teismas konstatavo, jog teismui paduodamas pareiškimas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 433 str. numatytus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 435 str. 2 d., pareiškimą atsisakė priimti, kadangi jis yra aiškiai nepagrįstas.
Be to, teismas nurodė, jog kreditoriaus prašymas priteisti iš skolininkų 24,20 Eur už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p. ).
Šalies argumentai
Kreditorius UAB ,,Naujamiesčio būstas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį.
Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo kaip aiškiai nepagrįstą, netinkamai įvertino ar reiškiamas reikalavimas yra iš esmės neįmanomas. Nagrinėjamoje byloje teismas neatsižvelgė į galimybę tenkinti kreditoriaus pareiškimą iš dalies. Pabrėžtina, jog CPK XXIII skyriuje nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiškimą ir išduoti teismo įsakymą dėl dalies pareiškime nurodytų reikalavimų. Pažymėtina, jog pagrindinis kreditoriaus reikalavimas yra prašymas priteisti iš skolininko 167,57 Eur. Tuo tarpu, kiti reikalavimai yra laikytini išvestiniais. Kreditoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl 167,57 Eur ir 3 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas CPK 320 str. 1 d. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo.
Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), be to, teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.).
Pažymėtina, jog teismas atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra šio kodekso 137 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 str. 1 ir 2 d. numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.).
CPK 433 straipsnio 3 dalies ir CPK 435 straipsnio 3 dalies normos įtvirtina pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikiančio kreditoriaus teisę neįrodinėti tik materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų pagrįstumo, kai tuo tarpu CPK 433, 435 straipsnių nuostatos neatleidžia kreditoriaus (ir skolininko) nuo pareigos įrodyti procesinio pobūdžio aplinkybes – procesinio atstovavimo santykius, žyminio mokesčio sumokėjimą, patirtas bylinėjimosi išlaidas ir kita (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1190-345/2012).
Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą, kadangi jis yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.). Nurodė, jog kreditoriaus prašymas priteisti iš skolininkų 24,20 Eur už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus yra nepagrįstas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p. ).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). CPK 88 str.1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad tai reiškia, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 1 d. 3–6 p. nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).
CPK 88 str. 1 d. 9 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Šioje įstatymo nuostatoje nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).
Šiuo atveju už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui – UAB ,,Skolos LT“ kreditoriaus sumokėtas atlyginimas už paslaugas negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 str. 1 d. 9 p.
Be to, apeliacinio teismo vertinimu, galimybės išduoti teismo įsakymą tik dėl dalies pareikštų reikalavimų nėra, nes, neišdavus teismo įsakymo dėl bylinėjimosi išlaidų, pats kreditorius praranda teisę į apeliaciją. Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kreditoriaus pareiškime reiškiamas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už teisines paslaugas UAB ,,Skolos LT“, yra aiškiai nepagrįstas, kas sudaro pagrindą atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo visų reikalavimų apimtyje (CPK 435 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiškimą dėl įsakymo išdavimo palieka kreditoriui teisę kreiptis į teismą patikslinus pareikštus reikalavimus dėl įsakymo išdavimo, arba siekiant prisiteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas, jei kreditorius laiko, kad jos yra pagrįstos, kreiptis į teismą su ieškiniu. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindų nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.