Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C., jo atstovui advokatui R. M., Valstybinės darbo inspekcijos atstovams D. B. ir Gintarui Daubarai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. C. būdamas darbdaviui atstovaujančiu asmeniu - įmonės administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, minėtoje įmonėje leido nelegaliai dirbti A. B., R. J.,vaikų prižiūrėtojų darbą, kai nelegalus darbas buvo atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiūrint, kai darbuotojai atlikdami darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. sausio 24 d. - A. B.; laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. gegužės 9 d. - R. J.;t. y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso - 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str.2, 3, 6 d. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1d., be to leido dirbti 2016 m. sausio 28 d. A. S., UAB (duomenys neskelbtini) vaikų prižiūrėtojos darbą iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jos darbo pradžią ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. C. paaiškino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tai yra jo šeimos verslas, jis atsakingas už darbuotojų priėmimą, tačiau darbuotojų priėmimo ir atleidimo klausimus faktiškai sprendė sutuoktinė M. C., jis tik pasirašydavo darbo sutartis. Dėl A. S. priėmimo į darbą tarėsi jo žmona M. C., todėl paaiškinti negali. Jis pats R. J. dėl priėmimo į darbą, darbo užmokesčio nesitarė, tačiau žino, kad jis kažkiek laiko mokėsi ir už tą laikotarpį jai nebuvo atlyginta. Dėl A. B. nelegalaus darbo pasakyti nieko negali, nes girdi pirmą kartą.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiriant VDI Marijampolės teritoriniame skyriuje gautą A. B. skundą bei 2016-01-28 inspektuojant UAB (duomenys neskelbtini) įmonę, vykdančią veiką (duomenys neskelbtini), vaikus prižiūrėjo A. S., kuri paaiškino, kad dirba nuo 2016 m. sausio 28 d. 10 val., ji paaiškino, kad turi prižiūrėti mažamečius vaikus. Tikrinimo metu buvo 5 vaikai. Įdarbą priėmė R. C., darbo režimas 10-21 val., kad darbo sutartį pasirašė sausio 28 d. 2016-02-01 priėmus paaiškinimą iš A. B., ji paaiškino, kad Vaikų žaidimų kambaryje dirbo nuo 2016-01-04 iki 24 d., darbo režimas 10-21 val., vieną darbo savaitę dirba 5 dienas, kitą 2, paskui laisvos, keisdavosi su R. J., už darbo dieną 20 eurų ir 80 eurocentų išsiimdavo. Darbo sutarties su šia moterimi nebuvo, nors R. C. žinojo, kad ji dirba. Vasario1 d. paėmus paaiškinimą iš J., ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), vaikų žaidimų kambaryje dirbo nuo 2015 m. balandžio 29 d., 10 val., darbo režimas 10-21 val., vieną savaitę 5 darbo dienos, kitą savaitę dvi dienas. M. C. jai paskambino ir pakvietė pasimokyti. Visą pamainą ji dirbo viena. 2015-05-09 sudarė su ja rašytinę darbo sutartį, nuo 2015-04-29 dirbo be sutarties iki gegužės 9 d. Darbo sutartį buvo pasirašiusi su C. J. paaiškino, kad nuo sausio 4 iki 24 d. vaikų žaidimų kambaryje dirbo tokį pat darbą B.. R. J. nurodė, kad už darbo dieną nuo balandžio 10 d. jai buvo liepiama išsiimti iš kasos pinigais 17,60 eurų. Kreipėmės į Kauno „Sodrą“ ir 2016 m. vasario 8 d. informavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė saugius elektroniniu parašu pasirašytus pranešimus apie A. S. draudimo pradžią nuo 2016-01-28, o 2015-05-10 R. J. draudimo laikotarpio pradžia, apie A. B. socialinio draudimo pradžią šioje įmonėje nėra. 2015-02-15 į VDI Marijampolės skyrių atvykęs C. pateikė dokumentus ir paaiškino, kad įmonės veikla-pramogų organizavimas, darbo vieta (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad darbuotojus priima, atleidžia jis, kad visi dirba legaliai. M. C. paaiškino, kad visus klausimus sprendžia R. C.. Kasos žurnale esantys įrašai, asmenų paaiškinimai, leidžia konstatuoti, kad pažeista Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. , 2 p., 99 str. 2 d., 3 d., 6 d. normos pažeistos.

Liudytoja A. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) dirbo 3 savaites nuo 2016-01-04 iki 2016-01-24. Turėjo prižiūrėti vaikus, po darbo susitvarkyti. Dirbti pakvietė M. C., su ja aptarė darbo pobūdį, užmokestį, grafiką. M. C. pasakė, kad kol ji bus neįdarbinta, darbo užmokestį galės pasiimti po darbo dienos iš kasos. Atlyginta buvo tiek, kiek pati pasiimdavo iš kasos, mokant už valandą 1,90 Eur. Dirbdavo viena, ją pakeisdavo R. J.. Po darbo dienos pasirašydavo kasos dokumentuose. Ją dirbti apmokė R., bet apie įdarbinimą viską žinojo M. C., su jos leidimu R. ją apmokino.

Liudytoja R. J. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2015-05-25 iki 2016-01-25 vaikų prižiūrėtoja. Sutartį pasirašė su R. C., bet visus klausimus dėl darbo derino su M. C.. Ji paaiškino darbo pobūdį, grafikus, sutarė dėl darbo užmokesčio. Pradėjo dirbti nuo 2015-04-28, prieš tai dar kelias dienas pasimokė. Darbo sutartį atsiuntė 2015-05-10, iki tol dirbo be sutarties, kaip ir buvo laikoma, kad mokėsi dirbti. Atlyginta už darbą buvo nuo balandžio 28 d. Išsiimdavo pati iš kasos tiek kiek valandų dirbdavo, už vieną valandą -1,90 Eur. Dar parodė, kad išėjus kitai darbuotojai iš darbo, ji apie tai pasakė M. C., kuri prašė pakviesti darbui naują merginą. Tuomet ji apie tai pasakė A. B., kuri M. C. nurodymu dirbo nuo 2016 m. sausio 4d. vaikų prižiūrėtojos darbą kaip ir ji pati pagal darbo grafiką. A. B. su M. C. dėl darbo bendravo telefonu. Ji pagal darbo grafiką keisdavosi su A. B..

Liudytoja A. S. parodė, kad rado skelbimą internete, jog UAB (duomenys neskelbtini) ieško darbuotojos. Darbas – prižiūrėti vaikus Su M. ir R. C. susitiko žaidimų kambaryje, R. C. aprodė, kaip dirbti, pasikalbėjo apie darbo laiką, užmokestį. Pradėjo dirbti 2016-01-28, tą dieną ir pasirašė darbo sutartį. Mokėsi dirbti prieš tai, bet tuo metu žaidimų kambarys nedirbo.

Liudytoja M. C. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra jų šeimos verslas, Ji yra administratorė, buhalterė, turi tvarkyti priėmimo į darbą dokumentus, pridėti formas mokesčiams, tačiau už darbuotojų priėmimą, atleidimą atsakingas R. C.. Faktiškai dėl darbuotojų atrankos, priėmimo sprendžia ji, o R. C. tik pasirašo dokumentus. D. S. priimta į darbą nuo sausio 28 d Apie jos įdarbinimą pranešė .sausio 28 d. ryte, kadangi sausio 27 d. dėl jungimosi klaidos negalėjo prisijungti prie „Sodros“ duomenų. Darbuotoja R. J. dirbo nuo 2015 m. gegužės 9d., kai buvo sudaryta darbo sutartis, iki to laiko ji tik mokėsi. 2015 m. pabaigoje susirgus vienai iš darbuotojų, R. J. sakė, kad jai vienai sunku dirbti. Tuomet ji R. J. nurodė, kad kai pasveiks vaikai, padarys darbuotojų atranką ir priims naują darbuotoją. Ji pati susirado pagalbininkę A. B., ją apmokė, jos dirbo abi kartu. Su A. B. dėl darbo, o taip pat darbo užmokesčio ji nesitarė, ją pamatė tik sausio 21 d. darbuotojų atrankos metu, tačiau žinojo, kad A. B. mokosi dirbti. Kaip galėjo A. B. pasirašyti bendrovės kasos dokumentus, negali paaiškinti. .Prieš įdarbinimą vyksta apmokymai, jos dirba kartu su merginomis, kurios dirba nuolatos. A. B. turėjo tik mokytis, dirbo tik R. J.. Parodė, kad kiekviena mergina gauna už darbą numatytą atlyginimą, o už mokymosi dienas atlyginimo negauna, nes tai ne darbas.

Iš A. B. prašymo seka, kad ji 2016-01-27 surašė pareiškimą, kuriame nurodė, jog nuo 2016-01-04 iki 2016-01-24 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vaikų prižiūrėtoja, darbo sutartis nebuvo sudaryta, už darbą buvo atlyginta ( b. l. 4).

Iš kasos aparato kasos operacijų žurnalo kopijų seka, kad A. B. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. sausio 24 d., R. J. laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. gegužės 9 d. pasirašinėjo UAB (duomenys neskelbtini) kasos operacijų žurnale kaip darbuotojos. (b.l. 16-36).

Iš VSDFV Kauno skyriaus duomenų seka, kad UAB „(duomenys neskelbtini) per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą VSDFV Kauno skyriui apie A. S. draudimo pradžią duomenis pateikė 2016-01-28, duomenys pateikti ir programiniu būdu įrašyti į Regitro duomenų bazę 2016-01-28 09.12 val. , apie R. J. draudimo pradžią- 2015-05-10 23.40 val., duomenų apie A. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią UAB „Mauglis ir vaikai“ nėra ( b. l. 11).

Iš darbo sutarčių seka, kad darbo sutartis su R. J. sudaryta 2015-05-09, sutartis įsigalioja 2015-05-09, darbuotojas pradeda dirbti 2015-05-10. Darbo sutartis su A. S. sudaryta 2016-01-26, sutartis įsigalioja 2016-01-27, darbuotojas pradeda dirbti 2016-01-28. Darbo sutartis pasirašęs darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius R. C. ( b. l. 14-15 ).

Darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 str.). Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr. 7) yra nurodęs, kad siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d., būtina konstatuoti šiuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius: 1) realiai dirbamą darbą, 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad A. B. ir R. J. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vaikų prižiūrėtojų darbą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais laikotarpiais nelegaliai. Aplinkybę, kad jos šiuo laikotarpiu prižiūrėjo vaikus UAB (duomenys neskelbtini) ir ši veikla buvo vykdoma UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir darbo sutartis su jomis nebuvo sudaryta, patvirtina ne tik A. B. ir R. J. parodymai, bet ir rašytiniai įrodymai (kasos operacijų žurnalo kopijos, kuriose kaip UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys kiekvienos dienos kasos dokumentuose atitinkamai dirbtai dienai pagal grafiką pasirašę arba A. B., arba R. J.). Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes juos patvirtina kaip jau buvo minėta ir kasos operacijų žurnalo duomenys, taip pat ir iš M. C. parodymų seka, kad bent jau su liudytoja R. J. jokių piktumų ar priešiškumų nėra, o liudytojos A. B. parodymai sutampa su liudytojos R. J. parodymais. Be to pati M. C. pripažino, kad jai buvo žinoma apie tai, kad tiek R. J. iki rašytinės darbo sutarties sudarymo, tiek A. B. iki, kaip ji nurodo, darbuotojų atrankos UAB (duomenys neskelbtini) mokėsi dirbti vaikų prižiūrėtojų darbą, tačiau toks mokymasis jokiais dokumentais nebuvo įformintas, už darbą nebuvo atlyginta. Iš liudytojų R. J. ir A. B. parodymų seka, kad apie tai, jog jos dirbo vaikų žaidimų kambaryje (duomenys neskelbtini), turėjo žinoti ir R. C., su kuriuo bendravę darbo reikalais ( nors daugiau ūkiniais ), be to darbo vietoje yra vaizdo kameros ir viskas yra fiksuojama, todėl darbdavys turėjo tai matyti. Iš šių liudytojų parodymų seka, kad jos dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nustatytą darbą ir nustatyta tvarka- dirbo vaikų prižiūrėtojų darbą pagal nustatytą darbo grafiką, dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, už darbą buvo atlyginama, t. y. pagal žodinį susitarimą buvo mokamą už darbo valandą 1, 90 eur, pinigus pagal susitarimą pasiimdavo darbo dienos pabaigoje iš įmonės kasos. Bylos duomenimis nustatyta, kad darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, turinti teisę priimti darbuotojus į darbą, buvo bendrovės direktorius R. C.. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma, kuris pasireiškia nepakankama darbo teisinių santykių kontrole ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis Nrt.N575-704/2012 ). Esant šioms aplinkybėms teisėja sprendžia, kad, nors faktiškai bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų priėmimo į darbą klausimus spręsdavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė M. C., tačiau ji juridinių įgalinimų atlikti tokius veiksmus neturėjo, o R. C. neužtikrindamas tinkamo darbo santykių organizavimo, neužtikrindamas, kad bendrovėje dirbtų darbuotojai tik sudarius su jais rašytines darbo sutartis ir apie tai nustatyta tvarka informavus valstybinio socialinio draudimo įstaigą, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta LR ATPK 41³ str. 1d. Šių įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog R. C. būdamas darbdaviu, leido dirbti atlygintinai vaikų prižiūrėtojos darbą A. B. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 4 d. iki 2016 m. sausio 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) naudai, nesudaręs su A. B. rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešęs VSDFV ir R. J. laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 29 d. iki 2015 m. gegužės 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) naudai, nesudaręs su R. J. rašytinės darbo sutarties ir apie įdarbinimą nepranešęs VSDFV.

R. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. ir dėl to, kad leido dirbti UAB (duomenys neskelbtini) vaikų prižiūrėtojos darbą 2016-01-28 A. S., nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs VSDFV apie jos darbo pradžią. Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad A. S. pradėjo dirbti 2016-01-28, rašytinė darbo sutartis iki jos darbo pradžios buvo sudaryta, tačiau nustatyta tvarka, t. y. prieš vieną darbo dieną iki jos darbo pradžios nebuvo pranešta apie jos įdarbinimą VSDFV . Iš VSDFV Kauno skyriaus duomenų seka, kad apie jos įdarbinimą buvo pranešta 2016-01-28 9.12 val., o A. S. darbo pradžia- 2016-01-28 10 val. , taigi apie jos įdarbinimą buvo pranešta prieš pradedant darbą, o taip pat ir iki VDI atlikto patikrinimo ( b. l. 9- nuotraukoje užfiksuotas aplinkybės apie A. S. darbą). A. S. dirbo jau galiojant visoms socialinėms garantijoms, susijusioms su darbu. M. C. paaiškino, kad 2016-01-27 nepranešė dėl jungimosi internetu klaidos. Atsižvelgdamas į šį aiškinimą bei į tai, kad iki darbo pradžios valstybinio socialinio draudimo įstaigai apie įdarbinimą buvo pranešta, teismas sprendžia, kad šiuo pavėluotu pranešimu nebuvo siekiama nuslėpti nelegalaus darbo faktą, todėl tokie veiksmai ( nustatytos tvarkos dėl įdarbinimo pažeidimas) atitinka ne LR ATPK 41³ str. 1d., o LR ATPK 41 str. 1d. sudėtį. Kadangi faktinės pažeidimo aplinkybės administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos ir jos įrodytos, R. C. veiksmų kvalifikacija šioje dalyje keistina į LR ATPK 41 str. 1d.

R. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-dirba, tačiau gaunamos pajamos nedidelės, išlaiko 4 mažamečius vaikus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais R. C. skirtina LR ATPK 41³ str. 1d. sankcijoje numatytos didesnės negu minimalios, bet mažesnės už vidurkį nuobaudos už kiekvieną nelegalų darbuotoją ( už kiekvieną darbuotoją po 1000 eurų ), bei pagal LR ATPK 41 str. 1d. taip pat didesnė negu minimali, bet mažesnė už vidurkį bauda. Atsižvelgiant į baudos dydį, sutinkamai su LR ATPK 313 str. 4 d. nuostatomis, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 20 ( dvidešimties ) mėnesių laikotarpiui, ją mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

R. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1d., padarymą ir skirti 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

R. C. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41 str. 1d., padarymą ir skirti 200 Eur ( dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrinti ir R. C. paskirti galutinę 2100 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų ) baudą.

Paskirtos 2100 Eur ( dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) administracinės baudos sumokėjimą išdėstyti 20 ( dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos iki paskutinės mėnesio dienos įmokant po 105 Eur ( vieną šimtą penkis eurus).

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16055292086. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Valstybinei darbo inspekcijai, R. C..