Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-01-10 Panevėžio mieto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. – paskirti viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 val. per mėnesį visuomenės labui; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-03-10 nutartimi neatlikti viešieji darbai pakeisti 16 MGL (2000 Lt) bauda;

2. 2009-05-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., prie šios bausmės pridėta visa neatlikta 2006-01-10 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bei 2007-03-10 nutartimi pakeista bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 16 MGL (2000 Lt) bauda; 2016-10-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 16 MGL (2000 Lt – 579,24 Eur) bauda pakeista į 7 paras arešto, areštą atliko 2016-11-25;

3. 2019-09-26 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 m. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 m., bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2025-09-04, teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui ir dėl šio nusikaltimo gailėjosi, baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėja ir jis pats sakydamas paskutinį žodį kaltu neprisipažino nei dėl vienos veikos ir prašė jį iš visų kaltinimų išteisinti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metus parodymus, kur buvo nurodęs, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 306¹ str. 1 d. kaltės nepripažįsta, nes motociklo identifikacinio numerio nenaikino, nupirko motociklo rėmą nutrintu identifikaciniu numeriu. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str. (pasipriešinimo policijos pareigūnui) kaltę pripažįsta pilnai. 2020 m. pagal skelbimą internetiniame puslapyje (kiek pamena AUTOPLUS), iš nepažįstamo asmens įsigijo motociklą BMW panašiai už 2-3 tūkstančius eurų. Motociklas buvo daužtas, be dokumentų ir lyg tai be valstybinio numerio. Jis pakeitė motociklo rėmą, kadangi įgyto motociklo rėmas buvo įskilęs, taip pat pakeitė greičių dėžę. Ar buvo keistas variklio numeris – nepamena. Taip pat buvo pakeistos motociklo priekinės šakės, lempos. Identifikacinio numerio, buvusio ant motociklo rėmo, nenaikino, įsigijo tokį rėmą pagal skelbimą, bet kokiame internetiniame puslapyje įsigijo, jau neprisimena. Matė, kad identifikacinio numerio nėra, bet į tai net nekreipė dėmesio, nes motociklo neplanavo registruoti, juo planavo važinėti tik trasoje, todėl jis ant motociklo uždėjo numerius (duomenys neskelbtini). Juos turėjo garaže, kuriame tvarko motociklus. Motociklus perka juos patvarko ir dažniausiai parduoda. Motociklo numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuo kito jo įgyto motociklo. Motociklu BMW važinėjo tik trasose, juo po miestą nevažinėjo, kadangi motociklas nebuvo registruotas. 2021 m. spalio 9 d., apie 19 val. motociklu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugui, jo įvardinti nenori, atvažiavo pas draugą, kurio taip pat įvardinti nenori, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Motociklą paliko aikštelėje (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvių (duomenys neskelbtini) bei turgelio. Panašiai po pusvalandžio grįžo prie palikto motociklo ir užsivedė variklį. Tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuris jam kažką pasakė, tačiau jis per šalmą negirdėjo ką pasakė. Ar girdėjo kaip pareigūnas jo paprašė dokumentų ar liepė sustoti neprisimena. Kodėl tuo metu nevykdė pareigūno reikalavimų nežino, viskas gavosi ekspromtu. Jis pradėjo važiuoti, nes neseniai pas draugą buvo išgėręs butelį alaus. Jam tik pradėjus važiuoti, pareigūnas jį pačiupo, tačiau nepamena, ar už rankos, ar už kaklo ir jis nesuvaldė motociklo, atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį. Į kokį nepamena, nes buvo jau tamsu. Negirdėjo, kad pareigūnas būtų nurodęs jam sustoti. Kai atsitrenkė į automobilį, nugriuvo ant žemės kartu su motociklu. Kiek pamena, nugriuvo ant dešinio šono. Nematė ar grūdamas pargriovė pareigūną. Kai atsistojo, pareigūnas pakėlęs į viršų kairės kojos kelnes, jam parodė kairės kojos blauzdą, kuri, kiek pamena, buvo nubrozdinta, sakydamas, kad tai jis jam padarė. Jis nematė ir nejuto, kad būtų sužalojęs motociklu pareigūną. Dėl to, kad dėl jo veiksmų buvo sužalotas policijos pareigūnas labai gailisi, iš karto įvykio vietoje pareigūno atsiprašė. Nematė, kad būtų suplėšytos pareigūno kelnės ir batas. Tikrai nebėgo dėl to, kad žinojo apie jam paskelbtą paiešką ar paskirtą suėmimą, nes to nežinojo. Nežinojo, kad turi važiuoti atlikti jam teismo paskirtos bausmės, t. y. laisvės atėmimo, nes jis negavo jokio nuosprendžio ir kiek pamena, jam jokia nutartis įteikta nebuvo. Jis važiavo, nes bijojo, kad jam, patikrinę pareigūnai, nustatys girtumą, o ir be to neturėjo motociklo dokumentų. Dėl to ką padarė, labai gailisi ir ateityje daugiau taip nebesielgs. (t 2, b. l. 139-142, 145-147, 157-160, 173-175).

Teisiamajame posėdyje proceso dalyviams sutinkant taip pat buvo išvardinta rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas remiasi grįsdamas savo išvadas: pranešimas prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-7); tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo (t. 1, b. l. 10-11); nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus (t. 1, b. l. 10-11) pranešimas dėl patikrintos ikiteisminio tyrimo bylos (t. 1, b. l. 12-14); tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 27-28); įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentele (t. 1, b. l. 29-39); Informacija apie ieškomas kelių transporto priemones (t. 1, b. l. 41); informacija iš policijos duomenų bazės apie ieškomus valstybinius numerius (t. 1, b. l. 42); tarnybinis pranešimas dėl motociklo BMW valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43-44); tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 48-49); eismo įvykio vietos schema (t. 1, b. l. 50-52); tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (t. 1, b. l. 58-61); neblaivumo nustatymo aktas (t. 1, b. l. 62); tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 63-64); specialisto išvada (t. 1, b. l. 86-87); tarnybinio patikrinimo išvada (t. 1, b. l. 153-154); daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 188-195); gydytojo išrašas (t. 1, b. l. 197); tarnybinis pranešimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 199-200); tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo pateikimo (t. 2, b. l. 1-4); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2, b. l. 5); kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 6-8); tarnybinis pranešimas dėl paieškos medžiagos kopijos pateikimo (t. 2, b. l. 16-17); tarnybinis pranešimas dėl R. L. paieškos (t. 2, b. l. 18); atsakymas iš Panevėžio apygardos teismo (t. 2, b. l. 22-24); posėdžio protokolas (t. 2, b. l. 30-33); tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 2, b. l. 34-35); daiktų apžiūros protokolas ir foto lentelė (t. 2, b. l. 36-44); tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 48); poėmio protokolas (t. 2, b. l. 50-52); posėdžio nutartis (t. 2, b. l. 55-57); išrašas apie ieškomą transporto priemonę iš Interpolo DB (t. 2, b. l. 67); tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto piliečio (t. 2, b. l. 68-69); tarnybinis pranešimas dėl valstybinių numerių (t. 2, b. l. 75-76); išrašas iš ieškomų transporto priemonių paieškos registro (t. 2, b. l. 77-78); atsakymas iš tarptautinių ryšių valdybos (t. 2, b. l. 84-86); tarptautinių ryšių valdybos atsakymas – paklausimas (t. 2, b. l. 87); Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos atsakymas dėl motociklo BMW (t. 2, b. l. 90-91); Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštas dėl motociklo BMW (t. 2, b. l. 94-99); Prašymas – pareiškimas (t. 2, b. l. 103-111); Nutarimas tenkinti UAB „ALFA BALTIC“ prašymą (t. 2, b. l. 112-114); nutarimas grąžinti daiktus (t. 2, b. l. 122-123); pakvitavimas (t. 2, b. l. 124); laikino sulaikymo protokolas (t. 2, b. l. 176-177); nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (t. 2, b. l. 185-186); mokėjimų nurodymai (t. 3, b. l. 107-109), atsakymai iš BĮ „Lietuvos sporto centras“ (t. 3, b. l. 118-12).

Teismo išvados dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 189 str. 1 d.

BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad nustatant asmens kaltumą BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, o jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Šios nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgyjamas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. L. kaltės šioje dalyje nepripažino, nurodė, kad jis nežinojo, kad jo įgytas motociklas yra vogtas, tačiau iš byloje esančių įrodymu darytina išvada, jog jis žinojo jog turtas gautas nusikalstamu būdu.

R. L. negalėjo nurodyti jokių motociklo įsigijimo aplinkybių, asmens iš kurio įsigijo, netgi tikslaus motociklo įsigijimo laiko. Patvirtino, kad motociklas buvo be dokumentų ir valstybinių numerių, tačiau jam tai tiko, nes planavo su motociklu važinėti tik trasoje. Ant motociklo uždėjo kitos transporto priemonės valstybinius numerius, nors supranta, kad kiekviena transporto priemonė turi jai išduotus valstybinius numerius, kodėl taip padarė negalėjo atsakyti.

Šios aukščiau išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad R. L. neabejotinai turėjo suprasti ir suprato, kad motociklas yra įgytas nusikalstamu būdu. Byloje surinkti įrodymai suformavo tvirtą teismo vidinį įsitikimą, jog R. L. tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku įsigijo nusikalstamu būdu įgytą (vogta) motociklą ir juo naudojosi, tokiu būdu padarydamas nusikalstamą veiką numatytą BK 189 str. 1 d.

Teismo išvados dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 306¹ str. 1 d.

BK 1 str. 2 d. 1 punkte nustatyta, kad jis apibrėžia, kokios veikos yra nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, bei jas uždraudžia. BK 2 str. 4 d. nustatytą, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 str. nustatyta, kad viena iš baudžiamojo proceso paskirčių tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Taigi, baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindas yra baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra skirstomi į objektyviuosius ir subjektyviuosius. Pagrindiniai objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: 1) baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės; 2) pavojinga veika; 3) įstatyme numatyti pavojingi nusikalstamos veikos padariniai (materialiose nusikalstamų veikų sudėtyse); priežastinis padarytos veikos ir kilusių įstatyme numatytų pavojingų padarinių ryšys (materialiose nusikalstamų veikų sudėtyse); asmens, traukiamo baudžiamojon atsakomybėn, amžius. Taip pat išskiriami ir fakultatyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai, kurie aprašomi normų dispozicijoje tik tais atvejais, kai jie įeina į konkrečios nusikalstamos veikos sudėtį. Tuo tarpu pagrindiniai objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai nustatinėjami visada. Prie objektyviųjų priskiriami šie fakultatyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: nusikalstamos veikos dalykas, padarymo būdas, laikas, vieta, priemonės, aplinkybės, specialaus subjekto požymis. Nusikalstamos veikos padarymo būdas taip pat nėra visais atvejais įrodinėjamas ir aprašomas, nebent yra nurodytas straipsnio už padarytą nusikalstamą veiką dispozicijoje, kaip pavyzdžiui nužudymas kankinant ar kitaip itin žiauriai, ar kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu (BK 129 str. 2 d. 6, 7 p.).

Pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius. Taigi, šioje normoje nurodyta nusikalstama veika gali pasireikšti trimis alternatyviais veiksmais: 1) suklastojant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. visiškai ar iš dalies vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio sukuriant netikrą transporto priemonės identifikavimo numerį; 2) neteisėtai sunaikinant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai fiziškai likviduojant ar sugadinant transporto priemonės identifikavimo numerį taip, kad jis nebegali būti naudojamas transporto priemonei identifikuoti; 3) neteisėtai pakeičiant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką, vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio žymių įdedant kitokias žymes, kurios gali būti klaidinamai panašios į autentiškas transporto priemonių identifikavimo žymes.

Byloje surinkti įrodymai – motociklo apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 36-38), specialisto išvada (t. 2, b. l. 63-66) patvirtina, kad motociklo „BMW S1000 RR“ identifikacinis numeris buvo sunaikintas.

Byloje valstybinis kaltintojas pateikė du kaltinimus iš kurių vienas yra formuojamas taip, kad pats R. L. sunaikino motociklo „BMW S1000 RR“ identifikacinį numerį kaldamas metalinį paviršių, o pagal patikslintą kaltinimą kaltina R. L. tuo, kad jis pakeitė žinomai nusikalstamu būdu įgytam motociklui rėmą su jau sunaikintu identifikaciniu numeriu taip suklastodamas motociklo identifikacinius numerius.

Teismas įvertindamas byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad valstybinio kaltintojo pateikti kaltinimai nėra iki galo suformuluoti tinkamai. Pagal pakeistą kaltinimą R. L. veikimas pakeičiant rėmą su sunaikintu identifikaciniu numeriu nepagrįstai įvertintas kaip identifikacinio numerio suklastojimas, nes kaip jau minėta, suklastojimu laikomas netikro transporto priemonės identifikavimo numerio sukūrimas visiškai ar iš dalies vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio. Taigi, klastojant yra sukuriamas naujas netikras numeris, kai naikinant tikras numeris yra sunaikinamas (likviduojamas) taip, kad jis nebegali būti naudojamas transporto priemonei identifikuoti, kas šiuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pripažįsta, jog R. L. nurodytos aplinkybės, kad jis pats vogtam motociklui pakeitė rėmą, kurio identifikacinis numeris jau buvo sunaikintas, sudaro BK 306¹ str. 1 d. sudėtį, nes jis tokiu būdu šį numerį sunaikino ir padarė motociklo identifikavimą negalimu, ko atsižvelgiant į tai, kad motociklas buvo vogtas jis akivaizdžiai ir siekė. Taigi R. L. duodamas parodymus iš esmės pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nors ir nemano, kad tokie jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal BK 306¹ str. 1 d. Kaltinamojo nurodyti veiksmai, nesant kitų duomenų apie būdą, kuriuo buvo sunaikinti motociklo identifikaciniai numeriai, sudaro nusikaltimo numatyto BK 306¹ str. 1 d. sudėtį.

Teismas įvertinęs kaltinamojo parodymus, bei tai, jog prokuroras pirminiame kaltinime teisingai nurodęs, jog numeriai buvo sunaikinti, patikslintame kaltinime neteisingai nurodė, kad jie suklastoti, kaltinimą tikslina atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.

Teismo išvados dėl kaltinamojo išteisinimo pagal BK 286 str.

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui

BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Vadinasi, kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, Nr. 2K-324/2013).

BK 286 straipsnio prasme pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Įstatymas nurodo du pasipriešinimo veikos būdus: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Taigi pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-229/2014 ir kt.).

Pagal BK 286 str. byloje R. L. kaltinamas tuo, kad pareigūnui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmenybę patvirtinanti dokumentą, jis, sėdėdamas ant užvesto motociklo „BMW S1000 RR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padidino variklio apsukas, įjungė pavarą ir pradėjo važiuoti į priekį, po ko G. R. sugriebiant jį už vilkėtų rūbų ir bandant sulaikyti, jis toliau važiuodamas atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko toliau bandydamas pasišalinti, važiuodamas padidintomis variklio apsukomis galiniu motociklo ratu kliudė pareigūno G. R. koją, sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas muštinę žaizdą kelyje, odos nubrozdinimus kairėje blauzdoje, poodinę kraujosruvą kairiame kelyje

Byloje ginčo dėl kaltinime pagal BK 286 str. nurodytų faktinių aplinkybių nėra bei jos laikytinos nustatytomis. Nukentėjusysis D. R. du kartus šauktas į teisiamuosius posėdžius neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodė, kad visas aplinkybes yra nurodęs apklausoje ir tarnybiniame pranešime, nieko naujo nurodyti neturi, civilinio ieškinio nereiškia (t. 3, b. l. 122). Proceso dalyviai imtis veiksmų dėl nukentėjusiojo dalyvavimo procese užtikrinimo neprašė, nurodydami, kad šioje dalyje faktinės aplinkybės yra aiškios.

Iš teisiamajame posėdyje išvardinto D. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-10-09 dirbant ekipaže „P 1910“ kartu su vyr. patruliu K. K. apie 19 val. 16 min. iš Panevėžio aps. VPK, Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini), Po miestą važinėja vaikinas su techniškai netvarkingu motociklu ???, nesutvarkytas duslintuvas, dabar vaikinas nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), o motociklas paliktas prie turgelio aikštelėje. Pranešė praeivė. Apie 19.20 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjome stovintį motociklą BMW valst. Nr(duomenys neskelbtini). Įvažiavus į kiemą esantį (duomenys neskelbtini) su tarnybiniu automobiliu, apsisukome ir pastebėjo, jog prie motociklo priėjo pilietis su motociklininko šalmu ir apranga. Privažiavus prie stovinčio motociklo ir ant jo sėdinčio piliečio, išlipo iš spec. tarnybinio automobilio ir priėjęs prie piliečio paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą arba tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pilietis atsakė „tuoj”. Priėjus prie motociklo, pilietis jį jau buvo užvedęs. Pastebėjo, kad pilietis nesiruošia ieškoti dokumento, todėl dar kartą paprašė jo pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pilietis padidino motociklo variklio apsisukimus, greit įjungė bėgį ir pradėjo važiuoti į priekį. Jam išreiškė reikalavimą „STOK”, bet šis nereagavo. Tik pajudėjus piliečiui iš vietos paėmė jam už jo aprangos ir bandė sulaikyti, jog nevažiuotų, bet šis ir toliau judėjo į priekį, atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet ir toliau jis judėjo į priekį. Panaudojus fizinę jėgą, paėmė piliečiui už pečių ir jam judant su motociklu į priekį, parvertė jį ant žemės. Sulaikant pilietį ir bandant jį parversti ant žemės, pilietis padidino motociklo variklio apsukas, ko pasėkoje galinis motociklo ratas jam pradėjo trintis į kairę koją. Parvertęs ant žemės, prieš pilietį panaudojo spec. priemonę – antrankius. Pilietis buvo pasodintas į jų spec. transporto priemonę. Po piliečio sulaikymo pastebėjo, jog jo, skiriamaisiais ženklais pažymėtos, spec. tarnybinės uniformos kelnės yra suplėšytos, batas taip pat suplėšytas. Pakėlęs kelnes pastebėjo, jog ant kojos yra kraujuojanti žaizda. Pilietis prisistatė kaip D. L. gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant pilietį, naudojant POLIS II naršykle pastebėjo, jog jo veidas neatitinka POLIS II naršyklėje esančios nuotraukos. Sulaikytas pilietis buvo tamsių plaukų ir su randu ant dešinio skruosto, o POLIS naršyklėje esančioje nuotraukoje pilietis buvo šviesių/rudų plaukų be randų ant veido. Paklausus piliečio, ar jis prisistato savo duomenimis, šis teigė, jog tai jis. POLIS II naršykle buvo nustatyta, jog pilietis prisistatinėjo savo brolio duomenimis. Buvo nustatyta, jog jis yra R. L. gim. (duomenys neskelbtini). Pilietis yra ieškomas, nustatyta jog pilietis yra nuteistas laisvės atėmimo bausme. Bendraujant su piliečiu pajuto jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0416, (patikros Nr. 1487531) 19 val. 40 min. piliečiui buvo nustatytas 0,83 prom. neblaivumas. 19 val. 55 min., pakartotinai patikrinus piliečio neblaivumą, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 0,83, prom., neblaivumas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Paklausus piliečio ar šis turi motociklo dokumentus, šis teigė, kad jokių dokumentų neturi. Nuėjus prie motociklo, ant motociklo rėmo esantis VIN numeris buvo sugadintas, nebuvo galimybės nustatyti motociklo VIN numerio. POLIS II naršykle tikrinant motociklą pagal (duomenys neskelbtini) išduotus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), apie juos sistema nieko nerodė. Įtarė, kad motociklas gali būti vogtas. Paklausus piliečio, kodėl motociklui yra sugadintas VIN numeris šis atsakė, kad tai „motociklas skirtas važiuoti trasoje”. Dėl šio įvykio informavo Panevėžio aps. VPK., Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją, operatyvinę grupę. Į įvykio vietą, registruoti eismo įvykį atvyko policijos ekipažas, radijo ryšio šaukimu „PI814”. 19 val. 30 min. pilietis buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Po šio įvykio vyko į Panevėžio Všį ligoninės priimamojo skyrių, dėl sužalotos kojos (t. 1, b. l. 63-64).

Iš teisiamajame posėdyje išvardinto patrulės D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 9 d. dirbant ekipaže „1814“ su vyr. patruliu A. M. apie 20 val. iš Panevėžio apsk. VPK budėtojų dalies gavo nurodymą, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) pagalbai ekipažui “1910” ir registruoti eismo įvykį. Nuvykus nurodytu adresu rado apgadintą stovintį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui apgadintas priekinis dešinės pusės veidrodėlis, priekinės dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės sparnas. Šalia gulėjo BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motociklas, kuriam apgadinta apdaila. Ekipažo „1910” vyr. patrulis G. R. pasakojo, kad motociklo vairuotojas R. L. gim. (duomenys neskelbtini) nestojo, kai buvo stabdomas, tada G. R. bandė sustabdyti motociklą užšokdamas ant jo. Tuo metu vairuotojas R. L. nesuvaldė motociklo ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ekipažas „1910” patruliai sulaikė R. L. ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas adresu Senamiesčio 100 G. R. susižeidė koją, vyko į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, daugiau duomenų nežinoma. R. L. ieškomas, praradęs teisę vairuoti, jam nustatytas 0,8 prom. girtumas. Motociklo BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris sugadintas, buvo iškviestas ekspertų ekipažas. Motociklas išvežtas pagal BK (t. 1, b. l. 48).

Kaltinamasis R. L. teisiamajame posėdyje pripažino kaltinime pagal BK 286 str. nurodytas faktines aplinkybes, tačiau nurodė, kad nuo policijos pareigūno jis norėjo pabėgti, važiavo nuo jo, o ne ant jo, nenorėjo jo sužaloti, negalvojo, kad taip atsitiks. Baigiamosiose kalbose jo gynėja jį prašė dėl veikos pagal BK 286 str. išteisinti nesant nusikaltimo sudėties, kaltinamasis su gynėjos pozicija sutiko ir ją palaikė.

Teismas spręsdamas dėl R. L. kaltės pagal BK 286 str. atsižvelgia į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kurios proceso dalyvių yra pripažįstamos ir neginčijamos, t. y., kad R. L. veiksmai pasireiškė bandymu pabėgti nuo policijos pareigūno važiuojant motociklu dėl ko jį policijos pareigūnui sugriebiant už rūbų ir bandant sulaikyti krito ir toliau bandydamas pasišalinti padidinęs apsukas sužalojo policijos pareigūno koją motociklo galiniu ratu.

Šie jo veiksmai, teismo vertinimu, negali būti laikomi fizinio smurto panaudojimu prieš policijos pareigūną, nes iš esmės jokio fizinio smurto prieš policijos pareigūną R. L. nenaudojo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad jo veiksmuose nėra ir tiesioginės tyčios panaudoti prieš policijos pareigūną fizinį smurtą, tokiu būdu jam pasipriešinant. Kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į pabėgimą nuo policijos pareigūnų motociklu, jis važiavo tolyn nuo policijos pareigūnų ir vienintelis veiksmas, kurį jis atliko, buvo motociklo vairavimas. Kaltinamasis policijos pareigūnams negrasino panaudoti prieš juos fizinį smurto ir jo prieš policijos pareigūnus nepanaudojo, kad įgyvendintų savo ketinimą pabėgti, kas leidžia spręsti, jog R. L. veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto BK 286 str. sudėties, todėl jis išteisintinas.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat į BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį, o būtent, jog paskirta bausme yra siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas. Parinkdamas bausmės rūšį ir jos dydį R. L., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – padarytos 2 nusikalstamos veikos, kurių viena priskiriama apysunkių, o kita nesunkių nusikaltimų kategorijoms. Veikomis padaryta žala turtinėms teisėms ir interesams bei valdymo tvarkai, į kaltės formą – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – jis administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 191-194), teistas 3 kartus (t. 3, b. l. 1-47), tarp jų 2 kartus už sunkių nusikaltimų nuosavybei ir narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartai, padarymą (BK 180 str. 3 d., 260 str. 2 d.), veiką padarė po nuosprendžio, kuriuo jam už sunkų nusikaltimą buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, priėmimo, būdamas paieškomas. Kaltinamasis nedirbantis, jo bendras darbo stažas nesiekia 4 mėnesių (t. 3, b. l. 48). Aukščiau išdėstytos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja išimtinai neigiamai, kaip linkusį nusikalsti, nepaisantį visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių, todėl teismo nuomone jam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes nustatytini artimi straipsnių už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytiems vidurkiams.

Bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės ir paskirtų bausmių pridedant minimalią dalį švelnesnės bausmės.

Kadangi veikas R. L. padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. bendrintina su anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Teismo motyvai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 20,01 Eur civilinį ieškinį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė 570,59 Eur civilinį ieškinį, o Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 1189,84 eurų civilinį ieškinį.

Kadangi visi ieškiniai reiškiami dėl kaltinimo pagal BK 286 str. iš kurio kaltinamasis ištiesinamas nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties, todėl ieškiniai paliktini nenagrinėti, išaiškinant, kad civiliniai ieškovai turi teisę ieškinius pareikšti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-10-09 19.30 val. iki 2021-10-11, 16.14 val. (dvi dienos).

Daiktai – plastikinių detalių nuolaužos, supakuotos į spec. paketą HA8941223, paimtos 2021-10-10 įvykio vietos apžiūros Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), 2021-10-29 nutarimu perduotos saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugyklą. 2021-11-05 kvitas BBB Nr. 0009337) ( t. 1, b. l. 45-46, 47); tarnybiniai batai ir tarnybinės kelnės, kuriuos 2021-10-10 savanoriškai pateikė G. R., 2021-10-29 nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugyklą. (2021-11-05 kvitas BBB Nr. 0009338) ( t. 1, b. l. 196-197, 198); Valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvęs ant 2022-10-09 poėmio metu iš R. L. paimto motociklo „BMW S1000 RR“, 2022-07-15 nutarimu perduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugyklą. (2022-07-19 kvitas BBB Nr. 0010286) ( t. 2, b. l. 125-127, 128) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Pinigai – 105,60 Eur, paimti 2021-10-09 sulaikius R. L., jo apžiūros metu, uždarant į laikino sulaikymo patalpas, 2022-06-21 nutarimu priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK depozitinę sąskaitą (2022-06-23 kvitas Nr. 002156) (t. 2, b. l. 184), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. L..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d. ir 6 d., 308 str., teismas,

nusprendžia:

pripažinti R. L. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį bei paskirti R. L. galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laiką įskaityti R. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laikas nuo 2021 m. spalio 9 d. 19.30 val. iki 2021 m. spalio 11 d. 16.14 val. (dvi dienas).

Išteisinti R. L. jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Panevėžio teritorinė ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštus civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus, išaiškinant, kad civiliniai ieškovai turi teisę ieškinius pareikšti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Daiktus – plastikinių detalių nuolaužas, supakuotas į spec. paketą HA8941223; tarnybinius batus ir tarnybines kelnes; valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Pinigus – 105,60 Eur (vieną šimtą penkis eurus 60 ct) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.