Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, išnagrinėjo pareiškėjo bankroto administratoriaus S. B. prašymą patvirtinti bankrutuojančio R. D. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. lapkričio 26 d. teisme gautas bankroto administratoriaus S. B. prašymas patvirtinti R. D. kreditorius ir jų finansinius reikalavimus. 2019 m. lapkričio 28 d. teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio R. D. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2020 m. kovo 3 d. teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio R. D. 2019 m. gruodžio 20 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas.

2020 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi į bankrutuojančio R. D. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukta kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ ir patvirtintas kreditorės finansinis reikalavimas 672,08 Eur sumai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. D. atstovas bankroto administratorius S. B. teismo prašė tenkinti prašymą patvirtinti pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad kreditorė UAB „Gelvora“ nepagrįstai nepritarė 2020 m. liepos 1 d. patikslintam bankrutuojančio asmens R. D. mokumo atkūrimo planui. Planas tikslinamas, kadangi į bankroto bylą yra įstojęs naujas kreditorius. Nurodė, kad pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui skirtos išlaidos yra padidėjusios, kadangi pareiškėjas turi sveikatos problemų, dėl ko yra būtina įsigyti gydymui reikalingų vaistų. Patikslintame mokumo atkūrimo plane pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui skirtos išlaidos padidintos vos 20,00 Eur suma, iš 400,00 Eur sumos į 420,00 Eur sumą. Pažymėjo, kad pareiškėjo gaunama pensija yra padidėjusi. Kreditoriai nepritarė pareiškėjo patikslintam planui, nes plane pareiškėjui padidintos išlaidos, skirtos būtiniesiems poreikiams tenkinti ir, kadangi plane nėra nurodytas įmokų mokėjimo grafikas. Pažymėjo, kad įmokų mokėjimo tvarka yra nurodyta patikslinto mokumo atkūrimo plano 12.1. ir 12.6. punktuose, tačiau detalus fiksuotų sumų grafikas negali būti pateikiamas, kadangi pareiškėjo pajamos gali keistis. Pasikeitė ir pareiškėjo maistui tenkančios išlaidos, pareiškėjui nepakanka mėnesinės 400,00 Eur pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui paskirtos sumos. Patikslintas planas atitinka tiek kreditorių, tiek ir pareiškėjo interesus. Pareiškėjas yra vos 40 proc. darbingas ir deda visas pastangas kreditorių reikalavimams patenkinti, pagal turimą darbingumo lygį pareiškėjas dirba ir stengiasi didinti gaunamų pajamų sumą.

Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 8 straipsnis. Kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Jeigu balsai dėl pritarimo plano projektui vienoje kreditorių grupėje pasiskirsto po lygiai, laikoma, kad plano projektui nepritarta. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano arba nutartimi nustato pakankamą, bet ne ilgesnį kaip 10 darbo dienų, terminą plano projektui patikslinti ištaisant teismo nutartyje nurodytus plano projekto techninius trūkumus (plano esmės nekeičiančius trūkumus dėl formos reikalavimų nesilaikymo, aiškių aritmetinių ar rašybos klaidų) ir pateikti teismui. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas nutartį dėl plano priima žodinio proceso tvarka. Teismo nurodymu tik dėl teismo nutartyje nurodytų plano techninių trūkumų patikslintas planas kreditoriams tvirtinti nebeteikiamas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 25 d. įvyko bankrutuojančio R. D. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepritarė pareiškėjo patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui. 2020 m. liepos 15 d. vyko pakartotinis bankrutuojančio asmens R. D. kreditorių susirinkimas, kurio metu pagrindinė kreditorė UAB „Gelvora“, turinti 40,92 proc. balsų, nepritarė 2020 m. liepos 1 d. bankrutuojančio asmens R. D. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui (toliau – Patikslintas planas). Pastabose dėl Rimanto D. M. atkūrimo plano projekto yra nurodyta, kad kreditorė UAB „Gelvora“ nepritarė Patikslintam planui kadangi Patikslintame plane pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatyta suma yra nepagrįstai padidinta iš 400,00 Eur į 420,00 Eur, kuri yra nepagrįsta ir neproporcingai didelė, taip pat Patikslintame plane kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas nesudarytas ir nėra numatyta, kada kreditoriams bus pervedamos iš skolininko gautos lėšos.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad pareiškėjas kiekvieną mėnesį gauna padidintą senatvės pensiją, kurios suma siekia 318,79 Eur, iš pareiškėjo banko sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėjo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis vidutiniškai siekia 457,00 Eur sumą, viso pareiškėjo gaunama mėnesinė pajamų suma siekia 775,79 Eur, tai patvirtina ir į bylą pateiktas Patikslintas planas. Patikslinto plano 6 skyriuje yra nurodyta, kad pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga suma siekia 420,00 Eur, šią sumą sudaro: 195,00 Eur išlaidos maistui; 77,00 Eur išlaidos vaistams; 20,00 Eur išlaidos higienai; 10,00 Eur išlaidos transportui; 70,00 Eur išlaidos būsto nuomai; 48,00 Eur komunalinių mokesčių išlaidos. Patikslinto plano 12.2. punkte yra nurodyta mėnesinė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir administravimo išlaidų suma siekianti 355,00 Eur. 2020 m. liepos 2 d. bankroto administratoriaus išvadoje dėl bankrutuojančio Rimanto D. P. plano įgyvendinimo galimybių yra nurodyta, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams reikalinga 420,00 Eur mėnesinė suma užtikrins tik minimalius, būtiniausius, fiziologinius pareiškėjo poreikius. Papildomai nurodyta, kad plano projekte numatytos plano įgyvendinimo priemonės yra ekonomiškai pagrįstos, atitinka teisės aktų reikalavimus, užtikrina bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą ir FABĮ tikslų įgyvendinimą.

Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto instituto įtvirtinimu siekiama dviejų tikslų – užtikrinti fizinio asmens kreditorių interesus ir kartu suteikti galimybę sąžiningam fiziniam asmeniui atkurti savo mokumą. Fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas įvairiais būdais – išdėstant skolų mokėjimą, atleidžiant skolininką nuo visų ar dalies skolų, ir pan. FABĮ tikslas – užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, atkuriant fizinio asmens mokumą ir užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šio tikslo siekiama tvirtinant ir vykdant patvirtintą skolininko mokumo atkūrimo planą. Pažymėtina, kad FABĮ nepateikia išsamaus mokumo atkūrimo plano turinio. Dėl konkretaus mokumo atkūrimo plano turinio skolininkas pirmiausia turi susitarti su kreditoriais, o, kilus ginčui, dėl konkretaus plano ir jame numatytų priemonių atitikties FABĮ tikslams sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas, kuriam suteikiama teisė patvirtinti mokumo atkūrimo planą ir tais atvejais, kai tai atsisako padaryti kreditorių susirinkimas. Ar konkrečios fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės yra proporcingos, turi būti vertinama atsižvelgiant į individualias bylos aplinkybes – nemokaus asmens amžių, sveikatos būklę, jo realias galimybes gauti pajamų ir pan. Tuo atveju, jei fizinis asmuo dėl objektyvių priežasčių negali ir ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais, visiškas šio asmens atleidimas nuo skolų būtų suderinamas su FABĮ tikslais, ir priešingai, asmens, kuris gali patenkinti kreditorių reikalavimus, skolų nurašymas, jei tam nepritaria šio asmens kreditoriai, neužtikrintų teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-877-555/2018).

Šiuo konkrečiu atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas bankrutuojantis R. D. serga hipertonine širdies liga, pareiškėjui yra nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, jam yra išduotas neįgaliojo pažymėjimas, pareiškėjo darbingumas siekia vos 40 procentų, nepaisant nurodytų aplinkybių, pareiškėjas šiuo metu dirba, iš darbo teisinių santykių pareiškėjo gaunamos pajamos siekia 457,00 Eur sumą. Taip pat, byloje esantys duomenys VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės išrašas patvirtina, kad pareiškėjas šiuo metu turi sveikatos problemų, jam nustatyta diagnozė – stuburo stenozė, juosmens sritis. Šiuo metu pareiškėjas gydosi gydymo įstaigoje, jam yra paskirta bendroji reabilitacija, kuri tęsis iki 2020 m. rugpjūčio 29 d.

Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1.5 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymai ar šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas privalo tai darydamas vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 1.5 straipsnio 2 dalis). Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Sąžiningumo principas yra visų teisinių santykių pamatas, kuris neabejotinai užtikrina visuotinai pripažintų vertybių teisiniuose santykiuose gynimą ir apsaugą. Sąžiningumas yra bendrasis civilinės teisės principas, kurio taikymas kartu su teisingumo bei protingumo principais, apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje. Kadangi CK numato asmens sąžiningumo prezumpciją, t. y. asmuo turi būti laikomas sąžiningu, kol neįrodyta priešingai. Sąžiningumo principas taikomas visoms teisinėms prievolėms. Prievolės šalys privalo elgtis sąžiningai. Ši pareiga nustatyta abiem šalims - tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Kartu šis principas taikomas visoms prievolinio santykio atsiradimo stadijoms - nuo pat prievolės atsiradimo iki jos pasibaigimo (CK 6.4 str.).

Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas deda visas pastangas, kad kuo greičiau atsiskaitytų su turimais kreditoriais. Iš aukščiau nurodyto matyti, kad kreditorė UAB „Gelvora“ ginčija Patikslintame plane nurodytą patikslintą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti reikalingą sumą vos 20,00 Eur apimtyje. Įvertinus byloje esančius duomenis apibrėžiančius pareiškėjo amžių, sveikatos būklę, realias galimybes gauti pajamas, įgyvendintas pastangas gauti pajamas, esamą pareiškėjo sveikatos būklę, darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėjas bankroto bylos metu tenkindamas kreditorių interesus elgėsi sąžiningai, tuo pagrindu, darytina išvada, kad pareiškėjo 2020 m. liepos 1 d. patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta 420,00 Eur suma reikalinga pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui yra protinga ir pagrįsta bei proporcinga pareiškėjo ir jo kreditorių interesų pusiausvyros atžvilgiu.

Kreditorė UAB „Gelvora“ pastabose dėl Rimanto D. P. plano nurodė, kad nėra sudarytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas bei nėra numatyta, kada kreditoriams bus pervedamos iš skolininko gautos lėšos.

FABĮ 7 straipsnio 1 punkto 12 dalyje yra nurodyta, kad plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas yra viena svarbiausių bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano dalių. Ši dalis leidžia realiai matyti, kokia kreditorių reikalavimų dalis bus patenkinta, pasibaigus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminui, kaip fizinis asmuo vykdys ir, ar apskritai vykdys savo įsipareigojimus kreditoriams – įgyvendins patvirtintą mokumo atkūrimo planą (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1249-590/2015). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo Patikslinto plano 12.2. punkte yra nurodyta, kad kiekvieną mėnesį 355,00 Eur suma bus skiriama kreditorių reikalavimams tenkinti ir administravimo išlaidoms apmokėti. Patikslinto plano 12.5. punkte pažymėta, kad pirmuoju etapu, kadangi nėra pirmosios eilės kreditorių, bus tenkinami antrosios eilės kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų iš bankrutuojančio asmens pajamų, viršijančių lėšas, skirtas bankrutuojančio asmens būtiniems poreikiams tenkinti (atskaičius bankroto administratoriaus atlyginimą bei kitas išlaidas), proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą. Iš prieš tai nurodyto, darytina išvada, jog kreditoriams lėšos viršijančios lėšas, skirtas bankrutuojančio asmens būtiniems poreikiams tenkinti, atskaičius bankroto administratoriaus atlyginimą bei kitas išlaidas, bus pervedamos FABĮ nustatyta tvarka, proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą. Sutiktina ir su pareiškėjo atstovo nurodytu teiginiu, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo darbo užmokestis nuolat svyruoja, egzistuotų poreikis grafiką nuolatos tikslinti. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodytus reikalavimus.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio R. D. 2020 m. liepos 1 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio, 8 straipsnio 1 – 4 dalių reikalavimus bei protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo (skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros) principus. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus R. D. bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančio R. D. 2020 m. liepos 1 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančio R. D. 2020 m. liepos 1 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.