Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Poderienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. patikslintą ieškinį atsakovui T. S. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo bei pagal atsakovo T. S. priešieškinį ieškovei S. M. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo: pakeisti 2020-10-08 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydį, priteisti iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo dokumentų pateikimo teismui dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką. Patikslintame ieškinyje teigiama, kad aplinkybės nuo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymas, pasikeitė iš esmės – ieškovei teko išsikelti iš šeimos būsto, nuomotis butą, o atsakovui nusišalinus nuo pareigos leisti su vaikais laiką, juos auklėti ir bendrauti. Ieškovei teko visos išlaidos, siekiant užtikrinti tinkamą vaikų ugdymą, laisvalaikį. Vaikams reikiamos skirti išlaidos sudaro apie 1 400 Eur per mėnesį ir ši pareiga paskirstoma abiem tėvams. Nesant nustatytos konkrečios bendravimo tvarkos, atsakovas tiesiog nusišalino nuo pareigos bendrauti ir auklėti vaikus, todėl prašoma nustatyti konkrečią atsakovo bendravimo su sūnumis tvarką.

Atsakovas priešieškiniu prašo: palikti 2020-10-08 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą išlaikymo vaikams dydį nepakeistą, nustatyti atsakovo siūlomą bendravimo su vaikais tvarką. Atsakovas teigia, kad ieškovės nurodyta vaikų poreikiams skiriama suma nėra tiksli ir objektyviai būtina, atsakovas dėl objektyvių aplinkybių šiuo metu jokių pajamų negauna, išskyrus savo artimųjų paramą. Vaikų poreikiai bus užtikrinti, teikiant jiems po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam. Be to, turi būti įskaityta išmokų vaikams suma.

Ieškovė atsiliepime į ieškinį prašo priešieškinį atmesti. Atsakovo sveikatos būklė ir dabartinė turtinė padėtis nesąlygoja atsakovo nusišalinimo nuo tėvo valdžios. Atsakovas perleido jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą, neieško darbo, nesistengia pagerinti savo turtinės padėties.

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti patikslintą ieškinį. Paaiškino, kad nori padidinti išlaikymo dydį, nes atsirado daugiau papildomų išlaidų, vaikai pradėjo lankyti būrelius. Dvynukai yra 6 metų, sūnus 9 metų amžiaus. Nutraukiant santuoką, nustatė minimalią išlaikymo sumą, kad atsakovui iš pradžių būtų lengviau mokėti. Ji nuomojosi būstą, po to tėvai padėjo įsigyti nuosavą būstą, taip atsidaro daugiau mokesčių. B. S. pradėjo lankyti muzikos mokyklą (12 Eur per mėnesį), dvynukai darželyje pradėjo lankyti dailės būrelį (16 Eur per mėnesį ir dar po 10 Eur reikmenims), šokių pamokas (po 10 Eur per mėnesį). Reikia šokių batelių, dailės priemonių, pirko gitarą sūnui. Vaikų gyvybės draudimo įmokos kas mėnesį yra 80 eurų. Dar moka už vaikų telefonus, planšetes. Vaikams visko reikia, viskas pabrango ir vienai yra per sunku išlaikyti. Maistui reikia apie 5 Eur per dieną vaikui. B. į mokyklą dar papildomai po 2 Eur kasdien. Darželio kaina yra kintanti, tačiau siekia apie 20 Eur. Rūbams vidutiniškai 40 Eur per mėnesį vienam vaikui. Pramogoms – 15 Eur per mėnesį vaikui. Daug išlaidų auklei, nes ji dirba slenkančiu grafiku. Apie 400 Eur per mėnesį auklės paslaugoms už visus vaikus. B. S. turi problemų su akimis, važiuoja pas gydytojus kas pusmetį, keičia akinius dažnai. Padalinus išlaidas, susijusias su gydymu, per mėnesį būtų 15-20 Eur. Už visus 3 vaikus gauna 330 Eur valstybės išmoką vaikams. Jos atlyginimas apie 600 Eur. Išsilavinimas aukštasis. Ieško kito darbo, kad būtų patogus grafikas. Nuosavybės teise jai priklauso butas, kurį padėjo įsigyti tėvai. Turi kreditą, paimtą būsto remontui. Tėvai duoda 200-300 Eur kas mėnesį. Per vasaros atostogas tėvas gali ir du kartus po 7 dienas būti su vaikais. Kai buvo išvykęs į užsienį, paskambindavo, su vaikais pakalbėdavo 10 min. Grįžęs į Lietuvą, mėnesį nesimatė su vaikais. Stabiliai pradėjo pasiimti vaikus tik jai kreipusis į teismą. Kreipėsi dėl normalios bendravimo tvarkos, jeigu tėvas su vaikais laiko neleidžia ir nepatiria papildomų išlaidų, todėl ir reikia didesnio išlaikymo, nes ji patiria daug išlaidų (2022-01-05 teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 04 sek. – 1 val. 00 min. 13 sek.).

Teismo posėdyje atsakovas prašė netenkinti patikslinto ieškinio, tenkinti jo priešieškinį. Nurodė, kad nemano, jog visos nurodytos išlaidos yra būtinos. Joms pakanka skiriamų lėšų. Ieškovės išlaidos iš esmės sumažėjo, o ne padidėjo. Apie vaikų būrelius nieko nežino, nes su juo ieškovė nesitaria. Vaikai pasakojo, kad lanko būrelius. Neprieštarauja, kad vaikai lankytų būrelius. Jis neturi galimybės mokėti vaikų draudimo įmokų. Jei ieškovė gali, tegul moka. Nežino, ar apskritai patiria išlaidas auklei ir kokio jos dydžio.

Anksčiau irgi samdydavo auklę, kainuodavo apie 20 Eur už parą. Pripažįsta, kad vaikų nėra kur palikti, todėl tenka samdyti auklę. Kol nedirba, gal galėtų pats prižiūrėti vaikus. Nepritaria vaikų draudimui, nes ir taip vaikai yra drausti sveikatos draudimu. Sūnaus regėjimo problemos žinomos, tos išlaidos yra vienkartinės. Jei susitartų, galėtų padengti. Šiuo metu jis pajamų negauna, registruotas Užimtumo tarnyboje. Piniginę paramą jam teikia mama, sesuo, dėdė. Šiuo metu gydosi, po to gal vyks į užsienį. Nekilnojamąjį turtą perleido mamai, nes ji to prašė. Jo mėnesio išlaidos: internetas, elektra, telefonas. Per mėnesį išleidžia iki 200 Eur. Turi automobilį, bet dabar daug nevažinėja. Daugiau išlaikytinių neturi. Rūko, per mėnesį cigaretėms išleidžia apie 80 Eur. Kartais vartoja alkoholį, per mėnesį išleidžia 20 Eur. Lankosi pas gydytojus, paskirtos procedūros, vaistai. Pagrindinė problema, kad tirpsta rankos, daktarai draudžia dirbti sunkų darbą. Gali būti, kad teks atlikti operaciją. Sakė, kad gali apriboti darbingumą, bet jis atsisakė. Susirgimas yra traumos pasekmė, nes buvo lūžęs kaklas, krito, lipdamas laiptais. Negali dirbti, susikaupti, be migdomųjų negali užmigti. Vaistams per mėnesį išleidžia gal 30 Eur. Bandė ieškoti darbo vadybos srityje, bet suprato, kad atlyginimai labai menki. Dabar galvoja apie darbą statybos srityje. Turi aukštąjį išsilavinimą. Dėl bendravimo tvarkos, nepatinka, kad būtent jis turi nuvažiuoti pasiimti vaikų ir juos parvežti. Norėtų, kad būtų pagal susitarimą. Dėl laiko pasiimant ir grąžinant vaikus, gali nespėti dėl darbo, bijo, kad dėl to ateityje nebūtų nesutarimų. Pageidauja, kad su vaikais galėtų leisti šventes, gal pagal susitarimą. Užtenka kelių savaitgalių su vaikais. Gyvena vienas, todėl jam sunkiau, jam niekas nepadeda. Nežino ar gali vasarą praleisti su vaikais, nes dar nedirba. Kai gali, pasiima vaikus (2022-01-25 teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 07 sek. – 1 val. 4 min. 15 sek.).

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino duotas išvadas byloje - palaiko ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Kadangi mama nuolat gyvena su vaikais, jai vaikų poreikiai yra geriau žinomi ir ta suma, kurios prašo ieškovė, šiuo metu yra protinga ir atitinka vaikų poreikius. Taip pat palaiko ieškovės reikalavimą dėl bendravimo tvarkos - nesutiktų dėl laiko vėlinimo, nes vaikai yra maži, reikia pasiruošti mokyklai ir darželiui, reikia atsižvelgti į vaikų interesus. Mano, kad bendravimo tvarka turėtų būtų konkreti, aiški ir kiltų mažiau problemų. Atsakovas mini, kad galbūt jis dirbs ir neturės galimybių bendrauti su vaikais. Darbas nėra pateisinama priežastis šioje situacijoje, gal ras kitokių būdų kaip kompensuoti. Turėtų būti nustatyta bendravimo tvarka per Motinos, Tėvo dienas, gimtadienius. Atsakovas ne vieną kartą pasakė, kad jam užtenka bendravimo, susidaro įspūdis, kad jis žiūri labiau savo interesus, o ne vaikų, bendravimo tvarka turi būti ne ieškovei, ne atsakovui patogi, o vaikams, atsižvelgiant į jų užimtumą ir dienotvarkę. Šeima skyriui nežinoma, nėra gavę skundų nei prašymų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų (2022-01-25 teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 6 min. 36 sek. – 1 val. 10 min. 10 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinis netenkinamas.

Pagal šalių pateiktus duomenis, nustatytos šios faktinės aplinkybės.

2020-10-08 Kauno apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią patvirtino teismas, šalys susitarė, kad atsakovas mokės materialinį išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat susitarta kartu rūpintis vaikų auklėjimu, jų priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu.

Ieškovė ir atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus: B. S., gimusį (duomenys neskelbtini), E. S., gimusią (duomenys neskelbtini), E. S., gimusį (duomenys neskelbtini).

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis yra apie 600 Eur. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

2020-11-08 finansinės paramos sutartimi D. M. ir R. M. po dukters S. M. skyrybų įsipareigojo teikti jai ir vaikaičiams finansinę paramą kas mėnesį po 200 Eur. Banko sąskaitos išrašai patvirtina tėvų prisiimtų įsipareigojimų vykdymą.

Ieškovė vykdė finansinius įsipareigojimus pagal 2020-10-10 vartojimo kredito sutartį, kuri buvo sudaryta perkant išsimokėtinai džiovyklę.

E. S. ir E. S. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį. B. S. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

2021 m. vaikai lankė vaikų stovyklą, už kurią sumokėta 280 Eur; kovo mėnesį šalių vaikams pirkta erkinio encefalito vakcina (po 30 Eur); balandžio mėnesį pirkti vaikų kambario baldai (1 105 Eur), mokamos gyvybės draudimo įmokos (po 40 Eur). B. S. išrašyti akiniai, jų kaina – 130 Eur.

B. S. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Per mėnesį mokama 12 Eur. Už E. S. ir E. S. lankomą lopšelį-darželį kas mėnesį mokama po 22 Eur, už dailės mokyklą – 16 Eur.

Per mėnesį B. S. poreikiams reikalinga 551 Eur suma, E. S. – 528 Eur, E. S. – 528 Eur.

Atsakovas neturi jam nuosavybės teise priklausančio turto. 2021 m. gyveno ir dirbo Islandijoje. 2021 m. uždirbo 221 450 kronų. Nuo 2021-08-05 registruotas Užimtumo tarnyboje. 2022 m. Užimtumo tarnyba išdavė pasiūlymą įsidarbinti į laisvą pardavimo vadybininko vietą.

Atsakovas 2021-08-04 patyrė traumą, diagnozuota: akiduobės dugno lūžis, skruostikaulio ir vidutinio žandikaulio lūžis, židininė smegenų kontuzija, ketvirtojo kaklo slankstelio lūžis, gydytas ligoninėje, pasibaigus hospitalizacijai taikomas medikamentinis gydymas. 2021-10-21 diagnozuota ūminis laringotracheitas, ūminis žandinis (maksiliarinis) sinusitas. 2021-12-08 diagnozuota nugaros smegenų suspaudimas, nepatikslintas. 2021-12-23 diagnozuota vidutinio sunkumo depresijos epizodas, nepatikslintas kaip atsirandantis postnataliniu būdu. Paskirti nervų sistemą slopinantys vaistai. 2021-12-30 nustatyta saiki intervertebrinė osteochondrozė, retrolistezė, disko masyvi centrinė/kairė paracentrinė kaudalyn migruojanti ekstrūzija, kietojo dangalo maišo, nugaros smegenų kompresija, vidutinio laipsnio forominalinė stenozė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadas, kad neprieštarauja, jog būtų padidintas iš atsakovo priteisto išlaikymo vaikams dydis, kad būtų nustatyta konkreti ir aiški atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, sudarant galimybę tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus. Bendravimo tvarka turėtų būti orientuota į maksimalų laiko, kurį vaikai praleidžia su kiekvienu iš tėvų savaitgaliais, švenčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimą bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymą. Pritartina ieškovei, kad atsakovas vaikus turėtų pasiimti iki 20 val. ir grąžinti juos į namus sekmadienį iki 18 val., kadangi reikia atsižvelgti į vaikų dienotvarkę. Ieškovei tenka akivaizdžiai didesnė laiko dalis rūpintis vaikų kasdieniais poreikiais, jų priežiūra, auklėjimu. Atsakovas turėtų bendrauti su vaikais nepertraukiamai ilgiau nei 7 dienas vasaros atostogų metu. Atsakovas turi pareigą rūpintis vaikais ir planuoti savo ateitį taip, kad nenukentėtų vaikų interesai.

2021-10-21 vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui B. S. nurodė, kad bendrauja su tėčiu telefonu ir vyksta pas jį kas antrą savaitgalį, su tėčiu sutaria gerai ir norėtų su juo bendrauti dažniau – ir per atostogas. E. S. nurodė, kad bendrauja su tėčiu telefonu, kompiuteriu ir leidžia laiką pas tėtį, myli tėtį ir norėtų su juo bendrauti.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Teismo nustatytas išlaikymo vaikui dydis gali būti pakeistas iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai arba vaiko poreikiams (CK 3.201 straipsnis). Šių aplinkybių pasikeitimas, pagal suformuotą teismų praktiką, turi būti esminis ir vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju.

Duomenų šioje byloje visuma yra pakankama spręsti, kad nuo 2020-10-08, kai teismo sprendimu buvo patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys susitarė dėl atsakovo teikiamo vaikams išlaikymo dydžio, padėtis pasikeitė iš esmės – vaikai paaugo, atsirado poreikis rūpintis jų užimtumu. Vaikams augant, jų poreikiai natūraliai padidėjo, o, kartu su jais, ir šiems poreikiams patenkinti reikalingų lėšų suma.

Sprendžiant dėl esminio padėties pasikeitimo, įvertinama tai, kad viešai prieinamais Lietuvos statistikos departamento duomenimis Lietuvoje 2021 m. augo metinė infliacija (vidutinio kainų lygio santykinis pokytis) (https://osp.stat.gov.lt/pagrindiniai-salies-rodikliai) ir pagal viešas ekspertų prognozes, metinė infliacija 2022 m. Lietuvoje didės. Tai pripažįstama visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktas). Vadinasi, atsakovo teikiamos išlaikymo kiekvienam vaikui sumos (150 Eur) per mėnesį perkamoji galia sumažėjo, tuo tarpu vaikų poreikiai nesumažėjo, o, priešingai, didėja ir nuolat didės.

Dėl ieškovės darbo pamainomis, senelių ar kitų artimų asmenų gyvenimo kitame mieste, atsakovo negalėjimo ar/ir nenoro pačiam pasirūpinti vaikais kol ieškovė dirba, auklės išlaidos šiuo metu yra neišvengiamos. Ieškovė nurodė, kad užmokesčio auklei tarifas yra 1 val./1 Eur. Auklės prireikia 10 dienų per mėnesį ieškovės darbo valandomis – nuo 13 val. iki 2 val., savaitgaliais – nuo 9.30 val. iki 2 val.). Mokėti už auklės paslaugas pigiau nei 1 Eur/1 val. už trijų vaikų priežiūrą tiek valandų nepertraukiamai, paimant vaikus iš darželio, mokyklos, rinkoje yra mažai tikėtina. Pats atsakovas nurodė, kad auklei už parą mokėdavo 20 Eur. Atsakovo teiginys, kad ieškovės išlaidos sumažėjo, o ne padidėjo, nes ji pradėjo gyventi ne nuomojamame, o nuosavame būste yra nepagrįstas, kaip minėta, dėl infliacijos, šildymo, elektros, dujų kainų didėjimo.

Dėl išlaidų B. S., pažymėtina, kad ieškovė patikslino, jog išlaidos psichologui (lentelėje (DOK-150739) įkainotos 30 Eur) buvo vienkartinės, šiuo metu berniukas lankosi pas mokykloje dirbantį psichologą, kurio paslaugos yra nemokamos. Todėl 30 Eur suma iš bendros sumos atimama kaip nepastovios išlaidos. Ieškovė neprašė atlyginti šių vienkartinių išlaidų kitu pagrindu. Taigi, vertintina, kad B. S. būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 521 Eur suma. Dvynukų poreikiams per mėnesį reikalinga po 528 Eur kiekvienam.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-04-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, privalomą žemesnės instancijos teismams, t. y. pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktą kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Papildomai išmoka už tą patį vaiką skiriama ir mokama kiekvienam bendrai gyvenančių asmenų arba globėjo (rūpintojo), kurie augina ir (ar) globoja tris ar daugiau vaikų, auginamam ir (ar) globojamam vaikui, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje, skiriama ir mokama 1,03 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Nuo 2022-01-01 bazinės socialinės išmokos dydis yra 42 Eur.

Taigi, šalių vaikams nuo 2022-01-01 mokama 116,76 Eur (73,50 Eur + 43,26 Eur) dydžio vaiko išmoka kiekvienam. Pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką išmokos vaikui suma įskaitoma į kiekvieno šalių vaiko poreikiams patenkinti nurodytą sumą. Likusios būtiniesiems vaikų poreikiams patenkinti reikalingos pinigų sumos dalys - 404 Eur B. S., 411,24 E. S. ir 411,24 Eur E. S. turi būti padalinamos tarp abiejų tėvų (apytikriai – po 200 Eur iš kiekvieno).

Ieškovė dirba. Jos gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis (apie 600 Eur per mėnesį), išmoka vaikams ir materialinė tėvų parama. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas. Ji planuoja keisti darbą, kad nereikėtų dirbti pamainomis. Tokiu būdu būtų patogiau pasirūpinti vaikais ir išvengta išlaidų auklės paslaugoms. Pagrįstai atsižvelgtina į tai, kad ieškovei tenka absoliučiai didesnė vaikų priežiūros, auklėjimo dalis. Įvairūs kasdieniai buitiniai rūpesčiai neįvertinami pinigine išraiška, tačiau tai nereiškia, kad toks mamos indėlis gali būti ignoruojamas dalinant abiejų tėvų pareigą teikti materialinį išlaikymą. Taigi, teismas vertina, kad ieškovė pagal savo galimybes, padedama savo tėvų, pilnai vykdo jai tenkančią dalį išlaikyti vaikus, t. y. skiria jiems pagal nurodytą proporciją po 200 Eur per mėnesį kiekvienam).

Atsakovas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. 2022 m. atsisakė jam siūlytų vadybininko pareigų. Pateikti duomenys patvirtina, kad šiuo metu atsakovas gydosi. Atsakovas nurodė, kad turi aukštąjį išsilavinimą. Atsakovo pozicija, susijusi su jo sveikatos būkle ir galimybėmis dirbti, vertintina kaip prieštaringa. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovui būtų apribotas darbingumo lygis, apie neigiamas tolesnes sveikatos prognozes. Atsakovas teigė, kad negali dirbti fizinio darbo, nes dėl patirtos kaklo slankstelio traumos jam tirpsta rankos, galimai reikės atlikti operaciją. Kita vertus, atsakovas nurodė, kad jam buvo siūloma nustatyti trečiąjį neįgalumo lygį, tačiau jis atsisakė, kad tai nepakenktų jam ateityje įsidarbinti. Atsakovas pats sau prieštarauja, teigdamas, kad ketina dirbti Kaune, o gal išvykti į užsienį dirbti statybų sektoriuje, tačiau nežino, ar sveikatos būklė leis jam dirbti fizinį darbą. Nors turi aukštąjį išsilavinimą, šiuo metu negali dirbti fizinio darbo, tačiau atsisakė siūlomo vadybininko darbo, kuriam atlikti nereikalingas fizinis krūvis ir išreiškė poziciją, kad tokie darbai kaip vadybininko yra mažai apmokami (apie 800 Eur). Vietoj to, atsakovas išvis nedirba net ir tokio mažai, anot jo, apmokamo darbo ir gyvena išlaikomas savo motinos ir sesers. Tokia suaugusio, iš esmės darbingo, tris mažamečius vaikus turinčio žmogaus pozicija neatitinka vidutiniškai protingo, sąžiningo ir apdairaus asmens elgesio standarto. Tai sudaro pagrindą teigti, kad atsakovas nesiima pagal esamą situaciją potencialiai galimų veiksmų, kuriais galėtų, nors ir minimaliai, pagerinti savo, o kartu ir savo trijų vaikų materialinę padėtį.

Atsakovas, detalizuodamas savo mėnesio išlaidas, be kitų išlaidų nurodė per mėnesį tabako gaminiams išleidžiantis 80 Eur, alkoholiui – 20 Eur. Asmeniui, gyvenančiam tik išlaikomam artimųjų, besigydančiam, tokios sumos skyrimas žalingiems įpročiams nėra pateisinamas. Atsakovui galint tokio dydžio sumą skirti savo žalingiems įpročiams, reiškia, kad tokia suma gali būti skiriama vaikų būtiniesiems poreikiams patenkinti. Negalima sudaryti prielaidas atsirasti disproporcijai, kai motina ir seneliai skiria maksimalias pastangas išlaikyti vaikus, o tėvas nededa minimalių pastangų gerinti savo padėtį.

Didinant nustatyto išlaikymo dydį, atsižvelgiama į ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą dėl tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Ieškovė, apklausiama teismo posėdyje, nurodė, jog sutinka, kad atsakovas mokėtų mažesnio nei reikalaujama patikslintame ieškinyje (200 Eur) kiekvienam vaikui mokėti išlaikymo dydį, jeigu vaikai ilgesnę laiko dalį praleistų su tėvu. Teismas vertina, kad tokia pozicija ne tik atitiktų vaikų interesus, tačiau kartu būtų atsižvelgta ir į atsakovo situaciją bei išlaikoma tam tikra pusiausvyra tarp abiejų tėvų materialių ir nematerialių pareigų vaikams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, patikslinto ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio padidinimo tenkinamas iš dalies, nustačius esminį vaikų poreikių padėties pasikeitimą. Į išlaikymo sumą įskaičius valstybės išmokas bei įvertinus, kad atsakovo dabartinė materialinė padėtis yra laikina, nėra objektyvių duomenų apie neigiamas ilgalaikes medicinines tendencijas, atsakovui sąmoningai nesiekiant gerinti savo padėtį, atsižvelgiant į nustatomą atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisiamas materialinis išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 Eur kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-05-12) iki jų pilnametystės.

Išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 2 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 straipsnio 2 dalis). Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, kai maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

Iš pateiktų ieškovės ir atsakovo prašomų nustatyti tėvo bendravimo su vaikais tvarkų matyti, kad pagal ieškovės prašomą nustatyti tvarką, tėvas turėtų su vaikais praleisti daugiau laiko nei kad to prašo ir norėtų atsakovas. Atsakovo išreikšta pozicija rodo gana atsainų požiūrį į bendravimą su vaikais. Be to, atsakovas vis dar stiprias nuoskaudas dėl ieškovės inicijuotų skyrybų tapatina su savo vaikų poreikiais ir gerove. Pažymėtina, kad tėvo bendravimo su vaikais tvarka nustatoma, atsižvelgiant išimtinai į vaikų interesus, o ne derinant prie to, kad atsakovas turėtų galimybes kitos šeimos kūrimo planams įgyvendinti, kad atsakovui sunku vienam tvarkytis buitį ir kitų atsakovo nurodytų pasiteisinimų. Žmogus, sąmoningai priėmęs sprendimą turėti ir auginti kelis vaikus (šiuo atveju, tris), turi suvokti ir prisiimti atsakomybę juos auklėti, skirti jiems maksimalų dėmesį, laiką, o ne tik pervesti išlaikymo lėšas.

Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių reikėtų nustatyti minimalų vaikų bendravimą su tėvu. Atsakovas teigia, kad ieškovė trukdo jam bendrauti su vaikais, tačiau pats dėl to nesikreipė į vaiko teisių apsaugos specialistus, kol nebuvo pradėta ši byla, nesikreipė į teismą dėl konkrečios bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo. Apklausti vaikai išreiškė poziciją, kad nori dažniau bendrauti su tėvu. Tą pabrėžė ir išvadą teikiančios institucijos atstovė. Šiuo metu atsakovas nedirba ir teismui nepateikė jokių konkrečių planų dėl darbo perspektyvų. Susirgimas, kurį gydosi, netrukdo dažniau bendrauti su vaikais. Be to, teismas padidino išlaikymo dydį mažiau nei prašė ieškovė, atsižvelgęs ir į ieškovės poziciją, kad atsakovas turėtų daugiau laiko praleisti su savo vaikais, kurio metu, jis pats patirs vaikų priežiūros išlaidas.

Teismas šeimos bylose yra aktyvus ir turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, siekdamas apsaugoti vaikų interesus (CPK 376 straipsnis).

Šalims nepavykus išspręsti ginčą taikiai, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatoma tokia atsakovo bendravimo su vaikais tvarka:

1) Atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. pirmąjį ir trečiąjį mėnesio savaitgalius, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį nuo 19 val. iki 20 val. ir grąžinant juos į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18 val. Konkretų pasiėmimo ir parvežimo laiką atsakovas turi nurodyti ieškovei ne vėliau kaip prieš 1 dieną iki susitikimo. Jeigu dėl objektyvių priežasčių (ligos, darbo, vaikų ligų, vaikų popamokinės veiklos) atsakovas negalėtų nurodytomis valandomis pasiimti vaikų, atsakovas turi teisę pasiimti vaikus šeštadienį dėl konkretaus laiko susitarus su ieškove, arba bendrauti su vaikais sekantį savaitgalį.

Tiek ieškovė, tiek išvadą teikiančios institucijos atstovė nurodė, kad vaikų grąžinimas iki 18 val. labiau atitinka jų dienotvarkę, atsižvelgiant, kad sekmadienio vakarą jie turi būti paruošti eiti į mokyklą ir darželį. Atsakovas ginčija, kodėl vaikus turi pasiimti jis. Pažymėtina, kad tėvo bendravimas su vaikais nėra privilegija, daroma motinai. Tai turi būti daroma dėl pačių vaikų. Be to, ieškovė šiuo metu dirba pagal slenkantį grafiką ir kaip matyti, tenka dirbti ir savaitgaliais. Ieškovei tenka kur kas didesnė kasdienė rūpinimosi vaikais dalis. Kita vertus, tai netrukdo šalims tartis ir elgtis lanksčiai. Teismas neturi ir negali detaliai sureguliuoti šeimos kasdienio gyvenimo smulkmenų. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie ieškovės ketinimą keisti gyvenamąją vietą (išsikelti iš (duomenys neskelbtini)), nėra pagrindo svarstyti ir nustatyti atsakovo siūlytą išlaidų kompensavimo tvarką, vykstant pasiimti vaikus.

2) Atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. kiekvienų lyginių metų pirmąją šv. Kalėdų, šv. Velykų dienas, nelyginių metų – antrąją šv. Kalėdų ir šv. Velykų dienas. Vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą iki 18 val.

3) Atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. Tėvo dieną bei savo gimimo dieną. Vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą iki 18 val.

4) Atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. nelyginiais metais vaikų gimimo dienomis. Vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą iki 18 val.

5) Atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. kiekvieną dieną pasibaigus jų pamokoms, užklasinei veiklai, telefonu, kitomis telekomunikacijų priemonėmis (žinutėmis, socialinėmis programomis).

6) Atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. pusę žiemos, rudens, pavasario, šv. Velykų ir šv. Kalėdų atostogų. Dėl tikslaus laiko turi susitarti su ieškove likus ne mažiau kaip 14 dienų iki atostogų pradžios. Vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip priešpaskutinę atostogų dieną iki 18 val., kad spėtų adaptuotis ir pasiruošti eiti į mokyklą ir darželį.

7) Atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. vasaros atostogų metu nepertraukiamai du kartus po septynias dienas. Dėl tikslaus laiko turi susitarti su ieškove likus ne mažiau kaip 30 dienų iki numatomo bendravimo pradžios. Jeigu bendravimo su tėvu laikas sutaptų su vasaros atostogų pabaiga, vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip priešpaskutinę atostogų dieną iki 18 val., kad spėtų adaptuotis ir pasiruošti eiti į mokyklą ir darželį.

8) Ieškovė įpareigojama netrukdyti atsakovui bendrauti su vaikais pagal nustatytą tvarką. Abu tėvai įpareigojami vykdyti tvarką taip, kad būtų užtikrinta vaikų dienotvarkė, užklasinė veikla.

Atsakovui išvykus dirbti į užsienį ar įvykus kitokiems objektyviems pasikeitimams, dėl kurių nebus įmanoma vykdyti nustatytą tvarką, šalys turi teisę ją keisti savo tarpusavio susitarimu, atsižvelgdamos į vaikų interesus, arba kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo tvarkos su vaikais pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Laikytina, kad buvo patenkinta 95 procentai patikslinto ieškinio reikalavimų (reikalavimas dėl išlaikymo dydžio patenkintas proporcingai 90 procentų, reikalavimas dėl bendravimo tvarkos iš esmės patenkintas su tam tikromis teismo atliktomis modifikacijomis).

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 850 Eur išlaidos advokatės ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, 33 Eur žyminis mokestis. Iš viso – 883 Eur. Ieškovei teismo nutartimi buvo atidėtas 50 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina šių išlaidų realumą. Jų dydis neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių.

Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 050 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, 50 Eur žyminis mokestis. Iš viso – 1 100 Eur. Atsakovui teismo nutartimi buvo atidėtas 35 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina šių išlaidų realumą. Jų dydis neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių.

Tenkinus patikslintą ieškinį iš dalies, o atsakovo priešieškinio netenkinus, ieškovei iš atsakovo proporcingai priteisiama 95 procentai bylinėjimosi išlaidų – 838,85 Eur, o atsakovui iš ieškovės – 5 procentai bylinėjimosi išlaidų – 55 Eur.

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybei priteisiamas 146 Eur žyminis mokestis ((180 Eur x 12) x 3 proc. / 100 x 75 proc. x 3 vaikai). Taip pat iš atsakovo priteisiama 35 Eur žyminio mokesčio dalis už priešieškinį, kurios mokėjimas atsakovui buvo atidėtas ir 47,50 Eur žyminio mokesčio dalis, kurios mokėjimas buvo atidėtas ieškovei ir kurios reikalavimas buvo patenkintas iš dalies. Iš viso iš atsakovo valstybei priteisiama 228,50 Eur žyminio mokesčio.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija teisės aktuose nustatyto minimalaus dydžio, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinio netenkinti.

Pakeisti 2020-10-08 Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš tėvo priteisimo.

Priteisti iš T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) Eur kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-05-12) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti vaikų motiną S. M..

Nustatyti tokią T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaikais B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką.

1) T. S. turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. pirmąjį ir trečiąjį mėnesio savaitgalius, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį nuo 19 val. iki 20 val. ir grąžinant juos į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 18 val. Konkretų pasiėmimo ir parvežimo laiką T. S. turi nurodyti S. M. ne vėliau kaip prieš 1 dieną iki susitikimo. Jeigu dėl objektyvių priežasčių (ligos, darbo, vaikų ligų, vaikų popamokinės veiklos) T. S. negalėtų nurodytomis valandomis pasiimti vaikų, jis turi teisę pasiimti vaikus šeštadienį dėl konkretaus laiko susitarus su S. M., arba bendrauti su vaikais sekantį savaitgalį.

2) T. S. turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. kiekvienų lyginių metų pirmąją šv. Kalėdų, šv. Velykų dienas, nelyginių metų – antrąją šv. Kalėdų ir šv. Velykų dienas. Vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą iki 18 val.

3) T. S. turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. Tėvo dieną bei savo gimimo dieną. Vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą iki 18 val.

4) T. S. turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. nelyginiais metais vaikų gimimo dienomis. Vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą iki 18 val.

5) T. S. turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. kiekvieną dieną pasibaigus jų pamokoms, užklasinei veiklai, telefonu, kitomis telekomunikacijų priemonėmis (žinutėmis, socialinėmis programomis).

6) T. S. turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. pusę žiemos, rudens, pavasario, šv. Velykų ir šv. Kalėdų atostogų. Dėl tikslaus laiko turi susitarti su S. M. likus ne mažiau kaip 14 dienų iki atostogų pradžios. Vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip priešpaskutinę atostogų dieną iki 18 val.

7) T. S. turi teisę bendrauti su vaikais B. S., E. S. ir E. S. vasaros atostogų metu nepertraukiamai du kartus po septynias dienas. Dėl tikslaus laiko turi susitarti su S. M. likus ne mažiau kaip 30 dienų iki numatomo bendravimo pradžios. Jeigu bendravimo su tėvu laikas sutaptų su vasaros atostogų pabaiga, vaikai turi būti grąžinti į jų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip priešpaskutinę atostogų dieną iki 18 val.

8) S. M. įpareigojama netrukdyti T. S. bendrauti su vaikais pagal nustatytą tvarką. Abu tėvai įpareigojami vykdyti tvarką taip, kad būtų užtikrinta vaikų dienotvarkė, užklasinė veikla.

Priteisti S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 838,85 (aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55 (penkiasdešimt penkis eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 228,50 (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 50 ct) Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.