Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2020 m. birželio 10 d. skolos pažymos, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, 2020 m. balandžio 16 d. priminimo dėl skolos apmokėjimo, matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Raseinių šilumos tinklai“ teikė šildymo, karšto vandens tiekimo, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas nurodytu adresu priklauso atsakovui A. B. ir L. B., kuri mirė (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 21 d. pranešimu notarė patvirtino, kad po L. B. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta. Nors su atsakovu šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta, tačiau kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas tarp tiekėjo ir pastato savininko — šilumos vartotojo, ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis Nr. 3K-3-280/2009). Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Taigi, tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė savo įsipareigojimus vykdė, centralizuotai teikė šildymo, karšto vandens tiekimo, šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų priežiūros paslaugas atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, tačiau atsakovas nustatytais terminais ir tvarka už jo butui teiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl pažeidė prievolę (CK 6.59 straipsnis).

CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Atsakovas privalo visiškai atsiskaityti su ieškove ir atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 808,39 Eur skolos už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d. ir 23,75 Eur delspinigių, paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gegužės 31 d., pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 19 Eur sumokėto žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovo nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Raseinių šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 172412113, 808,39 Eur (aštuonis šimtus aštuonis eurus 39 centus) skolos už suteiktas paslaugas, 23,75 Eur (dvidešimt tris eurus 75 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2020 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.