Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant organo, priėmusio skundžiamą nutarimą, įgaliotam atstovui M. M., skundą padavusiam asmeniui A. G. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2014-11-20 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities VPK 2014-11-20 nutarimu A. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d., padarymą buvo skirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

Minėta nuobauda A. G. skirta už tai, kad ji pažeidė KET 195 p., 19 p., o būtent, 2014-09-09, 20 val. 43 min., V.Kudirkos g., Marijampolėje, chuliganiškai vairavo transporto priemonę, nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, vežė keleivius ne pagal transporto priemonės konstrukciją keleiviams skirtose vietose, tai yra - keleiviai buvo išlindę pro automobilio atidarytus durelių langus, tai darė be jokio aiškaus tikslo ir motyvo, norėdama parodyti savo išskirtinumą. Toks jos vairavimas kėlė pavojų kitų žmonių saugumui.

2014-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas A. G. skundas, kuriuo ji prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 124² str. 2 d. sudėties.

Nutarime nurodytos aplinkybės, kad vežė keleivius ne pagal transporto priemonės konstrukciją keleiviams skirtose vietose yra netiesa, kadangi ji keleivius vežė ir keleiviai jos vairavimo metu sėdėjo ant automobilio sėdynės o ne ant automobilio kėbulo ar kur nors automobilio išorėje tam neleistinose vietose. Nutarime surašyta formuluotė, kad ji keleivius vežė be jokio aiškaus tikslo ir motyvo, norėdama parodyti savo išskirtinumą- taip pat neatitinka tikrovės, nes važiuodama automobilių kolonoje kartu su kitais Lietuvos krepšinio komandos sirgaliais, taip norėjo paminėti istorinę Lietuvos krepšinio komandos pergalę pasaulio krepšinio čempionate.

Marijampolės apskrities VPK atstovas M. M. paaiškino, jog LR ATPK 124² str. 2 d., pilnai įrodytas ir kvalifikuotas, kadangi automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis. A. G. vairavimas kėlė pavojų kitų žmonių, taip pat vežamų keleivių saugumui. Nėra jokio motyvo tokiam vairavimui, dėl ko mano, jog A. G. vairavo chuliganiškai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 195 p. numato, jog keleivius vežti leidžiama tik tam skirtomis (arba specialiai tam pritaikytomis) transporto priemonėmis ir tik pagal konstrukciją keleiviams skirtose vietose. Krovininio automobilio kėbule keleivius vežti leidžiama tik pritaikius kėbulą keleiviams vežti.

KET 19 p. numato, jog Mopedą, motociklą, triratį, taip pat lengvąjį keturratį, keturratį, galingąjį keturratį ir sunkųjį keturratį (toliau – visų rūšių keturračiai) privalu vairuoti abiem rankomis (išskyrus tuos atvejus, kai ranka rodomas signalas).

LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą.

Chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Taigi, asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas atsakomybėn pagal 124² straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai: yra nustatytos chuliganiškos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2010-09-03 nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).

Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d.- chuliganišką vairavimą – gali būti patrauktas tik tada, kai neabejotinas yra nustatytos ir įrodytos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Tačiau nurodyta norma yra bendro pobūdžio, o kaltininko veiksmus būtina vertinti ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti specialias normas, t.y., nurodyti konkretų KET specialios dalies normos pažeidimą.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, jog A. G. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, t.y., jos važiavimo metu gale sėdėjusiems keliviams iki juosmens išlindus pro pravirus durelių langus, teismo manymu, negalima vertinti kaip chuliganiško vairavimo įstatymo leidėjo supratimu. Byloje nustatyta, jog ji važiavo su kitomis transporto priemonėmis kolonoje. Važiavo nedideliu greičiu ( pasak jos- apie 30, km/val. ). Jokio pavojaus nei kitiems eismo dalyviams, nei automobilyje buvusiems keleiviams ji savo vairavimu nekėlė. Be to, gale sėdėję keleiviai savo iniciatyva patys iki pusės buvo išlindę pro pravirus langus ir mojavo vėliava, taip pažymėdami Lietuvos vyrų krepšinio rinktinės pergalę prieš Turkijos krepšininkus. Nurodytos aplinkybės buvo tiriamos ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-47-537/2014, kur teismas tyrė tas pačias aplinkybes, nes protokolas buvo surašytas kitam asmeniui- D. U..

Automobilyje keleivius A. G. vežė tam skirtose vietose, o duomenų, kad ji skatino keleivius išlysti per langą, byloje nėra. Akivaizdu, kad asmuo, vairuodamas transporto priemonę, turi ribotas galimybes užkirsti kelią spontaniškiems keleivių veiksmams, todėl, šiuo atvejų, dėl netinkamo keleivių elgesio transporto priemonėje, teismo manymu, galėtų būti sprendžiamas keleivių atsakomybės klausimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes pripažįstama, jog Marijampolės apskrities VPK 2014-11-20 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir byla nutraukta, nes nepadarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 124²str. 2d.( ATPK 250 str. 1d., 1p.)..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniu, ATPK 250 str. 1d., 1p., teismas,

NUTARĖ:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2014-11-20 nutarimą, kuriuo A. G. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d., padarymą buvo skirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 124² str. 2 d., numatyto administracinio teisės pažeidimo A. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.