- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- II-47-537/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01734-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujat skundą padavusiam D. U., organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui R. B., išnagrinėjęs D. U. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2014-09-25 Marijampolės AVPK priimto nutarimo administracinėje teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2014-09-25 Marijampolės AVPK nutarimu D. U. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d., padarymą buvo paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. D. U. nuobauda paskirta už tai, jog jis 2014-09-09, (duomenys neskelbtini), chuliganiškai vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI A6 AVANT“, v/n (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, vežė keleivius ne pagal transporto priemonės konstrukciją keleiviams skirtose vietose, tai yra, keleiviai buvo išlindę pro automobilio atidarytus durelių langus, tai darė be jokio aiškaus tikslo ir motyvo, norėdamas parodyti savo išskirtinumą. Toks vairavimas kėlė pavojų kitų žmonių saugumui.
Šalies argumentai
D. U. teismui pateiktame skunde prašo panaikinti 2014-09-25 Marijampolės AVPK priimtą nutarimą administracinėje teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 124² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo nutraukti. Nurodo, jog su paskirta nuobauda nesutinka, nes jokio administracinės teisės pažeidimo nepadarė ir jokio automobilio nurodytu laiku nevairavo. Automobilį vairavo jo pažįstama A. G.. Prie automobilio vairo jis nesėdo, kadangi buvo išgėręs alkoholio. Tai, kad jis automobilio nevairavo, gali paliudyti kartu su juo automobiliu važiavę M. K., T. V., M. B.. Dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo skunde nurodo, kad šį pažeidimą apsiėmė įforminti savo vardu, nes galvojo apsaugoti A. G. nuo nemalonumų. Be to, manė, kad bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vežė keleivius pažeisdamas kelių eismo taisykles, ir už tai bus paskirta tik piniginė bauda.
D. U. skunde nurodo, kad nesutinka ir su pačiu nutarimu iš esmės ir mano, kad jis surašytas netinkamai, nes A. G. vairavimas nebuvo chuliganiškas, ji vairavo laikydamasi kelių eismo taisyklių. Tai patvirtina ir pareigūno R. Ž. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad vairuotojas pažeidė KET 195 punktą, kuris skamba „Keleivius vežti leidžiama tik tam skirtomis (arba specialiai tam pritaikytomis) transporto priemonėmis ir tik pagal konstrukciją keleiviams skirtose vietose. Krovininio automobilio kėbule keleivius vežti leidžiama tik pritaikius kėbulą keleiviams vežti", todėl nemano, kad vairavimas turėjo būti prilygintinas chuliganiškam. Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir pareigūnas, priėmęs nutarimą, neteisingai kvalifikavo veiksmus, kadangi D. U. jokio pažeidimo iš vis nepadarė, nes nevairavo transporto priemonės, o automobilį vairavusi A. G., vairuodama transporto priemonę, ją vairavo neturėdama jokių chuliganiškų paskatų, tik norėdama išreikšti patriotizmą ir pagarbą krepšinio varžybas laimėjusiai Lietuvos krepšinio rinktinei, pažeidė tik keleivių vežimo taisykles už ką ir gali būti nubausta. Tokiu būdu, jokių įrodymų byloje nebuvo surinkta ir kaltė nebuvo nustatyta, o nuobauda paskirta be pagrindo.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK pateiktame atsiliepime nurodyta, jog D. U. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai. D. U. savo skundu prašo nutarimą panaikinti, teigdamas, kad ne jis padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas. D. U. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. D. U. 2014-09-19 būdamas įspėtas už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodė, kad minėtą pažeidimą padarė jis ir apie jokią merginą nekalbėjo. D. U. tokia griežta nuobauda buvo paskirta, nes jis turi galiojančią nuobaudą, t.y., 2013-11-18 jam buvo paskirta 500 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., padarymą. Be to, D. U. nuo 2008 metų net septynis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. D. U. parodymai, esantys jo skunde, laikytini siekimu išvengti administracinės atsakomybės, nes, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. U. paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad D. U. suprato kokį pažeidimą padarė, jį pripažino ir dėl jo gailėjosi, tačiau paskyrus griežtą nuobaudą pakeitė savo parodymus, galvodamas, kad tai jam padės išvengti griežtos administracinės atsakomybės.
Šalies argumentai
D. U. teisme paaiškino, jog jis nevairavo automobilio, nes buvo išgėręs, automobilį vairavo A. G.. Automobilis važiavo apie 30 km/val. greičiu, kadangi važiavo automobilių kolona, lijo ir matomumas buvo prastas. T. V. ir M. B. buvo iškišę vėliavas pro langus, kadangi džiaugėsi krepšinio varžybų rezultatais. Jis kaltę už A. G. prisiėmė, nes nemanė, kad jis bus taip griežtai nubaustas.
Liudytoja A. G. patvirtino, kad ji vairavo automobilį „Audi A6 Avant“. Pro automobilio langus buvo išlindę T. V. ir M. B., jie turėjo rankose vėliavas ir džiaugėsi rinktinės pergale. Automobilį vairavo ji, nes D. U. buvo išgėręs ir jie visi prašė, kad ji pavairuotų automobilį. Ji sakė, kad vaikinai daro negerai, bet niekas jos neklausė.
Liudytojas T. V. paaiškino, jog automobilį vairavo A. G.. Jis su Mantu buvo išlindę pro automobilio langus ir mojavo vėliavomis, nes džiaugėsi krepšininkų pergale. A. G. juos drausmino, tačiau jie nekreipė į tai dėmesio. Automobilis važiavo apie 40 km/val. greičiu, nes lijo, buvo blogas matomumas ir automobiliai važiavo kolona. D. U. prisiėmė kaltę už A., nes galvojo, kad gaus baudą už tai, kad jis ir M. B. nebuvo prisisegę saugos diržų.
Liudytojas M. B. paaiškino, jog automobilį vairavo A. G.. Jie buvo išlindę pro automobilio langus ir mojavo vėliavomis, nes džiaugėsi krepšininkų pergale. Automobilis važiavo apie 30 km/h, nes automobiliai važiavo kolona. D. U. prisiėmė kaltę už A. G., nes galvojo, kad gaus baudą už tai, kad jis ir T. V. nebuvo prisisegę saugos diržų.
Atsiliepimas
Organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotas atstovas R. B. prašė skundo netenkinti Marijampolės AVPK pateiktame atsiliepime nurodytais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 124² str. 2 d. nustato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų.
D. U. nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., kadangi nurodo, kad automobilį vairavo A. G., ką paliudija ir visi byloje apklausti liudytojai. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007), o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Pareiškėjas D. U. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog po įvykio prisipažino padaręs pažeidimą, kadangi norėjo apsaugoti savo draugę A. G. nuo baudos. Teigė, jog ji vairavo automobilį, nes jis paprašė, kadangi buvo išgėręs. Liudytojai T. V. ir M. B. teisme patvirtino, jog automobilį vairavo A. G., o D. U. sėdėjo šalia, keleivio sėdynėje.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje esančią medžiagą, tesimas sprendžia, jog negalima pašalinti abejonių, kad būtent A. G., o ne D. U. 2014-09-09 vairavo automobilinį „Audi A6 Avant“.
Teismas sprendžia, kad, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla D. U. atžvilgiu pagal LR ATPK 124² str.2 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, t.y., neįrodžius, kad asmuo padarė jam inkriminuotą Kelių eismo taisyklių bei administracinį teisės pažeidimą.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Marijampolės AVPK gali spręsti klausimą dėl T. V., M. B. ir A. G. administracinės atsakomybės, jei įžvelgia jų veiksmuose padarytus KET pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 2p., teismas
NUTARĖ:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2014-09-25 Marijampolės AVPK nutarimą, kuriuo D. U. pagal LR ATPK 124² str. 2 d., buvo paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių ir bylą nutraukti, nesant D. U. veikoje šio pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.