- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-02
- Bylos Nr.
- 2-1925/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Audronė Jarackaitė
- Atsakovas
- valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, Viešųjų pirkimų komisijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Hidrosfera“, akcinė bendrovė „BMGS“
- Ieškovas
- RUAB „Lokys“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dalies, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2357-370/2010 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lokys“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl viešųjų pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Hidrosfera“, akcinė bendrovė „BMGS“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Hidrostatyba“.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas RUAB „Lokys“ pareikštu ieškiniu prašė: 1) pripažinti, kad ieškovo pasiūlymas atvirajame konkurse „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, pripažinti negaliojančiu VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, bei įpareigoti atsakovą įtraukti ieškovo pasiūlymą į preliminarią pasiūlymų eilę; 2) pripažinti, kad ieškovo, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Hidrosfera“, pasiūlymas supaprastintame atvirajame konkurse „Krantinės Nr. 149 remontas“ atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, pripažinti negaliojančiu atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, įpareigoti atsakovą tęsti viešojo konkurso procedūras, įtraukiant ieškovo pasiūlymą į preliminarią pasiūlymų eilę.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedūras, taip pat viešosios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, uždrausti atsakovui šiuos statybos darbus ir paslaugas įsigyti tuo pačiu ar kitu pirkimo būdu bei uždrausti įsigyti „Krantinės Nr. 149 remontas“ paslaugas visais pirkimo būdais. Ieškovas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali sudaryti viešojo pirkimo sutartis. Jei jos būtų pradėtos vykdyti, tektų spręsti klausimus dėl restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo ir pan. Tiekėjo teisėtų interesų gynyba būtų apsunkinta ir netektų prasmės. Be to, ir sustabdžius pirkimo procedūras išlieka galimybė šiuos darbus ir paslaugas įsigyti skelbiant naują atvirą konkursą ar kitais pirkimo būdais, todėl siekiant užtikrinti tinkamą būsimo teismo sprendimo įvykdymą būtina uždrausti įsigyti „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ statybos darbus atviro konkurso ar kitais būdais. Supaprastinto atvirojo konkurso „Krantinės Nr. 149 remontas“ procedūros ginčijamu atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu nutrauktos, todėl atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija šiuos darbus ir paslaugas gali įsigyti skelbdama naują supaprastintą atvirą konkursą ar kitais pirkimo būdais. Taigi nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankus teismo sprendimas netektų prasmės ir būtų neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies - sustabdė atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedūras bei uždraudė atsakovui pasirašyti šių darbų pirkimo sutartį. Teismas atmetė kitą ieškovo prašymo dalį. Teismas konstatavo, kad tolimesnė viešojo pirkimo konkurso eiga (tiekėjų pasiūlymų vertinimas ir konkurso laimėtojo nustatymas, pirkimo sutarties sudarymas) gali sudaryti sąlygas, dėl kurių būsimo teismo sprendimo dėl ieškovo pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu atsakovo pirkimo dokumentų reikalavimus, perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo įtraukti ieškovo pasiūlymą į preliminarią pasiūlymų eilę, įvykdymas bei ieškovo galimybės dalyvauti konkurse gali pasunkėti arba tapti visiškai neįmanomi. Sustabdžius atsakovo vykdomą konkursą „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ laikinųjų apsaugos priemonių nauda – galimybė konkurse dalyvauti daugiau pirkimo dokumentuose nurodytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitinkančių tiekėjų – viršys galimas laikinųjų pasaugos priemonių neigiamas pasekmes. Teismo nuomone, sustabdžius atsakovo organizuojamą konkursą dėl statybos darbų pirkimo nebus padaryta neigiama įtaka žmonių gerovei. Ieškovo prašymas stabdyti konkurso „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedūras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį tenkintinas.
Teismas pažymėjo, kad ieškovas reiškia reikalavimus dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vykdant dvi viešojo pirkimo procedūras: 2010 m. balandžio 28 d. paskelbtą atvirąjį konkursą Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ ir 2010 m. gegužės 19 d. paskelbtą supaprastintą pirkimą Nr. 16590 „Krantinės Nr. 149 remontas“. Konkurse „Krantinės Nr. 149 remontas“ atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu visų tiekėjų pasiūlymus atmetė ir baigė viešojo pirkimo procedūras. Teismas atmetė ieškovo prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovui įgyti ginčijamais viešaisiais pirkimais siekiamus nupirkti statybos darbus ir paslaugas supaprastinto atvirojo konkurso ar kitu pirkimo būdu – taikymo. Ieškovo prašymas uždrausti atsakovui pirkti ieškovą dominančius statybos darbus ir paslaugas atviro konkurso ar kitais pirkimo būdais viršija ieškiniu pareikštų reikalavimų ribas, neatitinka proporcingumo bei ekonomiškumo principų, neužtikrina būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo ir nepagrįstai riboja atsakovo teisę laisvai sudaryti sutartis.
Šalies argumentai
Atsakovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde nurodyta:
1. Nutartis neatitinka CPK 145 straipsnio 2 dalies, VPĮ 95 straipsnio 5 dalies nuostatų, pažeidžia ekonomiškumo ir efektyvumo principus bei viešąjį interesą. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinės turi strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui. Savalaikė krantinių statyba yra strateginės reikšmės nacionaliniam saugumui klausimas. Laiku neatlikus krantinės Nr. 143A statybos, nebūtų užtikrintas strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčio įrenginio – krantinės saugumas. Krantinės Nr. 143A statybą numatyta baigti iki 2011 m. rugsėjo 30 d. Darbų atlikimo terminas yra 12 mėnesių. Dėl šios priežasties sutartis su rangovu turi būti pasirašyta ne vėliau kaip iki 2010 m. rugsėjo mėnesio, norint visus darbus užbaigti laiku. Jeigu sutartis bus pasirašyta ir darbai pradėti vykdyti tik po to, kai byla bus išnagrinėta visose teismų instancijose, darbai geriausiu atveju galės būti pradėti vykdyti tik 2011 m. pavasarį.
2. Sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, kurių metu siekiama nupirkti strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčio įrenginio – krantinės statybos darbus, pažeidžiamas viešasis interesas, nes vienos privačios bendrovės interesas turi prioritetą prieš viešąjį interesą.
3. Teismas netyrė, ar laikinosios apsaugos priemonės nepažeis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto ekonominių interesų, ar netrukdys vykdyti įstatymo numatytų funkcijų, ar neprieštaraus viešajam interesui. Teismas apsiribojo tik ieškovo interesų apsauga.
Atsiliepimas
Ieškovas RUAB „Lokys“ atsiliepime į atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti, o teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad atsakovas nenurodė, kodėl krantinės Nr. 143A statyba turi būti baigta iki 2011 m. rugsėjo 30 d., kodėl nukentės viešasis interesas, jeigu ši statyba bus baigta trimis mėnesiais vėliau. Atsakovas nenurodė, kam bus naudojama pastatyta krantinė, ar ji bus naudojama tiesiogiai viešajam interesui tenkinti, ar ja naudosis privati bendrovė. Šiuo atveju kilęs ginčas dėl restruktūrizuojamos įmonės eliminavimo iš viešojo pirkimo dalyvių, o tai susiję su viešuoju interesu. Kadangi reikalavimas kilęs dėl restruktūrizuojamos įmonės statuso, negali būti vertinama, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones vienos privačios įmonės interesas iškeliamas aukščiau už viešą (valstybės) interesą. Teismo sprendimas turės įtakos ir viešajam interesui, t.y. viešųjų pirkimų tikslui optimaliai ir racionaliai naudojant viešąsias (valstybės) lėšas perkančiajai organizacijai mažiausiomis sąnaudomis įgyti to ko reikia, užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę. Leidus tęsti pirkimo procedūras šie tikslai būtų pažeisti. Nesustabdžius pirkimo procedūrų tiekėjo pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminė gynyba iš esmės taptų neįmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedūros bei uždrausta atsakovui pasirašyti darbų pirkimo sutartį, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis apelianto (atsakovo) skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Taigi šios apeliacijos dalykas yra ta skundžiama nutarties dalis, kuria patenkintas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nutarties dalis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra apeliacijos objektas.
Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant pirkimo procedūros sustabdymą ar perkančiosios organizacijos priimto sprendimo vykdymo sustabdymą. Teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo ir efektyvumo principais bei viešuoju interesu.
Teismas gali nuspręsti netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (VPĮ 95 str. 5 d.). Tiek CPK 145 straipsnio 2 dalyje, tiek VPĮ 95 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės priimamos vadovaujantis ekonomiškumo ir efektyvumo principais bei viešuoju interesu. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principą, o valstybės taikomos poveikio priemonės neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų. Laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, būtų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai, jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą ar būtų pažeistas viešasis interesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-658/2007; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. 2-581/2009). Viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas.
Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė: pripažinti, kad jo pasiūlymas atvirajame konkurse „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, pripažinti negaliojančiu VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, bei įpareigoti atsakovą įtraukti ieškovo pasiūlymą į preliminarią pasiūlymų eilę; pripažinti, kad ieškovo, veikiančio pagal jungtinės veiklos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Hidrosfera“, pasiūlymas supaprastintame atvirajame konkurse „Krantinės Nr. 149 remontas“ atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, pripažinti negaliojančiu atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, įpareigoti atsakovą tęsti viešojo konkurso procedūras, įtraukiant ieškovo pasiūlymą į preliminarią pasiūlymų eilę (b. l. 4-8). Ieškovo prašymo pagrindu pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedūras bei uždraudė atsakovui pasirašyti šių darbų pirkimo sutartį (b. l. 9-11). Teisėjų kolegija, įvertinusi iš bylos išskirtą atskirojo skundo medžiagą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad šiuo atveju galimybė konkurse dalyvauti didesniam skaičiui tiekėjų viršys galimas laikinųjų pasaugos priemonių neigiamas pasekmes, kad sustabdžius atsakovo organizuojamą konkursą dėl statybos darbų pirkimo nebus padaryta neigiama įtaka žmonių gerovei.
Apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo (nutarties) patikrinimas tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektais. Jis atliekamas analizuojant ir faktinį, ir teisinį bylos duomenų turinį. Faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas gali padaryti priešingas išvadas dėl vienų ar kitų faktų, nei jas padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo įvertinęs byloje esančius įrodymus, taikydamas teisę, gali padaryti tokias pačias arba skirtingo turinio išvadas, nei tos, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-13/2009).
Lietuvos Respublikos strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turi valstybei nuosavybės teise priklausantys įrenginiai - Klaipėdos valstybinio jūrų uosto hidrotechniniai įrenginiai, krantinės, navigacijos keliai ir kanalai, navigaciniai įrenginiai ir kiti infrastruktūros objektai (1 p.). Lietuvos Respublikos strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčios įmonės ir įrenginiai – tai esamos ar steigiamos įmonės, projektuojami ar statomi įrenginiai, kuriems pagal jų paskirtį ir (ar) veiklos pobūdį šis įstatymas priskiria strateginę arba svarbią reikšmę Lietuvos nacionaliniam saugumui ir kuriems dėl esminių nacionalinio saugumo interesų apsaugos nustatomos sąlygos ir reikalavimai dėl įmonių ar įrenginių nuosavybės teisių, įmonių kapitalo struktūros ir jo pokyčių, pagrindinių sprendimų priėmimo, taip pat reikalavimai, kuriuos turi tenkinti potencialūs įmonių dalyviai. Nacionalinio saugumo interesai – valstybės nepriklausomybės ir suvereniteto apsauga, europinė ir transatlantinė integracija, grėsmių ir rizikos veiksnių esminę reikšmę visuomenės saugumui turintiems energetikos ir kitiems ūkio sektoriams mažinimas. Lietuvos Respublikos Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatymo 2 straipsnio 10 dalis numato, kad krantinė – nustatyto ilgio, pločio ir leistinų apkrovų hidrotechninis įrenginys, skirtas laivams švartuoti ir krauti, keleiviams įlaipinti ar išlaipinti. Šiame įstatyme nustatytos ir pagrindinės Uosto direkcijos funkcijos, tarp jų palaikyti projektinius gylius uosto akvatorijoje ir prie krantinių, pirsų. Iš bylos išskirtos atskirojo skundo medžiagos turinys patvirtina, kad atsakovas vykdė tam tikras viešojo pirkimo procedūras dėl krantinės statybos ir kranto tvirtinimo Malkų įlankoje.
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidžiami ekonomiškumo ir efektyvumo principai, viešasis interesas. Pats objektas – krantinė, kurios statyba sustabdyta skundžiama nutartimi, priskirtina valstybei nuosavybės teise priklausantiems strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turintiems įrenginiams. Ji turi strategiškai svarbią reikšmę Lietuvos nacionaliniam saugumui. Taigi, šiuo atveju strateginę reikšmę turinčio objekto statybos darbų sustabdymas, t.y. statybos darbų nukėlimas neapibrėžtam laikui gali turėti neigiamą įtaką nacionalinio saugumo ir visuomenės apsaugos stabilumo užtikrinimui. Be to, operatyvi krantinės statyba leistų efektyviau įgyvendinti ir tiesioginę šių strateginių objektų paskirtį - švartuoti ir krauti laivus, įlaipinti ar išlaipinti keleivius ir pan. Taigi darytina išvada, jog krantinės statybos darbų sustabdymas neapibrėžtam laikui pakenktų viešajam poreikiui, jis neatitinka viešojo intereso kuo operatyviau užtikrinti nacionalinio saugumo įrenginių statybą, jų modernizavimą, tokiu būdu įgyvendinant tokios paskirties įrenginių funkcionalumo sustiprinimą.
Analizuojamu atveju pripažintina, kad ieškovo prašomos taikyti ir pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingos siekiamiems visuomeniniams tikslams, neatitiktų reikšmingų dabartinio laikotarpio viešųjų poreikių, o jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą. Tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pirmiausia turi būti užtikrinta viešojo intereso apsauga ir tik po to siekiama ginčo šalių tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo, ne kartą pabrėžė Lietuvos apeliacinis teismas (žr. 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį byloje Nr. 2-587/2007, 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį byloje Nr. 2-638/2007, ir kt.). Teisėjų kolegija nesutinka su atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą išdėstytu ieškovo aiškinimu dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinamo viešojo intereso. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks aiškinimas yra subjektyvus ir nesudaro pagrindo taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovo atskirojo skundo argumentus, jog šioje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones gali nukentėti viešasis interesas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, sustabdžius atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedūras bei uždraudus atsakovui pasirašyti šių darbų pirkimo sutartį, gali būti padaryta žala visuomenės interesams, valstybės nacionaliniam saugumui, todėl būtų pažeistas viešasis interesas. Dėl nurodytų argumentų, taip pat atsižvelgdama į tai, kad teismas gali atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai pritaikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2010 m. balandžio 28 d. paskelbto atvirojo konkurso Nr. 14733 „Objekto „Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas – krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas – kranto tvirtinimas Malkų įlankoje“ statybos darbai“ procedūras bei uždraudė atsakovui pasirašyti šių darbų pirkimo sutartį. Šiuo atveju atsakovo atskirojo skundo argumentai yra pakankamas pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, t.y. panaikinti jos dalį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo RUAB „Lokys“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nustato įvairius teisių gynimo būdus (VPĮ 93 str.). Jeigu perkančioji organizacija ar tiekėjas neįvykdo VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatytų pareigų ar jas vykdo netinkamai, arba atlieka veiksmus, kuriuos draudžia atlikti VPĮ, nukentėjusioji šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo (VPĮ 96 str.).
Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas pažeistų viešąjį interesą bei atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo turinį, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atsakovo skundo argumentų, nes jie tampa neaktualūs.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
n utaria:
Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Panaikinti nutarties dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lokys“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.