- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-29
- Bylos Nr.
- 2-2357-370/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01050-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Trečiasis asmuo
- UAB “Hidrostatyba”, AB BMGS
- Ieškovas
- RUAB “Lokys”
- Atsakovas
- VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, Viešųjų, Viešųjų pirkimų komisijos
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovės atstovams M. Kelpšai, advokatei V. Kilišauskaitei, atsakovės atstovams L. Rudžiui, advokatui A. Ivanciui, trečiųjų asmenų UAB “Hidrostatyba” ir AB BMGS” atstovui advokatui G. Daugėlai, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės RUAB “Lokys” ieškinį atsakovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, trečiasis asmuo ieškovo pusėje UAB “Hidrosfera”, tretieji asmenys atsakovės pusėje UAB “Hidrostatyba” ir AB “BMGS”, dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
n u statė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atvirajame konkurse “Objekto “Krantinės Nr. 143A statyba ir kranto tvirtinimas Malkų įlankoje: III statybos etapas– krantinės Nr. 143A likusios dalies statyba; IV statybos etapas– kranto tvirtinimas Malkų įlankoje” statybos darbai” atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, bei pripažinti negaliojančiu atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-06 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų bei įpareigoti atsakovę įtraukti ieškovės pasiūlymą į preliminariąją pasiūlymų eilę. Taip pat pripažinti, kad ieškovės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB “Hidrosfera”, pasiūlymas supaprastintame atvirajame konkurse “Krantinės Nr. 149 remontas” atitinka minimalius tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus, bei pripažinti negaliojančiu atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-06 sprendimą atmesti ieškovės, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB “Hidrosfera, pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų, bei įpareigoti atsakovę tęsti viešojo pirkimo procedūras, įtraukiant jų pasiūlymą į preliminarią pasiūlymų eilę. Nurodė, kad ieškovė, kaip restruktūrizuojama įmonė, dalyvavo atsakovės paskelbtuose viešųjų pirkimų konkursuose, tačiau jos pateikti pasiūlymai buvo atmesti vien dėl to, kad ieškovė yra restruktūrizuojama įmonė. Mano, kad atsakovės sprendimai yra neteisėti, nes nei konkurso sąlygos, nei įstatymai nenumato draudimo įmonei, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Be to, ieškovė jau ne kartą dalyvavo atsakovės skelbtuose pirkimuose, ir dėl to, kad ji yra restruktūrizuojama įmonė, jos pasiūlymai nebuvo atmesti, nors konkurso sąlygose buvo analogiškos sąlygos. Taip pat atsakovė nepagrįstai pareikalavo, jog ieškovė paaiškintų savo pasiūlymo dalį dėl neįprastai mažos kainos, t. y. kad pagrįstų kainą, nes toks pareikalavimas galimas tik po to, kai jau yra įvertinta tiekėjo atitiktis kvalifikacijos reikalavimams, siekiant užtikrinti, kad tiekėjo pasiūlymas yra pagrįstas ir tiekėjas sugebės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai pasirėmė Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-08-02 raštu, nes šios Tarnybos išaiškinimas yra tik rekomendacinio pobūdžio.
Ieškovės atstovai ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad draudimo dalyvauti atsakovės paskelbtuose konkursuose įmonei, kuri turi restruktūrizuojamos įmonės statusą, nenumatė ne tik Konkurso sąlygos, bet ir Viešųjų pirkimų įstatymas. Tik 2010-10-04 Lietuvos Respublikos Seime buvo įregistruotas Viešųjų pirkimų įstatymo projektas, t. y. 16 str., kuriuo numatoma pakeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. 2 p., įtraukiant draudimą viešuosiuose pirkimuose dalyvauti restruktūrizuojamoms įmonėms. Pripažino, kad ginčijamų konkursų rezultatai tiesiogiai buvo susiję su įmonės restruktūrizavimo plano patvirtinimo sąlygomis, kad ieškovė yra atsakovės skolininkė, kad įmonei restrūktūrizavimo byla nutraukta, nes nepateiktas įmonės restruktūrizavimo planas įstatymo nustatytu terminu, kad teismo nutartis nutraukti restruktūrizavimo bylą yra neįsiteisėjusi, nes apskųsta apeliacine tvarka ir bus nagrinėjama 2011-01-13, kad žino, jog konkursas dėl 149 krantinės remonto darbų buvo nutrauktas, sudaryta sutartis pagal kitą atsakovės pasirinktą paslaugos pirkimo būdą. Tai, kad atsakovė pareikalavo pagrįsti neįprastai mažą kainą, įmonė suprato, kad atitinka kvalifikacinius reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes pagrįstai nustatė, jog ieškovė neatitinka abiejų Pirkimų dokumentuose nustatytų pirkimo sąlygų (9.7.1 p. ir 7.1.7 p.) – kvalifikacinių reikalavimų. Padarydami išvadas dėl abiejų pirkimų rėmėsi ne tik Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu, bet ir teismine praktika, aiškinančia restruktūrizavimo instituto paskirtį.
Atsakovės atstovai ieškinio nepripažino, prašė atmesti. Papildomai paaiškino, kad remdamasi Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimu dėl konkurso sąlygos, ribojančios asmens dalyvavimą, t. y. tokios įmonės, kuri siekia susitarimo su kreditoriais, tik papildomai išsiaiškinusi įmonės teisinio statuso reikšmę atmetė ieškovės pasiūlymus kaip neatitinkančius bendrųjų kvalifikacinių reikalavimų. Tokia sąlyga buvo numatyta visuose pirkimuose, t. y. ir tuose, kuriuose anksčiau dalyvavo ieškovė, tačiau tik po Tarnybos rekomendacinio išaiškinimo buvo taikyta. Ieškovei 2010-03-02 buvo iškelta restruktūrizavimo byla, iš nutarties turinio matė, kad buvo konstatuota, jog įmonė turi laikinų finansinių sunkumų ir negali įvykdyti visų kreditorių įsipareigojimų, nes pagal balansą turėjo 17 000 000 Lt vertės turto, o trumpalaikių įsipareigojimų ir mokėtinų sumų – 15 000 000 Lt. Pareikalavimas pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą nėra procedūrinis pažeidimas, nes nėra numatyta, kada ir kokiu eiliškumu turi būti pradėtas pasiūlymo vertinimas. Kai atplėšiami vokai, matomas visas pasiūlymas, apie tai sužino visi konkurso dalyviai. Dėl 149 krantinės remonto darbų nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi nebuvo skundžiamas procedūros nutraukimas, ieškovė pasirinko kitą pirkimo būdą – apklausą – ir ją įvykdžius buvo sudaryta sutartis ir ji vykdoma. Atskirai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Seime įregistruotas Viešųjų pirkimų įstatymo pakeitimo projektas nors ir numato jau konkrečiai draudimą restruktūrizuojamai įmonei dalyvauti Viešuosiuose pirkimuose, tačiau šio Projekto aiškinamajame rašte būtent nurodoma, kad restruktūrizuojamos statusas prilyginamas tokiai padėčiai, kai įmonė siekia susitarimo su kreditoriais.
Trečiasis asmuo UAB “Hidrosfera” į teismo posėdį neatvyko, raštu bylą prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
AB “BMGS” ir UAB “Hidrostatyba” atstovas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, jog atsakovės sprendimas, kad ieškovė neatitinka kvalifikacinių reikalavimų yra pagrįstas, tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1020-2010, kurią atsakovė pateikė teismui, nes ten paaiškinama, kaip vertintinas restruktūrizuojamos įmonės statusas. Pirkimo dokumentuose buvo numatyta, kad RUAB “Lokys” turėjo pateikti deklaraciją, kur būtų nurodyta, ar nėra susitarta su kreditoriais dėl taikos sutarties, ar nėra sustabdžiusi ar apribojusi savo veiklos, ar nesiekia priverstinio likvidavimo procedūros.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė, turėdama restruktūrizuojamos įmonės statusą, pateikė pasiūlymus dalyvauti atsakovės 2010-04-28 ir 2010-05-19 paskelbtuose Viešųjų pirkimų konkursuose ir po papildomai 2010-08-04 gauto Viešųjų pirkimų Tarnybos 2010-05-14 išaiškinimo (t. 2, b. l. 108), atsakovė 2010-08-05 ir 2010-08-06 priėmė sprendimus ieškovės pasiūlymus ir 2010-08-12 pretenzijas atmesti, t. y. atmesti pasiūlymus kaip neatitinkančius kvalifikacinių reikalavimų, o pretenzijas – kaip nepagrįstas, Konkursą dėl 149 krantinės remonto darbų dar ir pripažino pasibaigusiu (t. 1 , b. l. 117, 120, t. 2, b. l. 204). Tokius sprendimus atsakovė priėmė vien tuo pagrindu, kad ieškovė turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą, o tai perkančioji organizacija vertino tik kaip susitarimo su kreditoriais siekimą (tokia draudžiančioji sąlyga buvo numatyta Konkurso sąlygų 3.1.2 ir 7. 7 p.), kartu atsižvelgus ir į faktinę aplinkybę, jog pati atsakovė yra restruktūrizuojamos įmonės kreditorė su 10 000 Lt finansiniu reikalavimu, šis reikalavimas buvo patvirtintas neginčo tvarka, ir restruktūrizuojama įmonė iš esmės yra priklausoma nuo kreditorių valios tęsti įmonės veiklą, ją restruktūrizuoti ar ne. Akivaizdu, kad tokios aplinkybės egzistavo, nes ieškovės atstovai pripažino, kad priklausomai nuo galimybės sudaryti sutartis su perkančiąja organizacija ir buvo numatoma paruošti įmonės restruktūrizavimo plano projektą. Teismo nuomone, perkančioji organizacija pagrįstai papildomai aiškinosi restruktūrizuojamos įmonės statusą, nes iš nutartyje (t. 1, b. l. 13–14) iškelti ieškovei restruktūrizavimo bylą nurodytų balanso duomenų matyti, kad įmonė turėjo nemokios įmonės požymių, todėl tik susitarimas su kreditoriais gali būti pagrindas įmonei išgyventi ir tęsti veiklą, tačiau vien ta aplinkybė, jog restruktūrizavimo planas tik buvo ruošiamas ir tik atsižvelgiant į ieškovės galimybes dalyvauti ginčo Konkursuose (ieškovės atstovas nurodė, kad įmonė planavo iš Konkurso dėl 143 A krantinės statybos darbų sutarties vykdymo gauti apie 10 proc. pelno ir atsiskaityti su kreditoriais), sudaro pagrindą padaryti išvadą, kad atsakovė, vertindama ieškovės statusą, pagrįstai suabejojo ieškovės patikimumu ir pajėgumu vykdyti sutartis, jei būtų laimėti konkursai. Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, jog Viešųjų pirkimų įstatyme nebuvo numatytas draudimas dalyvauti restruktūrizuojamos įmonės statusą turinčiam subjektui viešuosiuose pirkimuose, nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistas įstatymas. Šiuo atveju perkančioji organizacija, atsižvelgusi į viešųjų pirkimų pobūdį, pirkimo objektų reikšmę, buvo atidi ir pasinaudojo diskrecijos teise aiškintis ir vertinti restruktūrizuojamos įmonės statuso reikšmę santykyje su teisine sąvoka “siekimas susitarimo su kreditoriais”. Tokia atsakovės pozicija neprieštarauja ir formuojamai teisminei praktikai (Lietuvos Respublikos apeliacinio teismo 2010-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1020/2010). Esant tokioms aplinkybėms ieškinio tenkinti nėra pagrindo (LR CPK 185 str. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str. 1 d.).
Kadangi ieškinys netenkintinas, tai atsakovei Klaipėdos apyagrdos teismo 2010-08-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus teismo sprendimui naikintinos (LR CPK 150 str. 4 d.).
Atsižvelgus į tai, kad ieškinys netenkintinas, tai iš ieškovės atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, šiuo atveju atsižvelgus į bylos kategoriją, ginčo sudėtingumą ir advokato atstovavimo teisme laiką, priteistina 2 500 Lt (LR CPK 98 str. 1–2 d.).
Rezoliucinė dalis
n u taria:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš restruktūrizuojamos UAB “Lokys” 2 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai.
Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei VĮ Klaipėdos jūrų uosto direkcijai šiam sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.