Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-12-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalis laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo; 2) 2019-01-24 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu keturiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2019-06-14),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. J. 2019-02-12 apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu gyvenamojo namo kambaryje dešinės rankos kumščiu D. G. sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį, ko pasekoje D. G. atsitrenkė pakaušiu į sieną, tuo nukentėjusiajam D. G. dėl odos nubrozdinimo pakaušio srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. J., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad 2019-02-12 dirbo miške, po darbo vartojo alkoholį ir vienas išgėrė pusę butelio 0,5 litro talpos degtinės. Grįžęs namo pasiėmė 10 eurų ir paskambino D. G., pasiūlė jam eiti į (duomenys neskelbtini) miestelį nusipirkti alaus. Jie abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį, nusipirko 3 butelius 1 litro talpos 7,5 proc. stiprumo alaus ir jį išgėrė. Kadangi buvo mažai, nusipirko dar 4 butelius. (duomenys neskelbtini) miestelyje sutiko draugą Ž. P., kuris juos parvežė pas D. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pas D. G. namuose gėrė alų. Išgėrė 1 butelį, tada susiginčijo ir jis trenkė dešinės rankos kumščiu D. G. į krūtinę, D. G. atsitrenkė pakaušiu į sieną (b. l. 79-81, 87-89).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- D. G. pareiškimu (b. l. 1-6), kad 2019-02-12 apie 19 val. 30 min. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo draugas Ž. J., su kuriuo jis gėrė alų, o maždaug apie 20 val. 30 min. Ž. J. pradėjo jį įžeidinėti ir kambaryje stovinčiam koja spyrė į krūtinę, nuo smūgio jis nukrito ant žemės ir susimušė pakaušį, jautė fizinį skausmą;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 20-21), kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini);

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 55), kuriame nurodyta, jog 2019-02-12 apie 20 val. 40 min. policijos pareigūnai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo kaimynas ką tik sumušė pranešėją. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad jį sumušė Ž. J., su kuriuo namuose vartojo alų. D. G. alkotesteriu 2019-02-12 apie 21 val. 01 min. buvo nustatytas 1,15 prom. girtumas, Ž. J. buvo pasišalinęs iš D. G. namų;

- kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 37-39), kuriame užfiksuotas iš Bendrojo pagalbos centro išreikalautas ir apžiūrėtas garso įrašas (sudaryta stenograma), kuriame girdimas 2019-02-12 20 val. 37 min. pranešimo apie įvykį turinys. Pranešama apie įvykį (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog D. G. užpuolė pažįstamas kaimynas (duomenys neskelbtini). Nurodoma, jog „sumušė“, „greitoji“ nereikalinga;

- specialisto išvada Nr. 138/2019 (06) (b. l. 33), kurioje nurodyta, kad D. G. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimas pakaušio srityje. Sužalojimas padarytas veikiant pakaušio sritį kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Neatmetama sužalojimo padarymo galimybė griūnant ir pakaušiu atsitrenkiant į kietą plokščią pagrindą. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą;

- liudytojo (nukentėjusiojo) D. G. parodymais (b. l. 1-6, 52-54), kad 2019-02-12 apie 16-17 val. jam paskambino Ž. J. ir pasiūlė nueiti į (duomenys neskelbtini) miestelį nusipirkti alaus. Jie susitiko kelyje, iki (duomenys neskelbtini) miestelio likus apie 1 km. Ž. J. jau buvo neblaivus. Su Ž. J. nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvę, kurioje Ž. J. nupirko 4 butelius 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Prie parduotuvės jie abu išgėrė tuos 4 butelius alaus, tada pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo jo pažįstamas Ž. P.. Ž. P. sutiko juos parvežti namo, tada Ž. J. nuėjo į parduotuvę ir nupirko dar 3 butelius alaus. Ž. P. parvežė pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Namuose, kambaryje jie išgėrė 1 butelį alaus. Tada tarp jų kilo konfliktas, nes Ž. J. sudaužė stiklinę. Ž. J. jam su koja spyrė, bet galėjo būti, kad jis jam su dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį, nes dėl girtumo tiksliai nepamena, jam atrodo, pataikė į krūtinę ir jis tada atsitrenkė į sieną pakaušiu. Tada jis bėgo į lauką ir skambino pagalbai. Toje vietoje, kuria atsitrenkė, atsirado nubrozdinimas, tą vietą galvoje jam gydytojai ir apžiūrėjo, kai buvo pristatytas į Lazdijų ligoninę. Kelias dienas po įvykio skaudėjo toje vietoje galvą.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Ž. J. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes nukentėjusiojo parodymus, kad jį sužalojo kaltinamasis patvirtina telefoninio skambučio pagalbos centrui garso įrašas, teismo medicinos eksperto konstatuotas sužalojimas nukentėjusiojo pakaušio srityje ir paties kaltinamojo prisipažinimas.

Ka­dangi kaltinamasis tyčia smurtaudamas padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė jam fizinį skausmą, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu ir įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 146-148, 150).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), yra teistas (b. l. 95-98), baustas administracine tvarka (b. l. 107-130), bedarbis (b. l. 131, 132, 133), atlieka laisvės apribojimo bausmę už anksčiau padarytą nusikaltimą (b. l. 136), turi priklausomybę alkoholiui (b. l. 137).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pri­si­pa­ži­no pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunki­na tai, kad nusikalstamą veiką pa­darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to, jis pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 str.), ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Įvertinus Ž. J. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo prokurorė – laisvės apribojimas.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, Ž. J. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skiriama bausmė subendrintina su 2019-01-24 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pa­skirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant (BK 64 str. 1 d., 3 d.).

BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendri­na­mos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl 2019-01-24 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pa­skirta baudžiamojo poveikio priemonė nebendrinama su subendrinta bausme ir turi būti vykdoma atskirai. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskutiniame nuteistajam priimtame apkaltina­ma­jame nuosprendyje turi būti nurodomos visos jam paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės, nes vykdant teismų nuosprendžius ir nutartis kiltų neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006; Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-10-238/2019). Todėl šiame baudžiamajame įsakyme nurodytina, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė toliau vykdytina pagal ankstesnį baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pa­nai­kin­tina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo pro­ceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, Ž. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2019-01-24 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pa­skirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymus paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo, pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, Ž. J. išbūtas laiki­name su­lai­ky­me nuo 2019-02-13 iki 2019-02-15, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Alytaus apylinkės teismo 2019-01-24 baudžiamuoju įsakymu Ž. J. pa­skirtą baudžia­mo­jo povei­kio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, toliau vykdyti atskirai pagal 2019-01-24 baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikin­ti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti Ž. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą, reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.