Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. S., gimusios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja), skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties, kuria iš dalies tenkinti nuteistosios prašymai dėl jai paskirtų bausmių sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

1.1. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį:

1.1.1. Nuteistosios A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (pirmas epizodas dėl sukčiavimo iš AB „M“ (dabartinis „A“)) (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta nauja vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.1.2. Nuteistosios A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (antras epizodas dėl sukčiavimo iš AB „M“ (dabartinis „A“)) (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta nauja vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.1.3. Nuteistosios A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta nauja vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

1.1.4. Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. S. nustatyta nauja galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

1.1.5. Kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

1.2. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį:

1.2.1. Nuteistosios A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta nauja vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

1.2.2. Kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

1.3. Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį:

1.3.1. Nuteistosios A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) (dėl sukčiavimo prieš L. S.), perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį, paliekant dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

1.3.2. Nuteistosios A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) (dėl sukčiavimo prieš K. bendriją), perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį, paliekant dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

1.3.3. Kita Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

1.4. Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį:

1.4.1. Nuteistosios A. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.), perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį, paliekant dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

1.4.2. Kita Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

1.5. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo A. S. ir bausmių klausimas išspręstas tokiu būdu:

1.5.1. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė ir naujos bausmės, nustatytos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį, subendrintos su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, paskirta ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2022 m. lapkričio 24 d.) neatlikta bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir A. S. nustatyta nauja subendrinta ketverių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.5.2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujai nustatyta subendrinta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, taip pat Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir A. S. nustatyta galutinė subendrinta septynerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.5.3. Kita Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Nuteistoji A. S. prašo peržiūrėti bylą, įvertinti jos išdėstytus argumentus ir užskaityti jai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su įpareigojimais, kaip atliktą, arba ją sušvelninti – pakeisti į piniginę baudą ir peržiūrėti bausmių bendrinimą.

2.1. Apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, kad laikėsi pirmiau minėtu nuosprendžiu skirtų įpareigojimų, tuo metu nepadarė jokios nusikalstamos veikos. Panevėžio probacijos tarnyboje, kuriai vykdyti buvo perduota byla, bausmę pilnai atliko, todėl prašo laikyti šią bausmę atlikta arba pakeisti ją į baudą, kurią turi galimybę sumokėti, nes dirba UAB „M“. Nuteistosios teigimu, paskelbus Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį, kuris įsigaliojo tą pačią dieną, ši bausmė buvo subendrinta ir todėl ji bausmę atlieka antrą kartą. Nuteistoji nurodo, kad į bausmės atlikimo vietą ji atvyko 2021 m. spalio 25 d. Bausmių bendrinimo metu bausmės pradžia pradėta skaičiuoti 2022 m. lapkričio 24 d.

2.2. Taip pat nuteistoji mano, kad jos teisinė padėtis neatitinka BK 64 straipsnio nuostatų, nes nėra padariusi naujo nusikaltimo, neatlikusi paskirtos bausmės.

6. Atsiliepimų negauta.

Nuteistosios A. S. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

8. BK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

9. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. priimtas BK 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir Įstatymas), kuris lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.

10. Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą teisinį reglamentavimą nuteistoji A. S. keliais prašymais kreipėsi dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių sušvelninimo, o žemesnysis teismas tokius jos prašymus tenkino iš dalies. Nuteistoji skundu neginčija žemesniojo teismo procesinio sprendimo visa apimti, tačiau iš esmės nesutinka su žemesniojo teismo naujai nustatyta bausme, kuri paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, teigdama, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ji jau atliko bei prašo laikyti bausmę atlikta arba skirti už šias nusikalstamas veikas jai baudą. Tokie skundo argumentai ir prašymai atmestini.

11. Pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu A. S. pripažinta kalta dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu iki dvejų metų. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi A. S. atžvilgiu pritaikius baudžiamąją atsakomybę švelninantį įstatymą, jos padarytos nusikalstamos veikos, už kurias ji nuteista Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį, tačiau atsižvelgus į šiame nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, A. S. paliktos tokios pačios bausmės ir galutinė subendrinta bausmė. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

8.1. Pirmiausia pažymėtina, kad iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo bei byloje esančių priimtų procesinių sprendimų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu) subendrinta su pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. priimant pastarąjį nuosprendį ir bendrinant bausmes nuteistoji dar nebuvo atlikusi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu nuteistajai A. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė atlikta.

8.2. Antra, pagal bylos medžiagą nėra pagrindo spręsti, kad nuteistajai skundžiama nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu nustatytas veikas perkvalifikavus pagal naują baudžiamąją atsakomybę švelninančią baudžiamojo įstatymo redakciją, jai turėjo būti parinkta švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu nustatyta laisvės atėmimo bausmės trukmė net ir pagal švelnesnę baudžiamojo įstatymo redakciją gerokai mažesnė, nei šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o bausmės rūšies parinkimui ir jos dydžio nustatymui reikšmingos aplinkybės (atsakomybę lengvinti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; buvo padaryti du baigti sunkūs nusikaltimai; A. S. anksčiau teista, buvo nusikaltimų organizatorė ir kt.), kurios aptartos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendyje bei skundžiamoje nutartyje, nesudaro pagrindo nuteistajai parinkti švelnesnės rūšies bausmę (baudą) ar nustatyti trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Šioje dalyje aukštesnysis teismas sutinka su žemesniojo teismo argumentais, kad nėra pagrindo išvadai, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai gali būti pasiekti A. S. paskiriant baudą už aptariamos nusikalstamos veikos padarymą, kadangi anksčiau jai buvo skirtos tokio pobūdžio bausmės, tačiau tai jos priešingo teisei elgesio nepakeitė. Priešingai, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistajai nustatytina būtent laisvės atėmimo bausmė, o jos dydis nustatytinas nesiekiantis BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi parinkdamas nuteistajai A. S. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

8.3. Trečia, atmestinas ir nuteistosios prašymas ištaisyti bausmių bendrinimo klaidas bei jos skundo argumentai, kad jos teisinė padėtis neatitinka BK 64 straipsnio nuostatų, nes nėra padariusi naujo nusikaltimo, neatlikusi paskirtos bausmės. Šiuo aspektu pažymėtina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę ir naujas bausmes, nustatytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį, subendrino su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu, paskirta ir pastarojo nuosprendžio priėmimo dienai (2022 m. lapkričio 24 d.) neatlikta bausme, prie griežčiausios bausmės pridėdamas dalį švelnesnių bausmių, ir A. S. nustatydamas naują subendrintą ketverių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka bausmės bendrinamos tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba kai naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė vėliau buvo bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu), įsiteisėjo 2018 m. balandžio 4 d., t. y. Panevėžio apygardos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka pagal kito nuteistojo apeliacinį skundą. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu nustatyta, kad A. S. padarė keturias nusikalstamas veikas 2019 m. birželio 14 d., 2019 m. liepos 10 d., 2019 m. liepos 19 d. ir 2019 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu nustatyta, kad A. S. padarė vieną nusikalstamą veiką 2019 m. birželio 12 d. Tuo tarpu Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nustatyta, kad A. S. padarė vieną nusikalstamą veiką 2019 m. birželio 19 d. Taigi, visais pirmiau paminėtais nuosprendžiais nustatytos nusikalstamos veikos padarytos esant įsiteisėjusiam ir vykdomam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiui, kuriuo nuteistajai A. S. buvo dvejiems metams ir šešiems mėnesiams atidėtas paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmė vykdymas. Kitaip tariant, nuteistoji A. S., kuriai bausmės vykdymas buvo atidėtas, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias bausmes bendrino taikydamas BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas. Tokios išvados nekeičia tas faktas, kad vėliau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismui šią bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, kadangi ši aplinkybė neturi jokios įtakos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžio įsiteisėjimo datai. Taigi, pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo klaidų nepadarė ir šioje dalyje baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai.

2. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartis, kuria iš dalies tenkinti nuteistosios prašymai dėl jai paskirtų bausmių sušvelninimo, yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nuteistosios skunde nurodomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistosios A. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.