Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-124-558/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-02-19
Bylos Nr.: e2-124-558/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-00853-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daina Knezevičienė
Ieškovas: J. Ž.
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „S.“, uždarajai akcinei bendrovei „S.“

Kategorijos

2.6.8.8Sutarčių aiškinimas

Civilinė byla Nr. e2-124-558/2024Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00853-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; (S) 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 19 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja D. K.,sekretoriaujant A. L.,dalyvaujant ieškovo J. Ž. atstovui advokatui G. J.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“ atstovei advokatei S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „S.“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas J. Ž., ieškiniu (2023-04-24 CBP-3069) ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko tikslinimo (2023-10-16 DOK-42259) galutinai sutikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S.“ 12 985,72 Eur skolą, 934,97 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei grąžinti permokėtą žyminio mokesčio dalį.

Ieškinyje bei pareiškime dėl ieškinio dalyko tikslinimo nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovo ir atsakovės (toliau – ir užsakovė) buvo sudaryta statybinių mechanizmų darbų sutartis – užsakymas Nr. 2022.08.01-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovei atlikti darbus su statybiniais mechanizmais, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas pagal jo pateiktą (-as) PVM sąskaitą (-as) faktūrą (-as) ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties pagrindu atlikti darbai buvo fiksuojami Statybos mechanizmų darbo apskaitos žiniaraščiuose Nr. 1-22.10.03 (toliau – ir žiniaraštis1) ir Nr. 2-22.10.13 (toliau – ir žinaraštis2). Ieškovas, remdamasis faktiškai atsakovei jos nurodymu atliktais darbais bei vadovaudamasis minėtos Sutarties 2.3. punktu bei Statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraštyje1, žiniaraštyje2 užfiksuotais duomenimis, 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė užsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000521 (toliau – ir Sąskaita), prašydamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir sumokėti 12 985,72 Eur sumą (sumos dydis patikslintas pareiškimu dėl ieškinio dalyko tikslinimo), kurią atsakovė priėmė ir turėjo apmokėti iki 2022 m. lapkričio 24 d. Tačiau atsakovė nustatytu terminu už atliktus darbus neatsiskaitė, nurodydama, jog tariamai nėra užbaigti suplanuoti darbai, t. y. vandens rezervuarai nėra tinkamai sujungti, pripildyti ir užkasti, kad galima būtų tinkamai juos eksploatuoti, žemių krūvos neišlygintos. Atsakovės vertinimu, tokiu būdu ieškovas pažeidė Sutarties 3.1.1. punkte įtvirtintą įsipareigojimą užtikrinti paslaugų kokybę, dėl ko nurodė sustabdžiusi mokėjimus ir juos atnaujinsianti tik pretenzijoje nurodomų darbų užbaigimo atveju. Ieškovas su tokia atsakovės pozicija nesutinka, kadangi vadovaujantis minėtomis sutarties nuostatomis, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ne už galutinį visų suplanuotų darbų rezultatą, o už mėnesio laikotarpiu atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas, t. y. tarpinį suplanuotų darbų rezultatą. Be to, šalys Sutartyje ar kitu tarpusavio susitarimu nėra nustatę atsakovės nurodomų darbų atlikimo pareigos ir/ar apimties bei termino. Sutarties pagrindu ieškovas atliko visus darbus atsakovei pagal jos poreikį ir atskirus nurodymus, o jokių kitų „suplanuotų“ atsakovės išvardintų darbų ieškovas nebuvo ir nėra įsipareigojęs atsakovei atlikti. Atsakovė puikiai žino šalių sulygtą darbų atlikimo ir atsiskaitymo tvarką, kadangi dar prieš paskutinę aukščiau minėtą Sąskaitą, tokiu pat būdu, tos pačios Sutarties pagrindu, ieškovas išrašydavo ir teikdavo kitas, už ankstesniais mėnesiais atliktus darbus atsakovei PVM sąskaitas faktūras ir jas atsakovė apmokėdavo. Be to, atsakovė neįvardijo nei vieno ieškovo faktiškai atliktų darbų trūkumo, kuris leistų abejoti darbų kokybe bei neginčijo darbų, už kuriuos išrašyta Sąskaita, fakto ir/ar kainos. Tokiu būdu, ieškovas, nesutikdamas su atsakove ir šiai nevykdant Sutarties 3.2.1. punkto reikalavimų, pareiškė jai reikalavimus apmokėti 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000521 bei sumokėti 451,62 Eur delspinigius. Tačiau šių reikalavimų atsakovė neįgyvendino ir 2023 m. kovo 8 d. pateikė pranešimą, kuriame išreiškė siūlymą geranoriškai susitarti, pasirašyti susitarimą dėl ieškovo įsipareigojimo atlikti darbus iki nustatytos datos ir atsakovės įsipareigojimo apmokėti sąskaitas už atliktus darbus. Ieškovas, atsakydamas į minėtą atsakovės pranešimą, nurodė jai nesutinkantis su pasiūlymu, kadangi nėra jokių jo padarytų Sutarties ar teisės aktų reikalavimų pažeidimų, bei dar kartą pareikalavo kuo skubiau apmokėti Sąskaitą, sumokėti 578,29 Eur delspinigius ir pažymėjo, kad atsakovei tai padarius, darbai pagal Sutartį galės būti vykdomi toliau. Tačiau atsakovė nustatytu terminu geranoriškai neįvykdė aptartų ieškovo reikalavimų ir iki šios dienos su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovo vertinimu, tai, kad atsakovė nesąžiningai siekia išvengti sutartinės prievolės ir atsiskaityti už jo jau atliktus darbus rodo ir jos veiksmų prieštaringumas – buvo nurodžiusi, kad turėjo lūkestį, jog vandens rezervuarų sujungimo, pripildymo, užkasimo darbai bus užbaigti ir priduoti iki žiemos šalnų, tačiau pati nevykdė sutartinių įsipareigojimų, dėl ko ieškovas ir buvo priverstas stabdyti vykdomus darbus. Atsakovei tinkamai ir laiku vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (apmokant sąskaitą už atliktus darbus), darbų vykdymas nebūtų sustabdytas. Be to, atsakovė savo pirminę pretenziją pateikė tik 2023 m. sausio 17 d., beveik po 2 mėnesių nuo Sąskaitos išrašymo dienos. Ieškovas įsitikinęs, jog tokia atsakovės iškelta gynybinė versija tik dar kartą pagrindžia nesąžiningą siekį išvengti prievolės vykdymo.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „S.“ pateiktame atsiliepime (2023-05-18 DOK-21319) nurodė nesutinkanti su ieškiniu, prašė jį atmesti. Atsiliepime bei rašytiniuose paaiškinimuose (2023-08-17 DOK-33518) nurodė, kad 2022 m. lapkričio 30 d., 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. kovo 7 d. siuntė pretenzijas ir pranešimus ieškovui dėl neužbaigtų darbų ir stabdomų mokėjimų jo atžvilgiu. Atsakovei buvo žinomi ieškovo nurodyti valandiniai įkainiai, tačiau jos atstovai su ieškovu kaip su vykdytoju tarėsi dėl konkrečių darbų atlikimo – vandens rezervuarų sujungimo, pripildymo, užkasimo, t. y. tvarkingo darbų užbaigimo ir pridavimo bei išbandymo. Tačiau šie darbai ieškovo buvo palikti nepabaigti, nors atsakovė ir prašė juos užbaigti iki šalnų, kad nebūtų pažeista atliktų darbų kokybė. Tokiu būdu ieškovas pažeidė šalių Sutarties 3.1.1. punkte numatytą įsipareigojimą (užtikrinti paslaugų kokybę). Be to, ieškovo pradėtiems darbams užbaigti galimai reikės samdyti kitus paslaugų tiekėjus, nes neužbaigti darbai per žiemą buvo dar labiau pažeisti dėl oro sąlygų (sniego, drėgmės), kas kainuos dideles išlaidas. Pagal 2023 m. liepos 20 d. UAB „T.“ atliktą pavienių taškų koordinavimo aktą (toliau – ir Aktas) bei projektą 2022 m. V. G. ir D. J. parengtą priešgaisrinių rezervuarų planą ir išilginį pjūvį (toliau – ir Planas) matyti ir tai, jog priešgaisriniai rezervuarai yra sumontuoti per giliai, kas reiškia ne darbų atlikimą, o jų perdarymą. Pažymėjo, jog ieškovas ir anksčiau dirbo tame pačiame objekte ir už kokybiškai atliktus darbus atsakovė yra atsiskaičiusi, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji piktybiškai vengia finansinių įsipareigojimų. Atsakovė nekartą reiškė ieškovui pretenzijas ne tik dėl nebaigtų darbų, bet ir dėl nekokybiškai atliktų darbų, ar jų neatlikimo, pavyzdžiui, kaip matyti iš 2023 m. sausio 17 d. pretenzijos, joje aiškiai įvardinta, jog vandens rezervuarai nėra tinkamai sujungti, o žemės krūvos stove neišlygintos, kas reiškia ne tai, jog darbai neužbaigti, o darbų trūkumą, ir/ar jų neatlikimą. Ieškovo nurodyti darbai nebuvo priimti, kadangi jų negalima laikyti atliktais darbais. Ieškovas išrašęs, neaišku kuo grįstą, PVM sąskaitą-faktūrą, atsisakė bendradarbiauti, atvykti į objektą ir perduoti tai, ką teigia atlikęs, kadangi PVM sąskaitos-faktūros išsiuntimas perdavimo proceso neatstoja. Atsakovės vertinimu, tarp jos ir ieškovo sudarytą Sutartį galima kvalifikuoti ir kaip rangos (ar subrangos) darbų sutartį, o nei rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, nei statybos rangos sutartis, nei kitos įstatymo normos nenumato galimybės priimti neatliktus darbus (neįmanoma priimti tai kas nėra darbai). Taip būtų paneigiama darbų perdavimo – priėmimo esmė, jau nekalbant apie galimybę patikrinti darbų kokybę (neįmanoma patikrinti to ko nėra, kai atsisakoma net perduoti, ne tik įrodyti; kai apskritai neaišku, ar darbai (ar jų kokia nors dalis) dar bus vykdomi, taisomi, ar tiesiog taip ir paliekama). Tiek vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, tiek atsižvelgiant į tokių sutarčių esmę, akivaizdu, kad tokias sutartys šalys sudaro ne tam, kad būtų darbai būtų atlikti bet kaip. Taigi ieškovui neperdavus atsakovei tinkamai atliktų darbų, nėra galimybės ir konstatuoti, jog atsakovė pažeidė mokėjimo terminus, todėl skaičiuoti palūkanas taip pat nėra pagrindo.

Ieškovas atsiliepime į atsakovės rašytinius paaiškinimus (2023-08-31 DOK-35504) nurodė, kad atsakovė iki nagrinėjamos bylos iškėlimo teisme dienos, nėra reiškusi jokių pagrįstų pretenzijų ir / ar kėlusi abejonių dėl jai atliktų darbų kokybės. Ieškovo nuomone, atsakovės deklaruojamos aplinkybės (vandens rezervuarų sujungimas, žemės krūvų išlyginimas), vertinant jų turinį, yra susijusios su darbų baigtumu, tačiau ne kokybe. Kaip minėta, būtent atsakovės neveikimas (vengimas atsiskaityti už atliktus darbus laikantis Sutarties nuostatų) nulėmė tai, kad ieškovas buvo priverstas atsisakyti kitų jos pageidaujamų užsakyti darbų, galimai susijusių su pageidaujamu galutiniu rezultatu. Be to, 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaita faktūra išrašyta vadovaujantis 2022 m. rugpjūčio 1 d. Statybinių mechanizmų sutarties – užsakymo Nr. 2022.08.01-1 2.3. punkto nuostatomis, Statybos mechanizmų darbo apskaitos žiniaraščiuose Nr. 1-22.10.03, Nr. 2-22.10.13 užfiksuotais duomenimis – atliktais darbais, sunaudotomis medžiagomis. Atsakovei nenurodant minėtus duomenis (gautas paslaugas, sunaudotas medžiagas) paneigiančios informacijos, nėra jokio pagrindo abejoti Sąskaitos pagrįstumu. Juolab, kad iš esmės nėra neigiamas nei darbų atlikimo faktas, nei sunaudotų medžiagų kiekis, o atsakovės suplanuotų darbų baigtumo faktas (dėl kurio nei Sutartimi, nei žodžiu nebuvo sutarta) niekaip nėra susijęs su minėtos Sąskaitos išrašymu ar apmokėjimu. Dar kartą pažymėjo, jog, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, už atliktus darbus / sunaudotas medžiagas analogišku būdu jau yra teikęs atsakovei ankstesnes PVM sąskaitas – faktūras, kurios buvo apmokamos be jokių pretenzijų; tarp šalių jokių ginčų dėl susitarimu nustatytos apmokėjimo tvarkos, darbų baigtumo, darbų perdavimo tvarkos ir / ar sąskaitų apmokėjimo analogišku atveju nekildavo. Ieškovas visus atsakovės aukščiau nurodytus argumentus vertina kaip nesąžiningą siekį išvengti atsiskaitymo už jai suteiktas paslaugas, juolab, kad jos pozicija dėl atliktų darbų vis labiau plečiama, akivaizdžiai išeinant už realaus šalių susitarimo ribų. Atsakovė, teigdama, kad ieškovas atsisakė bendradarbiauti, atvykti į objektą ir perduoti atliktus darbus, nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, kurie pagrįstų bent jau jos pačios kvietimą atvykti ar dar daugiau – ieškovo atsisakymą bendradarbiauti. Atvirkščiai, ieškovas net ir inicijuodamas teisminį procesą, nurodė, jog nori išsaugoti sutartinius santykius ir yra pasiruošęs tęsti darbus jei už atliktus darbus bus tinkamai atsiskaityta. Apie atsakovės lūkesčius dėl atvykimo į objektą ieškovui tapo žinoma tik iš jos į bylą pateiktų rašytinių paaiškinimų. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nurodė negalinti naudotis ieškovo atliktų darbų rezultatu, paminėtina, kad ieškovas niekuomet ir neteigė, jog galutinis atsakovės norimas rezultatas yra pasiektas ir / ar, kad atliktų darbų rezultatas gali būti naudojamas tam tikslui, kurio iš esmės pageidauja atsakovė; ir neteigė dėl to, kad galutinis atsakovės norimas rezultatas jos vystomame objekte yra žinomas tik pačiai atsakovei – ieškovas nebuvo ir nėra prisiėmęs įsipareigojimų dėl konkrečių atsakovės pageidaujamų rezultatų pasiekimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikti 2023 m. liepos 20 d. pavienių taškų koordinavimo aktas bei pagal kažkokį projektą 2022 m. V. G. ir D. J. parengtas priešgaisrinių rezervuarų planas ir išilginis pjūvis nebuvo pridėti prie šalių sudarytos sutarties bei nėra minimas jos nuostatose, nustatančiose kokius nors kokybinius reikalavimus darbų rezultatams. Nors atsakovė teigia, kad pagal Aktą ir Planą matyti, kad priešgaisriniai rezervuarai yra sumontuoti per giliai, kas reiškia ne darbų atlikimą, o jų perdarymą, ieškovas nesutinka su tokia atsakovės pozicija, nes iš pateikto Akto apskritai nėra aišku, kas tiksliai buvo matuota ir kokios altitudės, laikantis kažkokio projekto, turėtų būti. Vandens rezervuarai pateikti pačios atsakovės, todėl ieškovas niekaip neatsakingas už jų kokybę ir / ar atitiktį kažkokio projekto reikalavimams. Ieškovo nuomone, tarp jo ir atsakovės sudarytoje rašytinėje sutartyje įtvirtinta šalių lūkesčius atitinkanti prievolių vykdymo tvarka: (1) pagal darbo apskaitos žiniaraščius kas mėnesį suvedamas valandų, reisų, kilometrų kiekis ir vykdytojas pateikia užsakovas PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atliekamas mokėjimas (Sutarties 2.3. punktas); (2) už suteiktas paslaugas užsakovas įsipareigoja apmokėti grynais arba pavedimu vykdytojui be vėliau kaip per 15 dienų (jei nenumatyta kitaip) nuo sąskaitos faktūros pateikimo (Sutarties 3.2.1. punktas) – kas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio (1 ir 4 dalių) nuostatas bei teismų formuojamą praktiką, pagal kurią asmenys savo valia gali sudaryti įstatymuose nenustatytas ir nereglamentuojamas sutartis, taip pat šiomis sutartimis galima pakeisti įstatymuose nustatytas taisykles; tokiu atveju sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymo normoms, teisės principams, taip pat ir bendriesiems sutarčių teisės principams, gerai moralei ir viešajai tvarkai. Nagrinėjamu atveju sutartimi nustatyta darbų atlikimo ir atsiskaitymo tvarka neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, teisės principams ir bendriesiems sutarčių teisės principams, gerai moralei ir viešajai tvarkai, todėl sutartis yra teisėta ir jos nuostatose nustatytos tvarkos turi būti laikomasi abiejų šalių, ne vien ieškovo, reiškiant niekuo nepagrįstus reikalavimus.

Atsakovė prašyme dėl įrodymų pateikimo (2023-09-26 DOK-39164) nurodė, kad atsižvelgdama į šalių tarpusavio santykius tikėjosi, jog ieškovas visgi ištaisys trūkumus, ir šalys tęs darbus, tačiau iš ieškovo pateikto atsiliepimo į rašytinius paaiškinimus turinio galima spręsti, jog ieškovas atsisako vykdyti Sutartį (nors ir teigia priešingai). Ieškovas atsiliepime į rašytinius paaiškinimus nurodo, jog jis nėra atsakingas už šiuos trūkumus, nes vandens rezervuarai pateikti pačios atsakovės, tačiau esmė ne rezervuaruose, o jų sumontavime, ką atlikinėjo būtent ieškovas, t. y. netinkamai atliktuose darbuose, kurie nurodyti ieškovo Sąskaitoje (montavimo darbai, geotekstilės kloj., vamzdžių jungimas, aukščių nuėmimas ir t.t.). Ieškovui atsisakant taisyti trūkumus, juos turės taisyti atsakovė, samdydama kitą rangovą. Iš pranešimo bendrovės vadovui, įvardinto defektiniu aktu, ir lokalinės sąmatos matyti, kad šių trūkumų ištaisymo kaštai yra 26 157 Eur. Sutarties 3.1.1 punkte, ieškovas įsipareigojo užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę, tačiau šio įsipareigojimo nesilaikė. Ieškovo argumentas, jog jis už savo atliktų darbų kokybę neatsako, neatitinka nei įstatymo, nei sąžiningumo ir protingumo principų. Vykdytojo, rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ne tik visą Sutarties galiojimo laikotarpį, bet ir pasibaigus sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius, taip pat ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Ieškovo atstovas advokatas G. J. vykusio 2024 m. sausio 29 d. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad ieškovas faktiškai darbus atlikinėjo pagal užsakovės – atsakovės poreikį, ir, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, juos fiksavo žiniaraščiuose bei išrašydavo PVM sąskaitas faktūras pagal fiksuotų darbų kiekį. Tokia šalių bendradarbiavimo praktika vyravo nuo pat Sutarties sudarymo 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir atsakovė nėra reiškusi jokių pretenzijų ieškovui nei dėl atliktų darbų kokybės, nei apimties, nei dėl jų fiksavimo būdo ar apmokėjimo tvarkos. Bylos nagrinėjimo procese atsirado atsakovės argumentas, susijęs su ieškovo atliktų darbų apimties ir kokybės reikalavimais, remiantis ieškovui nematytu Projektu, kuris net nėra atsakovės (statytojas nurodytas kitas asmuo) ir apskritai nėra susijęs su nagrinėjama byla. Ieškovo darbams nebuvo keliami konkretūs kokybiniai reikalavimai, technologijų sujungimai apskritai yra ne ieškovo kompetencija, jis atlikinėjo darbus su atsakovės atsakingų darbuotojų priežiūra, kurie jokių pretenzijų per protingą terminą dėl atliktų darbų nereiškė. Atsižvelgiant į tai, visų pirma, neaišku, kas patvirtina, kad ieškovo darbai atlikti netinkamai, ir antra, kaip tuomet jie turėjo būti atlikti tinkamai, taip pat byloje duomenų nėra.

Šalies argumentai

Atsakovės UAB „S.“ atstovė advokatė S. P. vykusio 2024 m. sausio 29 d. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog ieškovo darbų trūkumai buvo fiksuoti dar 2023 m. sausio 17 d. pretenzijoje, be to, atsakovė ne kartą buvo informavusi ieškovą apie netinkamai atliktus darbus, kvietė jį atvykti, bet ieškovas atsisakė. Iš į bylą pateikto Akto ir Projekto matyti, kad priešgaisriniai rezervuarai yra sumontuoti per giliai, kas rodo didelius ieškovo atliktų darbų trūkumus, kuriuos ieškovas atsisakė taisyti, todėl atsakovė turės samdyti kitą rangovą ir tai kainuos dideles išlaidas, kurias privalo atlyginti ieškovas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Byloje nustatyta, kad ieškovas J. Ž. (vykdytojas) ir atsakovė UAB „S.“ (užsakovė) 2022 m. rugpjūčio 1 d. sudarė statybinių mechanizmų darbų sutartį – užsakymą Nr. 2022.08.01-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovei atlikti darbus su statybiniais mechanizmais, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas pagal jo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties 2 punkte nurodyta šalių sutartos atsiskaitymo sąlygos ir tvarka, pagal kurią vykdytojo išdirbtos valandos, reisai, kilometrai kiekvieną dieną fiksuojami statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraštyje, kuriame darbų valandos, reisai, kilometrai patvirtinami darbų vykdytojo parašu ir spaudu (Sutarties 2.2 p.). Pagal statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraštį kas mėnesį suvedamas valandų, reisų, kilometrų kiekis ir vykdytojas pateikia užsakovui PVM sąskaitą faktūrą, vadovaujantis Sutarties priede Nr. 1 numatytais statybinių mechanizmų darbų įkainiais, pagal kurią atliekamas mokėjimas (Sutarties 2.3 p.). Sutarties 3 punkto pagrindu ieškovas įsipareigojo užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę (Sutarties 3.1.1 p.), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti grynais ar pavedimu ieškovui ne vėliau kaip per 15 dienų (jei nenumatyta kitaip) nuo sąskaitos faktūros pateikimo (Sutarties 3. 2.1 p.).

Ieškovas 2022 m. lapkričio 9 d. išrašė bei pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000521 (toliau – ir Sąskaita) už objekte „S.“ atliktus darbus (statybinės technikos transportavimas, atlikti darbai ekskavatoriumi Kubota KX71, krautuvu (duomenys neskelbtini), atlikti darbai ekskavatoriumi Doosan DX180, atlikti darbai buldozeriu KOMATSU D, smėlis fr. 0-4 mm, smėlio-žvyro mišinys 0-32 fr., trupintas betonas, gruzas, dolomito skalda fr. 0-45, montavimo darbai (geotekstilės kloj., vamzdžių jungimas, aukščių nuėmimas ir kt.), atlikti darbai sunkvežimiu R. K. (molio išvežimas)) – 13 328,15 Eur sumai, kurią bylos eigoje sumažino (pareiškimas dėl ieškinio dalyko tikslinimo (2023-10-16 DOK-42259)) išrašydamas atsakovei 2023 m. spalio 11 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000521-1 -342,43 Eur sumai, taigi likusi pagal Sąskaitą suma sudaro 12 985,72 Eur. Sąskaitoje numatytas apmokėjimo terminas – iki 2022 m. lapkričio 24 d., nurodytas pagrindas: Sutartis Nr. 2022.08.01-1, priedas Nr. 1, pagal žiniaraščius 1-22.10.03; 2-22.10.13. Atsakovė Sutartimi ir Sąskaitoje nustatytu terminu už nurodytus darbus su ieškovu neatsiskaitė ir neapmokėjo minėtos 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. JZ000521.

Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad po ieškovo 2022 m. lapkričio 9 d. Sąskaitos išsiuntimo, atsakovė 2022 m. lapkričio 10 d. patvirtino Sąskaitą gavusi, tačiau nurodė negalinti vykdyti savo mokestinių įsipareigojimų ieškovui, kadangi sutarti darbai (duomenys neskelbtini) k. nėra užbaigti; ieškovas, atsakydamas į atsakovės el. laišką, 2022 m. lapkričio 11 d. nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 2.3. punkto nuostatomis, jis įsipareigojo kas mėnesį pateikti atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, ir jog po Sąskaitos apmokėjimo ir toliau bus perkamos statybinės medžiagos likusiems darbams užbaigti. Praėjus daugiau nei keliems mėnesiams po ieškovo atsakovei pateiktos Sąskaitos bei minėto šalių susirašinėjimo, atsakovė 2023 m. sausio 19 d. el. paštu pateikė ieškovui 2023 m. sausio 17 d. pretenziją, kurioje nurodyta, kad ieškovas yra neužbaigęs darbų objekte ir nesilaiko Sutarties 3.1.1 punkto, kuriuo įsipareigoja užtikrinti teikiamų paslaugų kokybę, t. y. vandens rezervuarai nėra tinkamai sujungti, pripildyti ir užkasti, kad galima būtų tinkamai juos eksploatuoti, žemių krūvos stove neišlygintos; atsižvelgiant į tai, nurodė stabdanti mokėjimus ieškovo atžvilgiu ir juos atnaujinsianti tuomet, kai darbai bus užbaigti. Ieškovas, atsakydamas į gautą pretenziją, 2023 m. vasario 15 d. išsiuntė atsakovei atsakymą, be kita ko, nurodydamas, jog su pretenzija kategoriškai nesutinka bei pareikalavo atsakovės kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo atsakymo išsiuntimo dienos, apmokėti 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000521, taip pat kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas atsakymo išsiuntimo dienos, sumokėti 451,62 Eur delspinigius, į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Atsakovė 2023 m. kovo 8 d. el. paštu atsiuntė ieškovui 2023 m. kovo 7 d. pranešimą, be kita ko, nurodydama, jog nesutinka su ieškovo nurodytais delspinigiais bei pasiūlė ieškovui susitarti geranoriškai, pasirašyti susitarimą dėl įsipareigojimo atlikti darbus iki nustatytos datos, o atsakovė įsipareigos apmokėti sąskaitas už atliktus darbus. Ieškovas 2023 m. kovo 10 d. atsakovei pateikė atsakymą į 2023 m. kovo 7 d. pranešimą, kuriame nurodė, kad nesant jo padarytų Sutarties ar teisės aktų reikalavimų pažeidimų, su pranešime pateiktu pasiūlymu nesutinka ir dar kartą pareiškė reikalavimus kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo atsakymo išsiuntimo dienos, apmokėti 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000521; taip pat pareikalavo kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo atsakymo išsiuntimo dienos, sumokėti 578,29 Eur delspinigius, į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Papildomai pažymėjo, kad apmokėjus Sąskaitą bei sumokėjus delspinigius, darbai pagal 2022 m. rugpjūčio 1 d. Statybinių mechanizmų darbų sutartį – užsakymą Nr. 22.08.01-1 galės būti vykdomi toliau.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir ginčo dalyko

Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamiką, besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti CK nenumatytas sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalių sudaryta sutartis turi šalims įstatymo galią, jos privalu laikytis, tačiau šalys sutarties sąlygas turi aiškinti ir vykdyti sąžiningai ir neiškraipyti jų esmės.

Statybos rangos sutarties samprata apibrėžta CK 6.681 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagrindinės prievolės, sudarančios (statybos) rangos sutarties dalyką, – rangovo pareigos atlikti darbą ir perduoti jo rezultatą ir priešpriešinės užsakovo pareigos priimti atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už jį sutartą kainą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovo pareigos sumokėti už darbą atsiradimas paprastai yra siejamas su darbų rezultato perdavimu ir priėmimu (CK 6.655 straipsnio 1 dalis), nors (statybos) rangos sutarties šalys turi teisę susitarti kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-219/2020, 24 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas šalių 2022 m. rugpjūčio 1 d. sudarytos statybinių mechanizmų darbų sutarties – užsakymo Nr. 2022.08.01-1 pagrindu, remdamasis Priede Nr. 1 prie Sutarties Nr. 2022.08.01-1 įtvirtintais statybinių mechanizmų darbų įkainiais, statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraščiuose Nr. 1-22.10.03, Nr. 1-22.10.13 užfiksuotais duomenimis – atliktais darbais, 2022 m. lapkričio 9 d. išrašė atsakovei Sąskaitą už objekte „S.“ atliktus darbus: statybinės technikos transportavimas, atlikti darbai ekskavatoriumi Kubota KX71, krautuvu Gehi (duomenys neskelbtini), atlikti darbai ekskavatoriumi Doosan DX180, atlikti darbai buldozeriu KOMATSU D, smėlis fr. 0-4 mm, smėlio-žvyro mišinys 0-32 fr., trupintas betonas, gruzas, dolomito skalda fr. 0-45, montavimo darbai (geotekstilės kloj., vamzdžių jungimas, aukščių nuėmimas ir kt.), atlikti darbai sunkvežimiu R. K. (molio išvežimas), kuriuos atsakovė turėjo priimti ir apmokėti iki 2022 m. lapkričio 24 d. Įvertinus šalių teismui teiktus rašytinius įrodymus ir duotus žodinius paaiškinimus bei atsižvelgiant į aptartų darbų pobūdį, ieškovo ir atsakovės santykiai kvalifikuotini kaip statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681-6.699 straipsniai).

Ieškovas reikalavimą priteisti 12 985,72 Eur skolą pagal šalių sudarytą Sutartį grindžia, be kita ko, 2022 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. JZ000521, kuri atsakovei išrašyta remiantis Sutarties 2.3. punkto nuostatomis, statybos mechanizmų darbo apskaitos žiniaraščiuose Nr. 1-22.10.03, Nr. 2-22.10.13 užfiksuotais duomenimis (atliktais darbais, sunaudotomis medžiagomis) ir Sutarties priede Nr. 1 nustatytais įkainiais apskaičiuota suteiktų paslaugų kaina. Ieškovo teigimu, jis Sutarties pagrindu atsakovei jos nurodymu atliko visus darbus ir jokių kitų „suplanuotų“ darbų nebuvo ir nėra įsipareigojęs atlikti. Ieškovas nuolat atlikinėjo darbus atsakovei pagal jos poreikį, atskirus nurodymus ir atsakovė puikiai žinojo šalių sulygtą atsiskaitymo už atliktus darbus / sunaudotas medžiagas tvarką, kadangi ieškovas tokiu pat būdu atsakovei jau buvo teikęs kitas PVM sąskaitas faktūras už ankstesniais mėnesiais atliktus darbus, kurios buvo apmokėtos nereiškiant jokių pretenzijų. Taigi tarp šalių jokių ginčų dėl susitarimu nustatytos apmokėjimo tvarkos, darbų baigtumo, darbų perdavimo tvarkos ir / ar sąskaitų apmokėjimo analogiškais atvejais nebuvo kilę.

Atsakovė, nagrinėjamo ginčo pradžioje teigusi, jos ieškovas yra neužbaigęs pagal Sutartį atliktų darbų (atsiliepimas į ieškinį, DOK-21319), ginasi nurodoma aplinkybe, kad ieškovo darbai nėra neužbaigti, o jie yra atlikti su trūkumais ir / arba apskritai neatlikti, kas reiškia Sutarties 3.1.1 punkto (teikiamų paslaugų kokybės užtikrinimas) nesilaikymą, nurodydama, jog ieškovo nežinia kokiu pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros išsiuntimas atsakovei neįrodo darbų perdavimo fakto. Ieškovo darbų trūkumus įrodinėja, be kita ko, UAB „T.“ 2023 m. liepos 20 d. atliktu Pavienių taškų koordinavimo aktu (ir projektine medžiaga), atsakovės projektų vadovo 2023 m. rugpjūčio 25 d. parengtu defektiniu aktu bei lokaline sąmata, atkreipiant dėmesį į tai, jog objekte „S. s.“, esančiame (duomenys neskelbtini) k., priešgaisriniai rezervuarai GR1 ir GR2, esantys ašyse x6074859; y488902.53 ir ašyse y485902.53; x6074850.35 turėjo būti sumontuoti pagal projektinę altitudę 80.50 m; tuo tarpu atlikus ieškovo darbų geodezinius matavimus pagal pateiktą išpildomąją dokumentaciją, nustatyta, kad talpos GR1 – 77.83 m, talpos GR2 – 77.60 m, t. y. sumontuotos ≈2,65 m per giliai; ieškovui atsisakant taisyti darbų trūkumus, juos turės taisyti kitas rangovas, o tai atsakovei kainuos 26 157,70 Eur.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė nėra pareiškusi prašymų atlyginti nuostolius ar kitų panašaus pobūdžio priešpriešinių reikalavimų ieškovui.

Kaip matyti, byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už ieškovo atliktus statybinių mechanizmų darbus atsakovei ginantis atliktų darbų defektais bei aplinkybe, kad užsakovė (atsakovė) nėra priėmusi darbų. Tokiu būdu bylos įrodinėjimo dalykas yra tai, ar atsakovė turi prievolę sumokėti ieškovui už statybos rangos darbus prašomą priteisti sumą. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CK šeštos knygos normomis, reglamentuojančiomis statybos rangą (CK 6.681-6.699 straipsniai) bei šalių sudarytos Sutarties nuostatomis (CK 6.189 straipsnis).

Dėl atsakovės prievolių pagal statybos rangos sutartį

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Šalių sudarytos Sutarties 2.3. punkte, kuriame įtvirtinta atsiskaitymo už darbų su statybiniais mechanizmais sąlygos ir tvarka, numatyta, kad „pagal statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraštį kas mėnesį suvedamas valandų, reisų, kilometrų kiekis ir vykdytojas pateikia užsakovui PVM sąskaitą faktūrą, pagal kurią atliekamas mokėjimas“. Aplinkybę, kad atsakovė atsiskaitydavo su ieškovu už mėnesio laikotarpiu jo atliktus darbus bei sunaudotas medžiagas, t. y. tarpinį suplanuotų darbų rezultatą, patvirtina ir byloje esančios ankstesnės nei ginčo PVM sąskaitos faktūros bei jų apmokėjimą patvirtinantys duomenys. Konkrečiai, 2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas pagal Sutartį vadovaudamasis statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraštyje Nr. 1-22.08.04 užfiksuotais duomenimis išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000506 atsiskaitymui už suteiktas paslaugas / sunaudotas medžiagas (statybinės technikos transportavimas, atlikti darbai ekskavatoriumi Doosan DX180, gamtinis smėlis, smėlio-žvyro mišinys 0-32 fr., trupintas betonas, gruzas) – 7 616,95 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo jos išrašymo dieną (t. y. 2022 m. rugpjūčio 30 d.). 2022 m. rugsėjo 21 d. ieškovas pagal Sutartį vadovaudamasis statybinių mechanizmų darbo apskaitos žiniaraštyje Nr. 1-22.09.02 užfiksuotais duomenimis išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. JZ000509 atsiskaitymui už suteiktas paslaugas / sunaudotas medžiagas (atlikti darbai ekskavatoriumi Doosan DX180, gamtinis smėlis, atlikti darbai sunkvežimiu I. E. (išvežtas molis), atlikti darbai ekskavatoriumi Kubota KX71) – 6 443,25 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2022 m. spalio 7 d. (t. y. per Sutartyje ir PVM sąskaitoje faktūroje numatytą terminą). Taigi ieškovas vykdė statybos rangos darbus nustatytais etapais ir, kiekvienam jų pasibaigus, pateikdavo atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurias atsakovė apmokėdavo. Minėtos šalių sulygtos tvarkos, viena vertus, neneigė ir pati atsakovė, pripažindama, kad anksčiau ieškovo atlikti darbai, už kuriuos yra atsiskaičiusi, buvo ir atlikti, ir perduoti tinkamai. Tačiau kita vertus, jos teigimu, ieškovas anksčiau, t. y. iki ginčo Sąskaitos pateikimo, po šalių sutartų darbų atlikimo atvykdavo į objektą ir su statybos darbų priežiūrą vykdančiu asmeniu viską apžiūrėdavo, pasirašydavo bei supildydavo reikalingus dokumentus, taigi šiuo atveju, atsakovės vertinimu, vien Sąskaitos pateikimas negali būti prilyginamas darbų perdavimo procesui. Šioje vietoje pažymėtina, jog atsakovė minėtas aplinkybes dėl iki ginčo vyravusios kitokios šalių bendradarbiavimo praktikos patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė (šalys 2023 m. rugpjūčio 17 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu buvo įpareigotos iki 2023 m. rugsėjo 26 d. pateikti visus turimus rašytinius įrodymus).

Kasacinės instancijos teismas yra pabrėžęs, kad statybos rangos sutarties pagrindu atliktų statybos darbų perdavimas ir priėmimas turi vykti įstatyme nustatyta tvarka, jį įforminant aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016). Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnius, užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Tačiau įstatymo taip pat nustatyta išimtis, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jį gali pasirašyti kita šalis (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nurodytos nuostatos paskirtis – užkirsti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-287/2010). Užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Įstatyme nustatyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, pvz., jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis) ir pan. Išvardytos nuostatos suponuoja išvadą, kad abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo – perdavimo akto faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo – priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-01 nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-302/2011).

Kaip jau nustatyta, ieškovas vykdė statybinius darbus atitinkamais etapais ir kiekvienam jų pasibaigus išrašydavo atsakovei PVM sąskaitą faktūrą. 2022 m. lapkričio 9 d. atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. JZ000521 nurodoma, jog buvo atlikti šie darbai: 1. PAS00104 – Statybinės technikos transportavimas (2,00 vnt., 200,00 Eur); 2. PAS00105 – Atlikti darbai ekskavatoriumi Kubota KX71, krautuvu Gehi (duomenys neskelbtini) (1,00 vnt., 2000,00 Eur – 251,00 Eur = 1749,00 Eur); 3. PAS00109 – Atlikti darbai ekskavatoriumi Doosan DX180 (1,00 vnt., 1605,00 Eur); 4. PAS00143 – Atlikti darbai buldozeriu KOMATSU D (1,00 val. 1440,00 Eur – 32,00 Eur = 1408,00 Eur); 5. PREK00010 – Smėlis fr. 0-4 mm (2,00 reisai, 400,00 Eur); 6. PREK00011 – Smėlio-žvyro mišinys 0-32 fr. (7,00 reisai, 1120,00 Eur); 7. PREK00015 – Trupintas betonas, gruzas (6,00 kūb. m., 1500,00 Eur); 8. PREK00012 – Dolomito skalda fr. 0-45 (5,00 reisai, 1500,00 Eur); 9. PAS00141 – Montavimo darbai (geotekstilės kloj., vamzdžių jungimas, aukščių nuėmimas ir kt.) (1,00 vnt., 1160,00 Eur); 10. PAS00122 – Atlikti darbai sunkvežimiu R. K. (molio išvežimas) (9,00 reisai, 90,00 Eur). Atsakovė, 2022 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laišku patvirtinusi, kad Sąskaitą gavo, nurodė, jog darbai (duomenys neskelbtini) k. nėra užbaigti, tačiau neįvardijo nei vieno ieškovo faktiškai atliktų darbų trūkumo bei neginčijo darbų, už kuriuos išrašyta Sąskaita, fakto ir/ar kainos, ar pan. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors atsakovė teigė, kad siuntė ieškovui pretenziją dėl neužbaigtų darbų dar 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau byloje jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų taip ir nepateikė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus nagrinėjamo ginčo šalių Sutarties nuostatas, bendradarbiavimo praktiką, remiantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, vertintina, jog ieškovui išrašius ir pateikus Sąskaitą, atsakovė, bylos nagrinėjimo metu teigianti, jog ieškovo atlikti darbai yra su defektais, neveikė pagal teisės aktų nuostatas ir neįgyvendino pareigos aiškiai nurodyti atliktų darbų defektus bei nurodyti rangovui protingą terminą jiems pašalinti, t. y. iškart nepareiškė jokių konkrečių pretenzijų dėl faktiškai atliktų darbų (nenurodė, kokie konkrečiai darbų trūkumai ir kokia apimtimi padaryti, neišreiškė reikalavimo (-ų) konkrečiu būdu ir tvarka juos ištaisyti ar pan.), to neatliko net tuomet, kai šalių susirašinėjimų metu ieškovas teikė raginimus atsiskaityti bei atlyginti delspinigius per konkretų nustatytą terminą. Ir tik po nagrinėjamos bylos iškėlimo teisme (2023 m. balandžio 26 d.) atsakovė užsakė UAB „T.“ (duomeny sneskelbtini). Pavienių taškų koordinavimą vietoje, kuris atliktas 2023 m. liepos 20 d. (pagal projektą 2022 m. V. G. ir D. J. parengtą priešgaisrinių rezervuarų planą ir išilginį pjūvį (Projekto Nr. 2021/IA/1-TDP-VN.01-11)) ir kuriuo remiantis 2023 m. rugpjūčio 25 d. surašytas defektinis aktas, nurodant, jog ieškovas per giliai sumontavo priešgaisrinius rezervuarus. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėtas Planas ne tik kad nėra Sutarties dalis / priedas, nėra minimas Sutarties nuostatose, nustatančiose kokius nors kokybinius reikalavimus darbų rezultatams, bet jame nurodyti duomenys apie konkretų priešgaisrinių rezervuarų montavimo gylį taip pat nėra minimi nė viename šalių aukščiau aptartame susirašinėjime, atsakovės 2023 m. sausio 17 d. pretenzijoje ir pan., kas suponuoja išvadą, jog tarp šalių nebuvo susitarimo dėl darbų atlikimo pagal konkretų projektą. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė šalių pagal konkrečius minėtus reikalavimus sulygtų darbų. Be to, sutiktina su ieškovo pozicija, jog iš pateikto Akto apskritai nėra aišku, kas tiksliai buvo matuota ir kokios altitudės, laikantis kokio projekto, turėtų būti. Taip pat svarbu pažymėti, kad, kaip minėta, Sąskaita už atliktus darbus išrašyta dar 2022 m. lapkričio 9 d., tuo tarpu matavimai atlikti tik 2023 m. liepos 20 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo darbų atlikimo. Dėl to sutiktina su ieškovu, jog atsakovės deklaruojamus neatitikimus galėjo nulemti tiek pačios atsakovės veiksmai, kadangi objektas yra eksploatuojamas ir todėl nurodomi trūkumai gali būti objekto naudojimo pasekmė, tiek ir natūralios priežastys (oro sąlygos ar kt.), tiek ir kitų asmenų vykdyti darbai objekte. Šioje vietoje paminėtina ir tai, jog, nors atsakovė teigė, jog ieškovas atsisakė bendradarbiauti, atvykti į objektą ir perduoti atliktus darbus, tačiau į bylą taip pat nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kurie pagrįstų bent jau jos pačios kvietimą atvykti (nei šalių susirašinėjime, nei pretenzijose toks atsakovės pageidavimas nebuvo išreikštas), ar dar daugiau – ieškovo atsisakymą bendradarbiauti. Priešingai, ieškovas tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovei elektroniniais laiškais siųstuose dokumentuose yra aiškiai išreiškęs norą išsaugoti sutartinius šalių santykius ir nurodęs pasiruošęs tęsti darbus, jei už atliktus darbus bus tinkamai atsiskaityta.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovės atsikirtimai į ieškinį buvo nenuoseklūs bei prieštaringi – vienu atveju teigiant, kad ieškovo darbai neužbaigti, kitu – nekokybiški, ar neatlikti; viena vertus, nurodė prašiusi ieškovo pabaigti planuotus darbus iki šalnų tam, kad oro sąlygos nepažeistų atliktų darbų kokybės, kita vertus, teigė, jog oro sąlygos niekaip negali įtakoti ieškovo atliktų darbų; viena vertus, kad ieškovo anksčiau atlikti darbai, už kuriuos buvo atsiskaityta iki ginčo, buvo ir atlikti, ir perduoti tinkamai, kita vertus – kad ginčo atveju jau tapati šalių bendradarbiavimo praktika negali būti siejama su darbų perdavimu; kt. Teismas, vadovaudamasis įrodymų pusiausvyros principu, šalių pareiga įrodyti savo teiginius ir atsikirtimus, atsižvelgdamas į atsakovės nurodytus nenuoseklius, vienas kitam prieštaraujančius duomenis, nesant pateiktų objektyvių įrodymų, leidžiančių nuginčyti ieškovo byloje pateiktus rašytinius įrodymus apie jo atsakovės naudai atliktus darbus, sprendžia, kad atsakovė neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį.

Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Esant nustatytam, konstatuotina, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti už ieškovo atliktus statybos rangos darbus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 12 985,72 Eur skolą tenkinamas.

Sutarties 5.3. punkte numatyta, kad atsakovei neatsiskaičius su ieškovu iki termino, numatyto ieškovo pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje, atsakovė įsipareigoja ieškovui sumokėti 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo neapmokėtų paslaugų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė Sąskaitą privalėjo apmokėti ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 24 d., tačiau šios prievolės neįvykdė iki ieškovo kreipimosi į teismą, taip apmokėjimo terminą pradelsdama 144 kalendorines dienas. Atsižvelgiant į tai, už praleistą terminą̨ įvykdyti prievolę iš atsakovės ieškovui priteistinos 934,97 Eur dydžio palūkanos (12 985,72 Eur x 0,05 proc. x 144 d.).

Ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisiant 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su pirminiu ieškiniu, kurio suma – 14 287,77 Eur, už kurią byloje sumokėtas 322,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Patikslinus ieškinio reikalavimus, jo suma sumažėjo iki 13 920,69 Eur, už kurią mokėtinas žyminis mokestis sudaro 313,00 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 313,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 161,60 Eur advokato atstovavimo išlaidų byloje (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Nurodytos advokato išlaidos vertinamos kaip protingos ir pateisinamos, įvertinus bylos eigą bei įrodymų, kuriuos šalys kiekviena turėjo teikti vadovaujantis joms CPK 12, 178 straipsniuose numatytomis pareigomis, teikimo eigą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8 punktas, CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Tokiu būdu iš viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1 474,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Ieškovui grąžintina sumokėta 9,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), išaiškinant, jog žyminio mokesčio grąžinimą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 12 985,72 Eur skolą, 934,97 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 474,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. balandžio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2010 (iš viso sumokėta 322,00 Eur suma).

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Daina Knezevičienė