Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Agnės Tikniūtės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos Latvijoje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės „SIA Graudu Sabiedriba“ prašymo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo 2022 m. liepos 20 d. sprendimą ir 2022 m. liepos 28, 29 d. nutarimus priėmimo klausimą; suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Agrobosas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Dėl ginčui svarbių nustatytų faktinių aplinkybių

4. Byloje nustatyta, kad Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo 2022 m. liepos 20 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjai iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Agrobosas“ nuspręsta išieškoti 295 500,74 Eur netesybų, 4 983,38 Eur arbitražo proceso išlaidų.

5. Arbitražo teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarimu ištaisyti šie rašymo apsirikimai 2022 m. liepos 20 d sprendime: įvadinėje dalyje žodžiai „2022 m. sausio 21 d.“ pakeisti į „ 2022 m. liepos 20 d.“, 3 punkto paskutinės pastraipos žodžiai „nagrinėti Arbitražo teisme rašytinio proceso būdu“ pakeisti į „nagrinėti Arbitražo teisme žodinio proceso būdu“.

6. Arbitražo teismo 2022 m. liepos 29 d. nutarimu ištaisyta 19 punkto pirmoji pastraipa, pakeičiant žodžius „2022 m. liepos 19 d.“ į „2022 m. liepos 20 d.“.

Dėl užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo

7. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (CPK 809 straipsnio 1 dalis). Niujorko konvencijoje ir KAĮ nustatytos užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sąlygos (CPK 810 straipsnio 6 dalis).

8. Arbitražo teismo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – Niujorko konvencijos dalyvėje, Lietuvos Respublikoje pripažįstamas ir vykdomas pagal KAI 51 straipsnio ir Niujorko konvencijos nuostatas (KAĮ 51 straipsnio 4 dalis).

9. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintas užsienio arbitražo teismo sprendimų nepripažinimo pagrindų sąrašas, todėl teismas, sprendžiantis užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti klausimą, gali atsisakyti pripažinti ar vykdyti šį sprendimą tik Niujorko konvencijoje nustatytais pagrindais.

10. Kasacinis teismas nurodė, kad užsienio valstybių arbitražų sprendimų pripažinimo procedūra reiškia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimą. Todėl sprendžiant dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo negali būti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis; Niujorko konvencijos V straipsnis). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo klausimą, neturi teisės arbitražo teisme išspręsto ginčo nagrinėti iš esmės, spręsti fakto ar materialiosios teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

11. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatyti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo šalis, prieš kurią yra priimtas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, o dėl Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtintų užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar šalis, prieš kurią nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

12. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinta, kad arbitražo sprendimą pripažinti ar vykdyti gali būti atsisakyta, kai prašo ta pusė, prieš kurią jis nukreiptas, tik tada, jei ši pusė pateikia tos vietos, kur prašoma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymą, kad pusei, prieš kurią priimtas sprendimas, nebuvo reikiamai pranešta apie arbitro paskyrimą ar apie arbitražo nagrinėjimą arba dėl kitų priežasčių ši pusė negalėjo pateikti savo pasiaiškinimų.

13. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad, jo nuomone, Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant ieškovei, nors jos atstovas informavo, kad negali dalyvauti posėdyje dėl ligos ir prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Arbitražo teismas neįvertino, kad elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ siųsti pranešimai yra suinteresuoto asmens (arbitražo byloje – ieškovės) valios išraiška. Arbitražo teismas neįvykdė pareigos informuoti suinteresuotą asmenį apie pirmą posėdį registruotu paštu. Suinteresuotas asmuo pateikė pretenziją trečiųjų (arbitražo) teismui.

14. Suinteresuotas asmuo taip pat pateikė Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo atsakymą į jo pretenziją. Atsakymą pasirašė arbitražo teismo sekretorė A. S.. Atsakyme nurodyta, kad, arbitražo bylos duomenimis, UAB „Agrobosas“ įgaliojo ne tik S. B., bet ir advokatę A. Zomerovską, kuri galėjo atstovauti įmonę. Be to, ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jos atstovė S. B. susirgo. UAB „Agrobosas“ nurodė elektroninio pašto adresą, skirtą su juo komunikuoti – „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to į šį elektroninį paštą arbitražo teismas siuntė visus dokumentus, pasirašytus saugiu elektroniniu parašu. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas nustatytas Trečiųjų teismų įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje, t. y. teismas siunčia dokumentus šaliai elektroniniu paštu, jeigu ši sutiko bendradarbiauti su arbitražo teismu, naudojantis elektroniniu paštu. Be to, atsakyme nurodyta, kad iš bylos duomenų, suinteresuoto asmens pretenzijos nustatyta, jog pranešimas apie arbitražo teismo posėdį 2022 m. birželio 19 d. įteiktas UAB „Agrobosas“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad suinteresuotas asmuo (ieškovė) buvo tinkamai informuota apie arbitražo teismo posėdį. Tai patvirtina ne tik atsakymas į jo pretenziją, bet ir suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, kad informavo arbitražo teismą, kad jos atstovė S. B. susirgo, todėl suinteresuotas asmuo prašė atidėti posėdį.

15. Suinteresuoto asmens teigimu, arbitražo teismas neįvertino, kad jo atstovas susirgo, bet nepateikė ligą pagrindžiančių duomenų. Be to, arbitražo teismas nurodė, kad byloje yra kitam asmeniui išduotas įgaliojimas atstovauti ieškovei.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo nepagrindė, jog jam netinkamai pranešta (ar iš viso nepranešta) apie arbitražo bylos nagrinėjimą ar jis negalėjo laiku pateikti savo paaiškinimų. Dėl to nėra pagrindo atsisakyti pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą pagal Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies b punktą.

17. Suinteresuotas asmuo nenurodė, kad yra Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatyti kiti pagrindai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

18. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtinta, kad arbitražo teismo sprendimą pripažinti ir vykdyti gali būti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal šalies, kurioje prašoma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimą, įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas.

19. Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismas išnagrinėjo šalių ginčą, kilusį iš kviečių pirkimo–pardavimo sutarties netinkamo vykdymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks šalių ginčas gali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas (KAĮ 12 straipsnis), t. y. nenustatytas Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtintas pagrindas atsisakyti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimą.

20. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkte nustatyta, kad valstybės narės teismas ex officio gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimą, kai arbitražo teismo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąvoka „viešoji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne bet koks prieštaravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali būti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimą. Viešosios tvarkos pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarautų Konstitucijoje įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019, 25, 26 punktai).

22. Teisėjų kolegija iš užsienio arbitražo teismo sprendimo (t. y. Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo 2022 m. liepos 20 d. sprendimo ir klaidas taisančių nutarimų) turinio nustatė, kad suinteresuotas asmuo pateikė ieškinį arbitražo teismui. Jį atstovavo kvalifikuoti teisininkai (advokatai). Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pareiškėjos prašymu, siekia įrodyti, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie arbitražo posėdį, t. y. ne tokia forma. Teisėjų kolegija nesutinka su suinteresuoto asmens argumentais, nes jis pats išreiškė sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Be to, kitos aplinkybės pagrindžia, kad jis žinojo apie paskirtą arbitražo teismo posėdį. Teisėjų kolegija, spręsdama klausimą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, negali tikrinti šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo nesutinka su arbitražo teismo sprendimu, nereiškia, jog sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai. Suinteresuoto asmens nurodyti argumentai ir pateikti rašytiniai įrodymai nėra pagrindas konstatuoti, kad nurodytas arbitražo teismo sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai ar kad, pripažinus arbitražo teismo sprendimą, bus pažeisti Konstitucijos 135 straipsnis, 138 straipsnio 3 dalis, 1945 m. birželio 26 d. Jungtinių Tautų Chartijos 1, 2 straipsniai.

23. Suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės nėra pagrindas konstatuoti, kad Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismas pažeidė sąžiningo proceso principus, imperatyviąsias teisės normas ar kad šalių arbitražinis susitarimas išgautas prievarta, apgaule ar grasinimu. Byloje nėra duomenų, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimas prieštarautų viešajai tvarkai. Teisėjų kolegija nenustatė Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuoja, kad Lietuvos Respublikoje Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, jį taisantys 2022 m. liepos 28, 29 d. nutarimai pripažintini ir juos leistina vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269 straipsniu, 810 straipsnio 6 dalimi, 811¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „SIA Graudu Sabiedriba“ prašymą.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos prekybos ir pramonės rūmų arbitražo teismo 2022 m. liepos 20 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjai Latvijoje registruotos ribotos atsakomybės bendrovės „SIA Graudu Sabiedriba“ iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ nuspręsta išieškoti 295 500,74 Eur netesybų, 4 983,38 Eur arbitražo proceso išlaidų, ir 2022 m. liepos 28, 29 d. nutarimus, kuriais ištaisyti sprendime padaryti rašymo apsirikimai.

Ši nutartis per 30 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.