Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. (D. S. ), V. S. (V. S. ), V. G. , E. B. , A. K. , V. C. (V. C. ) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarties V. G. (V. G. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 policijos komisariato viešosios policijos Karoliniškių policijos nuovados (toliau – Vilniaus m. VPK 7 PK VP Karoliniškių PN) viršininkas 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. N271203 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, skyrė V. G. 155 litų baudą.

Nagrinėdamas V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 24 d. priėmė nutartį, kuria D. S. , V. S. , V. G. , E. B. , A. K. ir V. C. skyrė po 100 litų baudą. Teismas nutartyje nurodė, kad į teismo posėdį, vykusį 2008 m. balandžio 23 d., apklausti liudytojais buvo kviesti D. S. , V. S. , V. G. , E. B. , A. K. ir V. C. . Apie teismo 2008 m. balandžio 23 d. posėdį D. S. , V. S. , V. G. , E. B. , A. K. ir V. C. buvo informuoti tinkamai – teismo šaukimai buvo įteikti jiems asmeniškai (b. l. 40, 42, 42a, 43, 44, 45). Tačiau šie asmenys į teismo posėdį neatvyko ir teismui apie svarbias priežastis, kliudžiusias jiems, kaip liudytojams, atlikti įstatyminę pareigą, nepranešė. Todėl teismas padarė išvadą, kad aukščiau nurodyti liudytojai pagal teismo šaukimą neatvyko be svarbios priežasties, todėl jiems skirtina bauda.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. Tokia pat asmens, šaukiamo liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiga nustatyta ir LR ATPK 276 straipsnio 2 dalyje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartimi buvo nutarta liudytojais šaukti D. S. , V. S. , V. G. , E. B. , A. K. ir V. C. (b. l. 2). Šaukimai atvykti į teismo 2008 m. balandžio 23 d. posėdį aukščiau nurodytiems asmenims buvo įteikti 2008 m. balandžio 11 d. (b. l. 40, 42, 42a, 43, 44, 45). Tačiau D. S. , V. S. , V. G. , E. B. , A. K. ir V. C. į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 23 d. posėdį neatvyko. Šie asmenys nei iki 2008 m. balandžio 23 d. posėdžio, nei vėliau nepateikė teismui jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad jie negalėjo atvykti į posėdį dėl ligos ar kitokių svarbių priežasčių. Liudytojais šaukiamų asmenų įsitikinimas, kad bylai reikšmės turinčios aplinkybės buvo ištirtos ir kitoje administracinėje byloje, nėra pateisinama priežastis, dėl kurios jie neturėjo vykdyti savo pareigos, numatytos LR ABTĮ 60 straipsnio 1 dalyje. Be to, spręsti, kokios aplinkybės nustatytinos konkrečioje byloje, priskirta tik šią bylą nagrinėjančio teismo (teisėjo) kompetencijai.

Dėl D. S. , V. S. , V. G. , E. B. , A. K. ir V. C. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad jie buvo paruošę teismui prašymą nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, pažymėtina, jog tokį prašymą jie turėjo galimybę išsiųsti teismui paštu, o ne bandyti jį perduoti per trečiuosius asmenis. Be to, liudytojo neatvykimas pagal teismo šaukimą gali būti pateisinamas tik tuo atveju, kai liudytojas negalėjo atvykti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių. Kaip jau buvo minėta, D. S. , V. S. , V. G. , E. B. , A. K. ir V. C. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad jie teismo 2008 m. balandžio 23 d. posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių.

LR ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudą, jeigu liudytojas be pateisinamų priežasčių neatvyksta pas bylą posėdžiui rengiantį teisėją ar į teismo posėdį. Vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi, tokiu atveju fiziniams asmenims gali būti skiriama bauda iki 1000 litų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus ir vadovaujantis LR ABTĮ 84 straipsnio nuostatomis, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 24 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai skyrė D. S. , V. S. , V. G. , E. B. , A. K. ir V. C. 100 litų baudą kiekvienam. Atsižvelgiant į LR ABTĮ 84 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos maksimumą, šiems asmenims paskirta bauda negali būti laikoma per griežta.

Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

D. S. (D. S. ), V. S. (V. S. ), V. G. , E. B. , A. K. , V. C. (V. C. ) atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.