Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. skundą dėl Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 7 PK VP Karoliniškių PN 2007-11-28 nutarimo Nr. N271206, kuriuo J. G. paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 7 PK vyresnysis postinis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl J. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d., nes jis 2007-11-02 apie 23.10 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje triukšmavo, garsiai rėkavo, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis (b.l. 27-28).

Dėl minėto pažeidimo Vyriausiojo policijos komisariato 7 PK VP Karoliniškių PN viršininkas 2007-11-28 nutarimu Nr. N271206, vadovaujantis LR ATPK 183 str. 1 d., J. G. paskyrė administracinę nuobaudą – 155 Lt piniginę baudą (šimto penkiasdešimt penkių litų) .

Skunde teismui J. G. prašė ginčijamą nutarimą ir juo paskirtą piniginę baudą panaikinti. Į policijos akiratį pakliuvo pirmą kartą, administracinių nuobaudų neturi. Nebuvo girtas ar apsvaigęs, todėl policijos pareigūnai neturėjo teisės sulaikyti ir laikyti areštinėje. Pareiškėjo manymu, rūkymas kieme nelaikytinas nusikaltimu, už kurį baudžiama. Policijos pareigūnai prieš bausdami turėjo apklausti namo gyventojus. Policijos pareigūnus iškvietė A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris terorizuoja viso namo gyventojus, nuolatos rašo skundus (b.l. 4-5).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. G. paaiškino, kad grįžęs iš darbo, išėjo į kiemą parūkyti. Kieme ant suoliuko pamatė draugus, pasisveikino, kalbėjosi. Alkoholinių gėrimų nevartojo. Kalbėjosi normaliai, nekeldami balsų, muzika negrojo.

Skundas tenkintinas.

J. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 str. 1 d., numatančią atsakomybę už „šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvės, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį“.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 str. 1 d., turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padaryme.

Šis pažeidimas inkriminuotas J. G. už tai, kad 2007-11-02 apie 23 val. 10 min. jis (duomenys neskelbtini), Vilniuje triukšmavo, garsiai rėkavo.

Šios aplinkybės yra išdėstytos 2007-11-03 Vilniaus miesto VPK VP Patrulių rinktinės septintosios kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio ir vyresniojo patrulio tarnybiniuose pranešimuose dėl asmens pristatymo, juose taip pat nurodyta, kad pranešėjas pil. A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rašyti pareiškimą atsisakė. (b.l. 29-30).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. J. teismui paaiškino, kad lapkričio 2 d. apie vidurnaktį kieme buvo didelis triukšmas, buvo geriami alkoholiniai gėrimai, girdėjosi keiksmažodžiai. Nubudęs palaukė kurį laiką, triukšmui netylant, paskambino ir iškvietė policiją. Bandė padaryti fotonuotraukų, nuotraukos nesigavo. Muzika buvo pakankamai garsi, nes pažadino. Kieme dažnai triukšmaujama, nors žiemą būna ramiau.

Liudytojas O. A. paaiškino, kad įvykio dieną dirbo su vyr. patruliu S. B.. Pagal iškvietimą dėl keliamo triukšmo atvyko į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kieme buvo 2 merginos ir 5 vaikinai, jie kalbėjosi, iš mobilaus telefono pakankamai garsiai skambėjo muzika. Buvo triukšmas, nes tarpusavyje kalbėjosi daug žmonių. 2007-11-23 Vilniaus miesto VPK Septintojo PK Karoliniškių PN liudytojas O. A. pateikė analogišką paaiškinimą (b.l. 39).

Liudytojas S. B. parodė, kad gavo pranešimą apie tai, kad jaunimas triukšmauja, leidžia muziką. Muzika skambėjo iš mobilaus telefono, pats ją girdėjo, vakare ji skambėjo pakankamai garsiai. Porininkas O. A. nuėjo pasikalbėti su policiją iškvietusiu asmeniu. Neatrodė, kad jaunimas būtų vartojęs alkoholį. Tarpusavyj jie kalbėjosi pakankamai garsiai. 2007-11-23 Vilniaus miesto VPK Septintojo PK Karoliniškių PN liudytojas S. B. pateikė analogišką paaiškinimą (b.l. 99).

Liudytojas D. S. parodė, kad J. G. pažįsta. Apie įvykį girdėjo tik tiek, kad buvo iškviesta policija. Pats garsaus triukšmo ar muzikos negirdėjo. Girdėjo, kad žmonės kieme kalbėjosi.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad J. G. yra jo kaimynas. Gyvena tame pačiame name, penktame aukšte. Po darbo buvo namie, virtuvėje. J. G. su draugais rūkė prie namo. Triukšmo negirdėjo, muzikos taip pat negirdėjo. Nematė, kad būtų ką nors gėrę.

Liudytojas V. G. parodė, kad su J. G. gyvena viename bute. Įvykio metu buvo išėjęs į lauką parūkyti. Grupelė jaunimo stovėjo kieme, kalbėjosi tarpusavyje. Išėjo kaimynas iš kito namo, pradėjo piktintis, sakė iškvietęs policiją. Muzikos negirdėjo. Nepasakytų, kad jaunimas kalbėjosi garsiai. Alkoholio jie nevartojo. Liudytojas stovėjo gal 10 metrų nuo jų.

Liudytoja E. B. teismui paaiškino, kad J. G. pažįsta iš matymo. Mato jį bendrame kieme. Įvykio dieną triukšmo negirdėjo, nors gyvena priešais ir langai buvo atidaryti. Muzikos taip pat negirdėjo. Dirba pagal verslo liudijimą, pardavėja kioske.

Liudytoja A. K. parodė, kad J. G. pažįsta iš matymo. Dirba kioske, esančiame bendrame kieme, J. G. kartais apsiperka. Įvykio dieną negirdėjo jokio triukšmo ar muzikos, nors langai iš kiemo pusės.

Liudytojas V. C. paaiškino, kad J. G. yra jo kaimynas, draugauja su sūnumi. Įvykio dieną buvo užėjęs, kartu rūkė. Po to, vaikinai išėjo į kiemą, sūnus žadėjo grįžti po 5 min., bet jo nesulaukė. Vėliau sūnus paskambino ir pasakė, kad jie sulaikyti policijos. Muzikos negirdėjo.

Liudytojas A. K. parodė, kad J. G. pažįsta jau trejus metus. Įvykio dieną sėdėjo namie pas V. C., vėliau išėjo parūkyti. Kieme stovėjo keli draugai, kalbėjosi. Atvažiavo policijos ekipažas ir nuvežė į nuovadą. Muzikos iš mobilaus telefono negirdėjo. Bent jau prie jo negrojo.

Liudytoja J. A. teismui paaiškino, kad su J. G. yra kaimynai. Daugiau bendrauja su jo sugyventine. Įvykio dieną kieme kartu buvo neilgai, gal 10-15 min. J. G. atėjo vėliau, o jie su kitais draugais kalbėjosi kieme gal kokį pusvalandį. Muzikos neleido, alkoholio nevartojo. Keturiese išėjo pasivaikščioti, kieme sutiko dar kelis draugus. Buvo gal 21.30 val., tiksliai neprisimena.

Liudytoja Ž. S. parodė, kad J. G. pažįsta, gyvena bendrame kieme, jų namai šalia. Tą vakarą buvo pas J. A., išėjo į kiemą pasivaikščioti. Kalbėjosi kaip visada. Atvažiavo policija ir juos nuvežė į nuovadą. Buvo tamsu, gal apie 22 val. Muzikos neleido, alkoholio nevartojo. Niekas jų neperspėjo, kad jie kažkam trukdo, seniūnas iškart iškvietė policiją.

Liudytojas D. P. parodė, kad J. G. pažįsta nelabai gerai, geriau pažįsta jo merginą. Tą vakarą kartu su draugais išėjo į kiemą ir ten kalbėjosi apie 40-50 min. Kalbėjosi negarsiai, muzikos nesiklausė. Galbūt kažkam iš jų tuo metu skambėjo telefonas.

Liudytojas M. C. parodė, kad J. G. pažįsta, jis yra kaimynas, gyvena vienoj laiptinėj. Vakare su A. K. išėjo parūkyti, sutiko draugus, kalbėjosi. Atvažiavo policija ir juos suėmė. Kalbėjosi gal 10-20 min. Muzikos neleido, alkoholio nevartojo, tik rūkė. Prieš išeidami į kiemą taip pat nevartojo alkoholinių gėrimų.

Iš byloje esančio 2007-11-09 V. R. paaiškinimo matyti, kad 2007-11-02 jis buvo namuose, apie 23.00 val. jokios triukšmaujančios kompanijos negirdėjo. Viešosios rimties niekas netrikdė (b.l. 97), analogišką paaiškinimą pateikė M. R. (b.l. 98)

Aukščiau išdėstyti liudytojų J. A., V. G., Ž. S., M. C., D. P., A. K., D. S., V. S., V. G., E. B., A. K., V. C., V. R. ir M. R. parodymai, paneigia administracinio teisės pažeidimo protokole, ir jo pagrindu priimtame nutarime išdėstytus faktus bei liudytojų O. A., S. B. ir A. J. parodymus.

Administracinių teisės pažeidimų bylos teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 289 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) visapusiškai, pilnutinai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tiek asmenį kaltinančias, tiek teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Jis turi būti pagrįstas visapusiškai, objektyviai ištirtomis visomis bylos aplinkybėmis ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrindžiančiais įrodymais.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnutinai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Nagrinėjamu atveju tokie įrodymai surinkti nebuvo.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. LR ATPK 284 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas privalo išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teisėja, išanalizavusi ir įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra patikimų ir objektyvių J. G. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymo faktą patvirtinančių ir jo kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Akcentuotina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, remiantis baudžiamojo pobūdžio atsakomybei taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, asmens kaltės dėl pažeidimo padarymo negalima grįsti vien prielaidomis, neturint tiesioginių objektyvių įrodymų apie asmens valią įvykdyti tam tikrą veiką. Visos abejonės bei neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybės asmens naudai (in dubio pro reo).

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių ir argumentų, Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 7 PK VP Karoliniškių PN 2007-11-28 nutarimas Nr. N271206 J. G. atžvilgiu, naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. G. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato 7 PK VP Karoliniškių PN 2007-11-28 nutarimą Nr. N271206, kuriuo J. G., vadovaujantis LR ATPK 183 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda - 155 Lt (šimto penkiasdešimt penkių litų) piniginė bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.