Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei, atsakovo ir trečiojo asmens atstovui advokatui Mariui Barisevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „3pi“ ieškinį atsakovui O. K. R., trečiajam asmeniui OK Romsaas Holding AS dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2031-273/2018 ieškovei KB „Blauzdžių agroservisas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Viktoras Gvozdas.

3. 2019 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teismo sprendimu, priimtu atsakovui už akių, ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistos 58 145,83 Eur be pagrindo įgytos lėšos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (58 145,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Valstybei iš atsakovo priteistas 1 097 Eur žyminis mokestis.

5. BKB „Blauzdžių agroservisas“ sumažinusi ieškinio reikalavimus, prašė iš atsakovo O. K. R. priteisti 40 047,48 Eur be pagrindo įgytas lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6. BKB „Blauzdžių agroservisas“ įrodinėjo, kad nemokumo administratorius, perėmęs bendrovės dokumentus bei su jais susipažinęs, nustatė, kad 2013 m. birželio 11 d. iš bendrovės atsiskaitomosios banko sąskaitos atsakovui O. K. R. buvo atliktas 94 555,30 Eur (720 819 NOK) dydžio mokėjimas. Pagal bendrovės vyr. buhalterės parengtą ir pasirašytą apyvartos su atsakovu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. lentelę administratorius sprendė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. ieškovei negrąžintos lėšos buvo 40 047,48 Eur. Ši suma atitinka ir ieškovės didžiosios knygos duomenis už 2018 m.

7. BKB „Blauzdžių agroservisas“ tvirtinimu, 40 047,48 Eur piniginės lėšos nebuvo grąžintos ieškovei ar panaudotos ieškovės naudai, nemokumo administratorius nenustatė jokio pagrindo, kuriuo remiantis minėta suma turėtų būti sumokėta atsakovui, todėl nurodyto dydžio pinigines lėšas atsakovas gavo be teisinio pagrindo. Atsakovo iš ieškovės gautas pinigines lėšas patvirtina banko išrašo kopija, didžiosios knygos ir bendrovės vyr. buhalterės parengtos apyvartos lentelės kopijos. Taigi, BKB „Blauzdžių agroservisas“ nuomone, egzistuoja visos sąlygos iš atsakovo bankrutuojančiai įmonei priteisti 40 047,48 Eur be pagrindo įgytas lėšas.

8. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs bylą 2021m. vasario 1d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo 40 047,48 Eur be pagrindo įgytas pinigines lėšas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

9. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021m. gruodžio 15d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021m. vasario 1d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad bylą nagrinėjęs teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą.

10. Kauno apygardos teismo2023m. kovo 17d. nutartimi ieškovė BKB “Blauzdžių agroservisas“ pakeista nauja ieškove UAB „3pi“.

11. Nagrinėjant bylą teismas davė trečiajam asmeniui OK Romsaas Holding AS įpareigojimus pateikti teismui ieškovės 2022m. kovo 18d. prašyme ( DK -7351) nurodytus dokumentus. Trečiasis asmuo informavo teismą, kad trečiojo asmens duomenys apie atsiskaitymus su ŽŪB „Blauzdžių agroservisas“ jau buvo pateikti teismui su atsakovo 2020-10-21 rašytiniais paaiškinimais. Taip pat trečiasis asmuo nurodė, kad jokių papildomų dokumentų, kurie galėtų būti pateikti byloje nerado ir pateikė tokiam faktui patvirtinti 2023m. kovo 17d. pažymą.

14. Ieškinio reikalavimai netenkinami.

15. Tiek pradinė ieškovė, tiek ir pakeista ieškovė nurodo vienodas aplinkybes, kuriomis grindė savo ieškinio reikalavimus. Teismas atsižvelgdamas į ieškovės išdėstytą faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) sprendžia, kad ieškovė ieškinį reiškia atsakovui dėl be pagrindo įgyto turto – piniginių lėšų susigrąžinimo ( CK 6. 237 straipsnis).

16. Pagal Kasacinio teismo suformuotą praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: a) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; b) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; c) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; d) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

17. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pareiga įrodyti turėtų būti grindžiama bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis). Pagal šią įstatymo nuostatą, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Motyvuojamoji dalis

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013m. birželio 11d. iš ieškovės atsiskaitomos sąskaitos (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo pravesta 94 555,30 Eur piniginės lėšos. Atsakovas taip pat pripažįsta, kad tokias pinigines lėšas yra gavęs. Nustatyta ir tai, kad bankroto administratorius įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus, kuriais pastarasis įrodinėjo gautų piniginių lėšų pateisinimą, sumažino iš atsakovo priteistinų piniginių lėšų dydį iki 40 047,48 Eur. Taigi, atsakovui liko pareiga įrodyti tik šios sumos panaudojimą bankrutavusios bendrovės naudai.

19. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis atsakovas savo pareigą įvykdė ir byloje pateiktais įrodymais įrodė gautų piniginių lėšų panaudojimo faktą ( CPK 178 straipsnis). Atsakovas įrodinėdamas piniginių lėšų panaudojimą bendrovės naudai teikė Norvegijos Karalystės bendrovės OK Romsaas Holding 2011m. balandžio 29d. kasos išlaidų orderį Nr. 57 ir 2012m. balandžio 29d. kasos išlaidų orderį Nr. 96. Teismo vertinimu, atsakovas buvo vienintelis OK Romsaas Holding akcininkas ir direktorius, todėl turėjo teisę panaudoti savo įmonės lėšas atlikdamas pavedimus ieškovei. Kiti byloje pateikti rašytiniai įrodymai – 2010m. balandžio 11d. sąskaitą faktūra Nr. 2583, 2011m. balandžio 4d. sąskaita-faktūra Nr. 2766 ir 2012m. liepos 18d. sąskaita-faktūra Nr. 2977 patvirtina, kad atsakovas pardavė ieškovei gyvulius ir buvo apmokėta 67 753,41 Eur suma ieškovei. Ieškovė tokiems faktams paneigti įrodymų nepateikė ir neįrodinėjo kitokių aplinkybių ( CPK 178 straipsnis).

20. Atsakovas atsikirsdamas į ieškinį įrodinėjo ir kitas aplinkybes, kad ieškovei buvo suteikta paskola ir 2013m. sausio 29d. pavedimu atsakovas pervedė bendrovei 14 519,38 Eur sumą. Teismas įvertinęs tiek ieškovės, tiek ir atsakovo išdėstytą argumentacija procesiniuose dokumentuose bei išsakytą šalių atstovų teismo posėdyje aptartu klausimu daro daugiau tikėtiną išvadą, kad atsakovo minėta paskola ieškovei buvo suteikta. Lietuvos apeliacinis teismas 2021m. gruodžio 7d. nutarties 36 punkte nurodė motyvus ir vertindamas byloje pateiktus įrodymus taip pat darė daugiau tikėtiną išvadą apie paskolos suteikimo egzistavimą.

21. Kiti byloje pateikti įrodymai taip pat patvirtina, kad 2014m. lapkričio 11d. atsakovas už ieškovę atliko 4344,30 Eur mokestinį pavedimą ir apmokėjo UAB „Baltic Agro“ už ieškovės nupirktas rapsų išspaudas. Byloje duomenų paneigiančių tokių piniginių lėšų apmokėjimo faktą ieškovė nepateikė ir nepaneigė aplinkybių, kad atsakovas tokiu būdu pateisino gautas pinigines lėšas.

22. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

23. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

24. Teismas įvertinęs šio sprendimo 18-21 punktuose nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas praturtėjo ieškovės sąskaitą, o atsakovas pateikė byloje įrodymus, kurie patvirtina piniginių lėšų teisėtą gavimo pagrindą, todėl ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ( C K 6. 237 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškinį atmetus atsakovui iš ieškovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsnis).

26. Pagal kasacinio teismo praktiką, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011 ir kt. ).

27. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės iš viso 8 077,90 Eur teisinės pagalbos išlaidas (turėtos bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme), 152,37 Eur kitas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 55 Eur už vertėjų paslaugas, 48,46 Eur už Registrų centro paslaugas ir kuro išlaidas, taip pat 1 863 Eur už teisinės pagalbos – apeliacinio skundo surašymo išlaidos. Prašymą grindžiamas 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 29 d., 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. spalio 20 d., 2021 m. balandžio 16 d. sąskaitomis faktūromis, paslaugų suteikimo aktais ir įrodymais, patvirtinančiais, kad sąskaitos faktūros už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas bei vertimo ir Registrų centro paslaugos apmokėtos.

28. Pažymėtina, kad pateiktuose paslaugų suteikimo aktuose yra nurodytos kelionės Vilnius-Kaunas iš viso 669 Eur be PVM, tačiau pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) 3 dalį šios išlaidos neatlyginamos. Taip pat nėra pagrįstos ir kitos išlaidos – kurui. Kitos nurodytos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

29. Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose patvirtintus maksimalių atlygintinų išlaidų dydžius, į atsakovui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, į ginčo nesudėtingumą teisine prasme, sprendžia, kad yra pagrindas atsakovo prašomas priteisti atstovavimo išlaidas sumažinti. Todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, iš ieškovės priteisia atsakovui 4000 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškininius reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „3pi“ (juridinio asmens kodas 305225089) atsakovui O. K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)) 4000 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).