Marijampolės apylinkės teismo nutartis

bankrutuojančiam fiziniam asmeniui D. K. ir ją lydinčiam asmeniui Marijampolės savivaldybės I grupės neįgaliųjų draugijos pirmininkei I. K.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo nemokumo administratorės R. Ž. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliams A. A., A. L., UAB „4Finance“, UAB GF bankas, UAB LPB Capital, UAB "J. I.", UAB "Intrum Lietuva", UAB „B2Kapital“, bankrutuojančiai UAB „Lexuna“ ir N. S. dėl fizinio asmens D. K. bankroto bylos pabaigos (užbaigimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) priimti nutartį baigti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą;

2) nurašyti D. K. kreditoriams likusius nepatenkintus finansinius reikalavimus:

UAB „B2Kapital", juridinio asmens kodas 225516770, - 1 740,39 Eur;

UAB „G. F.", juridinio asmens kodas 300515252, - 1 618,78 Eur;

LPB Capital, UAB, juridinio asmens kodas 111746792, - 1 86,53 Eur;

UAB „4Finance", juridinio asmens kodas 301881644, - 1 204,02 Eur;

UAB „Intrum Lietuva", juridinio asmens kodas 304615887, - 4 041,32 Eur;

UAB „Julianus inkaso", juridinio asmens kodas 300115639, - 7 35,56 Eur;

Antstolės A. L. – 1 23,43 Eur;

Antstolio A. A. - 45,73 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3243- 985/2017 D. K. buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi procese paskirta UAB „Lexuna". Nutartis įsiteisėjo 2017-09-14.

2017-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3243- 985/2017 patvirtino D. K. kreditorių sąrašą bendrai 11 641,53 Eur sumai.

2018-02-14 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-486-985/2018 patvirtino D. K. mokumo atkūrimo planą. Nutartis įsiteisėjo 2018-02-14. Pagal patvirtintą D. K. mokumo atkūrimo planą buvo numatytas 36 mėnesių (3 metų) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis.

2020-12-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi patvirtintas pakeistas bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas mokumo atkūrimo planas. Nutartis įsiteisėjo 2020-12-14.

2021-12-22 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-7887-985/2021 bankrutuojančios D. K. bankroto byloje bankroto administratorius UAB „Lexuna" buvo atstatydintas ir paskirtas naujas bankroto administratorius MB „Vilniaus nemokumo administratoriai".

2022-04-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2560-985/2022 bankrutuojančios D. K. bankroto byloje bankroto administratorius MB „Vilniaus nemokumo administratoriai" buvo atstatydintas ir paskirta nauja bankroto administratorė R. Ž., sąrašo eilės Nr. N-FA0163. Nutartis įsiteisėjo 2022-04-28.

Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad 2022-06-01 kreditorių susirinkimas nutarimu Nr. 2 patvirtino nemokumo administratorei 150 Eur dydžio sąmatą, kurią nemokumo administratorė R. Ž. turi teisę naudoti D. K., bankroto procedūroms atlikti. D. K. minimą sumą į depozitinę sąskaitą sumokėjo 2022-06-10. Paskutinis mokėjimas iš depozitinės sąskaitos buvo atliktas 2022-06-20. Depozitinės sąskaitos likutis 0 Eur.

2022-06-20 Nemokumo administratorė paruošė D. K. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą aktą ir pateikė bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pasirašyti. D. K. pasirašė plano įgyvendinimo aktą. Aktas pasirašyti buvo pateiktas ir kreditorių susirinkimo pirmininkui UAB „Intrum Lietuva". UAB „Intrum Lietuva" 2022-07-26 atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą ir nurodė, kad nėra aišku už kokį laikotarpį yra pateiktas plano įgyvendinimo aktas ir koks bankroto proceso pabaigos terminas pagal bankroto administratorių; UAB „Intrum Lietuva“ gauta suma bankroto metu 314,92 Eur, o numatyta laikotarpiu nuo plano pradžios iki įgyvendinimo, suma turėjo sudaryti 589,45 Eur; plano įgyvendinimo akte yra konstatuota, kad skolininkas viršijo plane nustatytą būtinųjų išlaidų sumą 1 596,01 Eur kas būtų savarankiškas pagrindas konstatuoti, jog planas nebuvo vykdomas tinkamai; bankroto administratoriaus UAB „Lexuna" UAB „Intrum Lietuva" padarytos žalos dydis I etapu - 469,57 Eur.

Kreditorių susirinkimo pirmininkui nepasirašius akto, vadovaujantis FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, 2022-07-28 buvo surašytas akto nepasirašymo protokolas, teismui pateiktas kartu su 2022-07-28 bankroto administratoriaus pareiškimu dėl bankroto bylos pabaigos (užbaigimo).

FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs, kad ši nuostata reiškia, jog teismas, prieš priimdamas sprendimą užbaigti fizinio asmens bankroto procedūrą, turi patikrinti plano įvykdymą ir tik nustatęs, kad akte atspindėta visa plano įgyvendinimo informacija, mokumo plane nurodytos sąlygos įgyvendintos, spręsti dėl jo tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).

Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane nurodytas priemones ir (ar) vykdyti jame nustatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).

Kasacinis teismas išaiškino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020), kad mokumo atkūrimo planas ir jame nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška. FABĮ normose aiškiai ir detaliai reglamentuojamas mokumo atkūrimo plano turinys, jo parengimas, tvirtinimas (šio įstatymo 7, 8 straipsniai), taip pat jo vykdymo kontrolė – administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų rengia ir teikia teismui, kreditorių susirinkimui ir bankrutuojančiam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Neįvykdžius plane nurodytų įsipareigojimų, būtų pažeista kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra, t. y. pažeistas fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimas. Tam, kad pasibaigus plano įgyvendinimo terminui būtų galima įvertinti, ar kreditorių ir fizinio asmens interesų pusiausvyra viso bankroto proceso metu buvo išlaikyta ir planas buvo tinkamai vykdomas, plano įgyvendinimo akte turi atsispindėti visos esminės plano nuostatos, tarp jų ir visų fizinio asmens plane nustatytų įsipareigojimų (į)vykdymas. Dėl to darytina išvada, kad FABĮ 30 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto parengimą ir pateikimą teismui, sistemiškai aiškintinos su FABĮ 7 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis mokumo atkūrimo plano turinį.

Kaip matyti iš 2022-06-20 mokumo atkūrimo įgyvendinimo akto, akte nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo D. K. nekilnojamojo ar kito registruoto tinkamo realizuoti materialaus ar kito turto neturėjo; D. K. per visą bankroto procesą nesusirado darbo ir negavo jokių kitų pajamų kaip tik neįgalumo pensiją iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, darbo susirasti negalėjo dėl itin prastos sveikatos būklės, judėjimo negalios (reikalinga vaikštynė, speciali avalynė, medikamentai), jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) reikalingas pastovus medikamentinis gydymas; D. K. tiek mokumo atkūrimo plane, tiek patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodė, kad planuoja gauti su neįgalumo pensija susijusias pajamas ir iš gautų pajamų dengti būtinąsias išlaidas, įmokas kreditoriams ir administravimo išlaidas; buvo numatoma gauti 201,01 Eur per mėnesį pagal pirminį mokumo atkūrimo planą, kas sudaro 6 834, 34 Eur per 34 mėnesių laikotarpį ir po 257 Eur per mėnesį neįgalumo pensiją, kas sudaro 4 626 Eur per 18 mėnesių laikotarpį; laikotarpiu nuo 2018-02-14 iki 2020-12-04 (nutarties dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos) (34 mėnesiai) D. K. gavo 8 432,10 Eur pajamų; nuo 2020-12-04 iki 2021-12-31 (per 13 mėnesių) gavo 3 589,66 Eur; iš viso buvo gauta 12 021,76 Eur pajamų iš neįgalumo pensijos; D. K. 2018-02-14 teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, kad kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriama po 35 Eur per mėnesį, kas per 36 mėnesių laikotarpį sudaro 1 260 Eur, - šis įsipareigojimas iš D. K. pusės buvo įvykdytas; kreditorių reikalavimams tenkinti ir administravimo išlaidoms dengti į depozitinę sąskaitą buvo pervesta iš viso 3 801,41 Eur; D. K. 2018-02-14 teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane buvo nurodyta, kad būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga skirti po 126,01 Eur, kas per 34 mėnesių laikotarpį sudaro 4 284,34 Eur. Laikotarpiu nuo 2018-02-14 iki 2020-12-04 (nutarties dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos) (34 mėnesiai) D. K. būtiniesiems poreikiams panaudojo 5 670,69 Eur, kai galėjo panaudoti tik 4 284,34 Eur; būtinųjų poreikių tenkinimui buvo viršyta 1 386,35 Eur; 2020-12-04 teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad D. K. būtinųjų poreikių tenkinimui gali panaudoti 180 Eur per mėnesį. Nuo 2020-12-04 iki 2021-12-31 (per 13 mėnesių) buvo panaudota 2 549,66 Eur, kai galėjo panaudoti tik 2 340 Eur; būtinųjų poreikių tenkinimui buvo viršyta 209,66 Eur; iš viso D. K. nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos (2018-02-14) iki 2021-12-31 būtinųjų poreikių tenkinimui panaudojo 8 220,35 Eur, kai galėjo panaudoti 6 624,34 Eur; būtinųjų poreikių tenkinimui buvo viršyta 1 596,01 Eur.; 2017-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinti 1 46,41 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 2018-02-12 D. K. kreditorių susirinkimas 3 darbotvarkės klausimu patvirtino 38,28 Eur dydžio bankroto proceso administravimo lėšų sumą per mėnesį ir po 5 Eur administravimo išlaidoms; administravimo išlaidų sąmatoje buvo numatyta, kad tokias lėšas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti kreditoriams, lėšos, kurios bus nepanaudotos administravimo išlaidoms, skiriamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti; UAB „Lexuna" neteikė kreditoriams nei vieno išlaidas pagrindžiančio dokumento, tokie dokumentai nebuvo įvardyti jokioje UAB „Lexuna" paruoštoje bankroto proceso ataskaitoje; pagal turimą UAB „Lexuna" vardu atidarytą depozitinės sąskaitos išrašą matyti, kad bankroto proceso metu už pavedimų atlikimą buvo sumokėta bankui 11,92 Eur, kas laikytina vienintelėmis pagrįstomis bankroto proceso administravimo išlaidomis; UAB „Lexuna" administravo D. K. bankroto procesą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo 2017-09-07 ir iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos 2018-02-14 turėjo teisę panaudoti 1 46,41 Eur sumą; nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, 2018-02-14, iki teisės administruoti bankroto procesus UAB „Lexuna" panaikinimo, 2021-11-26, (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V4-246) galėjo panaudoti 1 763,45 Eur (2018 metais už 10 mėnesių ir 15 dienų - 403,31 Eur, 2019 metais už 12 mėnesių - 459,36 Eur, 2020 metais už 12 mėnesių - 462,08 Eur ir 2021 metais už 10 mėnesių ir 21 dieną - 438,70 Eur); UAB „Lexuna" be pagrindo per visą D. K. bankroto procesą sau išsimokėjo 2 977,82 Eur, tai yra 1 067,96 Eur daugiau nei buvo numatyta; Bankroto administratorius UAB „Lexuna" netinkamai disponavo D. K. depozitinės sąskaitos lėšomis ir mokėjimus kreditoriams atliko ne pilnai; per visą bankroto procesą kreditoriams buvo faktiškai sumokėta 8 77,81 Eur, kai turėjo būti sumokėta 2 276,50 Eur.; D. K. iš dalies vykdė mokumo atkūrimo planą, mokėjimus vykdė laiku tačiau ne pilna apimtimi kaip buvo planavusi; atsižvelgiant į tai, kad pajamos buvo gaunamos tik iš neįgalumo pašalpų ir dėl sunkios sveikatos bei atsižvelgiant į tai, kad mokėjimai buvo atliekami kiekvieną mėnesį į depozitinę sąskaitą, o bankroto procesą administravęs bankroto administratorius UAB „Lexuna" neteikė nei D. K., nei kreditoriams jokių pastabų ar pasiūlymų, laikytina, kad D. K. mokumas buvo atkurtas. Taigi 2018 m. vasario 14 d. nutartimi buvo patvirtintas 2018-01-15 Mokumo atkūrimo planas. Nurodyta numatomų gauti pajamų šaltinis neįgalumo pensija 201,01 Eur; turto neturi; gyvena pas seserį. Dėl persikvalifikavimo, įsidarbinimo ir kitų priemonių mokumui atkurti nurodyta, kad D. K. yra įgijusi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą; šiuo metu niekur nedirba, neįgali, gaunama netekto darbingumo pensija sudaro 201,01 Eur per mėnesį; įvertinus padėtį Marijampolės rajono darbo rinkoje, gauti darbą nėra galimybių; vadovaudamasi ekonomine logika ir siekdama didžiausios ekonomines naudos kreditoriams, planuoja vasaros laikotarpiu, dirbti atsitiktinius, sveikatos stoviui atitinkančius, darbus pas ūkininkus; didelį norą esant galimybei dirbti pas ūkininkus darbus, siūlo traktuoti kaip maksimalias pastangas, skirtas mokumui atkurti. Būtinieji poreikiai 126,01 Eur; kreditorių tenkinimui 35 Eur; bendras kreditorinis reikalavimas 11 641,55 Eur. 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas 2020-09-09 Mokumo atkūrimo planas. Nurodyta numatomų gauti pajamų šaltinis neįgalumo pensija 257 Eur; turto neturi; gyvena pas seserį. Dėl persikvalifikavimo, įsidarbinimo ir kitų priemonių mokumui atkurti nurodyta, kad D. K. yra įgijusi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą; šiuo metu niekur nedirba, neįgali, gaunama netekto darbingumo pensija sudaro 201,01 Eur per mėnesį; įvertinus padėtį Marijampolės rajono darbo rinkoje, gauti darbą nėra galimybių; vadovaudamasi ekonomine logika ir siekdama didžiausios ekonomines naudos kreditoriams, planuoja vasaros laikotarpiu, dirbti atsitiktinius, sveikatos stoviui atitinkančius, darbus pas ūkininkus; didelį norą esant galimybei dirbti pas ūkininkus darbus, siūlo traktuoti kaip maksimalias pastangas, skirtas mokumui atkurti. Būtinieji poreikiai 180 Eur; kreditorių tenkinimui 35 Eur; administravimo išlaidos 41 Eur, viso 257 Eur kiekvieną mėnesį; bendras kreditorinis reikalavimas 11 641,55 Eur.

Taigi kaip matyti iš teismui pateikto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, spręstina, kad yra pasisakyta dėl kiekvienos FABĮ 7 straipsnyje nustatytos ir plane aptartos nuostatos iš ko galima vertinti ar konkreti plano dalis buvo įgyvendinta, ar fizinis asmuo, atlikdamas reikiamus veiksmus, įgyvendino plane nurodytus prisiimtus įsipareigojimus. Kaip minėta UAB „Intrum Lietuva" 2022-07-26 atsisakė pasirašyti plano įgyvendinimo aktą. Teismas žemiau pasisako dėl kiekvieno nesutikimo motyvo.

Dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano laikotarpio

2018-02-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB- 486-985/2018 patvirtino D. K. mokumo atkūrimo planą. Nutartis įsiteisėjo 2018-02-14. Pagal patvirtintą D. K. mokumo atkūrimo planą buvo numatytas 36 mėnesių (3 metų) mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpis. 2020-12-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi patvirtintas pakeistas bankrutuojančio fizinio asmens patikslintas mokumo atkūrimo planas. Nutartis įsiteisėjo 2020-12-14. Pakeistame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė yra 36 mėnesiai (3 metai). Pirmąją įmoką į UAB „Lexuna" vardu atidarytą depozitinę sąskaitą, skirtą D. K. bankroto administravimui, D. K. pagal mokumo atkūrimo planą atliko 2018-03-08, paskutinė įmoka atlikta 2021-12-13. Taigi mokumo atkūrimo planas buvo vykdomas 45 mėnesius. FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Taigi pagal bendrąją įstatyme įtvirtintą taisyklę, suėjus nurodytam terminui, bankroto procesas turi būti užbaigiamas ir pradedama procedūra, kuri yra numatyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnyje. Prašymas dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo nebuvo gautas. Taigi vertinat bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, planą vykdant 45 mėnesius, kreditorių interesai pažeisti nebuvo.

Dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo

Kreditorių susirinkimo pirmininkas nurodė, kad UAB „Intrum Lietuva" gauta suma bankroto metu 3 14,92 Eur, o numatyta laikotarpiu nuo mokumo atkūrimo plano pradžios iki pabaigos 589,45 Eur. Bankroto administratoriaus UAB „Lexuna" padarytos žalos dydis UAB „Intrum Lietuva" – 4 69,57 Eur. Pagal pateiktą depozitinės sąskaitos išrašą matyti, kad pirminiam kreditoriui Bigbank AS filialui, iš kurio reikalavimą perėmė UAB „Intrum Lietuva", mokėjimas buvo atliktas 2018-08-24 suma 29,62 Eur ir 2019-02-25 suma 22,57 Eur. UAB „SB Lizingas", iš kurio reikalavimą perėmė UAB „Intrum Lietuva", mokėjimas buvo atliktas 2018-08-24 sumai 58,49 Eur, 2019-02-25 sumai 44,56 Eur, 2019-10-08 sumai 109,12 Eur ir 2020-06-06 sumai 109,05 Eur. Taigi UAB „Intrum Lietuva" buvo sumokėta 3 73,41 Eur. Kaip nurodė bankroto administratorė 2022-05-31 šauktame kreditorių susirinkime buvo pateikta ataskaita apie D. K. bankroto procesą. Joje buvo nurodyta, kad UAB „Lexuna" be pagrindo iš depozitinės sąskaitos pasisavino 1 067,96 Eur, dėl šios priežasties kreditoriams buvo padaryta žala. Kaip matyti iš pateikti akto, UAB „Intrum Lietuva“ žala 469,57 Eur. Teismas susipažinęs su bankroto administratorės paaiškinimais, pateiktais rašytiniais įrodymais ir bankrutuojančio fizinio asmens paaiškinimais teisme, daro išvadą, kad D. K. UAB „Intrum Lietuva“ numatytus įsipareigojimus pagal mokumo atkūrimo planą vykdė tinkamai. Sumokėta 374,41 Eur, žala 459,57 Eur. Iš depozitinės sąskaitos išrašo matyti, kad D. K. visą plano atkūrimo laikotarpį, tai yra nuo 2018-03 mėn. iki 2018.07 mėn. pervesdavo po 75 Eur, o nuo 2018.08 iki 2021.12 po 80 Eur kas mėnesį (pagal planą 36 Eur kreditorių skolos dengimui, administravimo išlaidos 41 Eur). Jokio turto ji neturėjo, gyvena socialiniame būste, dėl sveikatos dirbti negali, į teismo posėdį atvyko lydima kito asmens, su vaikštyne, nustatytas neįgalumas, (duomenys neskelbtini) ir kitos sukios ligos. Taigi D. K. atliko visus reikiamus veiksmus dėl kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ kredito dengimo pagal plane numatytas priemones. Nustatyta jog Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-766-775/2022, įsiteisėjusia 2022 m. balandžio 7 d., UAB „Lexuna“ iškelta nemokumo byla. FABĮ 24 str. 5 p. nurodyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl fizinio asmens ar bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius. FABĮ 12 str. 2 d. 1 p. nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką; 2 p. atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams; 3 p. tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą. Pagal pateiktą teismui depozitinės sąskaitos išrašą, D. K. periodiškai pervesdavo mokėjimus į depozitinę sąskaitą, priešingai, - bankroto administratorius UAB „Lexuna" neteisėtai pasisavino 1 067,96 Eur. Kreditorius pažeistas civilines teises ir turtinius interesus gali ginti civilinio proceso tvarka, reiškiant savarankišką turtinį reikalavimą, atitinkamai atsižvelgus į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas ir į faktinę aplinkybę, kad UAB „Lexuna“ yra iškelta bankroto byla. Šiuo atveju teismas pažymi ir tai, kad kreditorius nepasinaudojo FABĮ 24 str. 6 p. teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano; 7 p. kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą, dėl ko ir pats kreditorius prisiėmė riziką dėl žalos atsiradimo, tačiau žalą perkelti bankrutuojančiam asmeniui, nesant jo kaltės, yra nepagrįstas reikalavimas.

Dėl viršytos sumos būtiniems poreikiam tenkinti

Be to kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ nurodo, kad esminiu trūkumu laikytinas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nurodytas faktas, kad skolininkas viršijo mokumo atkūrimo plane nustatytą būtinųjų išlaidų sumą 1 596,01 Eur, kas būtų savarankiškas pagrindas konstatuoti, jog mokumo atkūrimo planas nebuvo vykdomas tinkamai. Kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ nurodė, kad 2022-07-28 bankroto administratorės prašyme baigti D. K. bankroto bylą, paminėta, kad būtinosios išlaidos buvo viršytos, nes lėšos buvo panaudotos vaistams, tačiau išrašai, įrodantys, kad lėšos buvo panaudotos vaistams, nepridėti, taip pat minėta informacija kreditoriams nebuvo pateikta ir kreditoriai pritarimo dėl tokios lėšų sumos panaudojimo nesuteikė.

FABĮ 10 str. 1 d. numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos;

4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;

10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

Ginčo nėra, kad buvo panaudotos mokumo atkūrimo plane neaptartos 1 596,01 Eur lėšos būtinųjų poreikių tenkinimui. Sutiktina su UAB “Intrum Lietuva“, kad kasdienės išlaidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane, gali kisti, todėl šiuo atveju susidaręs didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas teoriškai būtų leidęs patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį, pervedant šią sumą į depozitinę sąskaitą. Dėl pakitusio pajamų ir išlaidų skirtumo susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti, todėl perviršiu esančios lėšos gali būti naudojamos būtiniesiems poreikiams tenkinti tik tuo atveju, kai parengiamas ir patvirtinamas plano pakeitimo projektas, kuriuo susitariama dėl kitokios tam tikrų sąlygų vykdymo tvarkos. Tačiau šiuo konkrečiu ir individualiu atveju, kuomet susidarė situacija, kuomet nebuvo vykdoma mokumo atkūrimo plano vykdymo kontrolė – administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų rengia ir teikia teismui, kreditorių susirinkimui ir bankrutuojančiam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą, šiuo atveju UAB „Lexuna“ šios pareigos nevykdė, o kreditoriai taip pat nepasinaudojo FABĮ 24 straipsnio suteiktomis kreditorių teisėmis fizinio asmens bankroto proceso metu, todėl esant byloje duomenims apie D. K. neįgalumą, jos turimas ligas, nustatytą (duomenys neskelbtini), perkelti vien bankrutuojančiam asmeniui D. K. FABĮ 16 str. 1 d. 6 p. įtvirtintą pareigą pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, šiuo atveju neįgalumo pašalpai), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių. 1 596,01 Eur suma susidarė palaipsniui, kuomet D. K. dėl jai pakeltos neįgalumo pensijos susidariusį perviršį panaudojo vaitams įsigyti. Ir nors nėra tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, tačiau netikėti teisme duotais D. K. paaiškinimais dėl jai nustatytų ligų, joms gydyti reikalingų nekompensuojamų vaistų, sunkaus pragyvenimo ir nurodytų aplinkybių, kad maistui pinigų neužtenka, maistą jai parūpina savanoriai, 1 596,01 Eur sumą padaliju iš 45 mėn. yra 35 Eur/mėn, kuri nebūtų lėmusi reikšmingo pokyčio dengiant bankrutuojančio asmens turimus įsipareigojimus, tačiau buvo reikšminga suma gydant turimas ligas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad tai galėjo pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 str. 1 d. 6 p.). Šiuo atveju teismas vadovaujasi CPK 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Vadovaujantis minėtais teisės principais ir socialiniu teisingumu šioje konkrečioje situacijoje ir vertina, kad 1 596,01 Eur panaudotos lėšos iš esmės nepažeidė kreditorių interesų, nors formaliai ir nebuvo aptartos kreditorių susirinkime.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankrutuojantis asmuo iš esmės tinkamai vykdė mokumo atkūrimo planą, nors kreditorių reikalavimai jame nurodyta apimtimi nebuvo tenkinami dėl UAB „Lexuna“ veiksmų bei neturėdamas FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų nutraukti bankroto bylą, daro išvadą, kad bankrutuojančio fizinio asmens D. K. bankroto procesas baigtinas ir likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai 9 695,76 Eur sumai nurašytini (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Išaiškintina, kad baigus fizinio asmens bankroto procesą, visi mokesčiai, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 30 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, jog apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorius per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Taip pat bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2, 5, 6 dalimis,

nutaria:

baigti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 9 695,76 Eur sumai:

UAB „B2Kapital", juridinio asmens kodas 225516770, - 1 740,39 Eur;

UAB „G. F.", juridinio asmens kodas 300515252, - 1 618,78 Eur;

LPB Capital, UAB, juridinio asmens kodas 111746792, - 1 86,53 Eur;

UAB „4Finance", juridinio asmens kodas 301881644, - 1 204,02 Eur;

UAB „Intrum Lietuva", juridinio asmens kodas 304615887, - 4 041,32 Eur;

UAB „Julianus inkaso", juridinio asmens kodas 300115639, - 7 35,56 Eur;

Antstolio A. A. - 45,73 Eur.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.