Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovei Kristinai Gudžiūnienei

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. S., jo atstovui advokatui Arūnui Justeikui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. S. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.40-ANR_N-1250-2025

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. vasario 7 d, priimtu nutarimu Nr. 40-ANR N-1250-2025 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, buvo nubaustas 900 Eur bauda ir specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 19 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis 2025 m. sausio 23 d. 22 val.12 min. Raseinių rajone , kelyje (duomenys neskelbtini), 7 km , vairavo automobilį SUBARU valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M., kai teisė atimta , pakartotinai metų eigoje, kai vairuotojui paskirta nuobauda pagal ANK 424 str. 3 d..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7. Pagal ANK 424 str. 3 d. asmenys atsako už tokias veikas: Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones,

Pagal ANK 424 str. 4 d.. atsako asmenys už tokias veikas : Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 str 5 d. nurodyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

8. Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog K. S. vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti atimta pakartotinai metų bėgyje. K. S. taip pat neginčijo jam paskirtos nuobaudos – 900 Eur baudos, kurią yra sumokėjęs ir teismui pateikė kvitą. Tačiau pareiškėjas mano, kad jam atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad pažeidimą padarė dėl neeilinės susiklosčiusios situacijos , susijusios su jo sugyventinės D. M. susirgimu, o ne dėl noro pažeisti įstatymus, galėtų būti netaikomas specialios teisės atėmimas.

9. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

10. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

11. Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos K. T. 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

12. Pažymėtina, kad K. S. padarytas nusižengimas yra vienas iš šiurkščiausių Sutiktina, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonės turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, jam nubaudimas turi kelti neigiamas pasekmes ir nepatogumus. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, jog pareiškėjas charakterizuojamas pozityviai, savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat pradžių, padėjo išaiškinti nusižengimo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. K. S. 2024 spalio 29 d. buvo nubaustas pagal ANK 424 str. 3 d. dėl to, kad vairavo transporto priemonių junginį ,kurių bendra maksimali masė viršija nustatytą dydį , neturėdamas tos kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Tačiau pažymėtina, kad vertinant šį jo pažeidimą, jo pavojingumą, jo keliamas grėsmes eismo saugumui, paties vairuotojo ir kitų eismo dalyvių saugumui, matyti, kad jis kėlė daug mažesnį pavojų sau ir eismo dalyviams , negu asmuo, visiškai nesimokęs vairuoti ir nelaikęs vairuotojo egzamino. Teismo vertinimu, tai buvo formalus teisės pažeidimas. Juo labiau, kad K. S. turi traktorių su priekaba ir įgijęs traktorininko vairuotojo pažymėjimą. Dėl šio pažeidimo K. S. neskundė pareigūnų nutarimo, dėl to jis yra vykdomas.

13. Šioje byloje nagrinėjamas pažeidimas , kai K. S. perėmė iš sugyventinės automobilio vairavimą dėl to, kad ji susirgo, vertintinas kaip nepalankių aplinkybių sutapimas. Teismui nekelia abejonių, kad K. S. sako tiesą, jog automobilį vairavo sugyventinė, tačiau pakeliui susirgo. Tai patvirtina liudytoja apklausta D. M., ir tokios aplinkybės , kaip - policijos sustabdymo metu jie važiavo dviese, važiavo su D. M. automobilius, nors , kaip paaiškino ir pats K. S. , ir liudytoja D. M., pats K. S. irgi turi automobilį. Tiek K. S., tiek D. M. nuo pat įvykio aplinkybes aiškino nuoširdžiai, parodymų nekeitė nei įvykio tyrimo metu, nei teisme. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjime ne teismo tvarka metu nebuvo leista dalyvauti pareiškėjui ir jo advokatui, dėl to nebuvo pateikti nauji įrodymai ir nebuvo galima paaiškinti susiklosčiusią situaciją. Dėl to , teismo vertinimu, nebuvo įvertintos visos įvykio aplinkybės.

14.Teismo vertinimu, teisme gauti papildomi paaiškinimai ir įrodymai sudaro pagrindą pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinti kaip mažesnio pavojingumo, nei transporto priemonės vairavimas apskritai neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, kai asmuo sąmoningai vairuoja transporto priemonę žinodamas, kad teisės vairuoti neturi, tačiau vis tiek pasirenka tokį elgesio variantą arba, kai asmuo sistemingai vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Dar daugiau, šios aplinkybės sudaro pagrindą Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jam susiklosčiusių nepalankių aplinkybių visumos.

15.Teismo vertinimu K. S. asmenybė nėra pavojinga dėl galimo analogiško nusižengimo pasikartojimo ir padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Paskirtos administracinio poveikio priemonės ilgas taikymas gali įtakoti jauno žmogaus pareiškėjo darbinės veiklos galimybes bei pragyvenimo šaltinio praradimą. Ilgas tokių apribojimų taikymas nebūtų proporcinga padaryto nusižengimo ir paties pažeidėjo pavojingumui.

16.Teismo vertinimu, pareiškėjui K. S. paskirta 900,00 Eurų bauda laikytina adekvačia priemone, kaip sukėlusia neigiamas pasekmes, pakankamai jį nubaudė ir buvo pamoka, o byloje esantys duomenys bei paaiškinimai pagrindžia būtinybę pareiškėjui turėti teisę vairuoti.

17.ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir specialiosios teisės atėmimas . Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

18Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nuobauda ar poveikio priemonė švelninama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės rūšies bei dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos ar poveikio priemonės, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas, būtų neprotingas ir neteisingas.

19.Vertinant administracinės poveikio priemonės skyrimą teisingumo ir proporcingumo požiūriu, atsižvelgtina į tai, kad K. S. savo veiksmais niekam žalos nepadarė, nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių, perėmė vairuoti automobilį dėl vairuotojos , savo sugyventinės ligos, t.y. siekdamas išvengti daug sunkesnių pasekmių, jeigu serganti vairuotoja būtų toliau vairavusi. Yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškint i nusižengimo padarymo aplinkybes. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina jo skunde nurodytas aplinkybes, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant įgyvendinti savo prisiimtus darbinius įsipareigojimus, tęsti darbinę veiklą žemės ūkyje, pavasario darbams ,užsidirbti pragyvenimui , nes darbinė veikla pagrinde susijusi su transporto priemonių vairavimu .

20.Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertintinos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Pareiškėjo pateikti paaiškinimai teismo posėdžio metu, skunde išdėstyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga rodo jo nuoširdų susirūpinimą dėl savo veiksmų, norą taisytis, adekvatų požiūrį į padarytą nusižengimą bei jo pasekmes, todėl vertintina teigiamai. Visuma nustatytų aplinkybių K. S. elgesio nepateisina, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

21.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes (administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pavojingumą, jo elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą, lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą) ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės -draudimo vairuoti transporto priemones .

22.Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, priimtas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistinas - neskiriant administracinio poveikio priemonės –teisės vairuoti transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 40-ANR N-1250-2025 pakeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 644 str., 646 str., teismas

nutaria:

K. S. skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos Gudžiūnienės 2025 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR N-1250-2025 , kuriuo K. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 900,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 19 mėnesių. K. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.