Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Šiaulių energija“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos už tiektą šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus ir paaiškinimu (b. l. 28 - 29), kuriuose paaiškino, kuo remiantis yra apskaičiuotas atsakovo įsiskolinimas, kokiu laikotarpiu susidarė skola, kokio konkretaus dydžio ji yra ir duomenis apie atsakovo atliktus mokėjimus. Pateikė 2020-12-23 papildomą skolos skaičiuotę, sąskaitas ir raštą.

Dėl atsakovo prašymo palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu.

7. 2020 m. spalio 2 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas ieškovės ieškinys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Priėmimo metu nebuvo nustatyta atsisakymo priimti ieškinį pagrindų (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Iškėlus civilinę bylą bei bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu nenustatyta aplinkybių, jog ieškinys neturėjo būti priimtas, o civilinė byla – neiškelta. Šio atsakovo pateikto prašymo motyvai nesudarė kliūčių nagrinėti civilinę bylą iš esmės. Todėl teismas sprendžia, jog nėra įstatyme numatytų ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindų (CPK 296 straipsnio 1 dalis). Todėl kaip nepagrįstas atmestinas atsakovo prašymas palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu (CPK 178, 185 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ginčo esmės.

8. Iš ieškovės atstovės ir atsakovo paaiškinimų bei bylos rašytinės medžiagos nustatyta, jog tarp ieškovės ir atsakovo konkliudentiniais veiksmais yra sudaryta Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis, tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai – ieškovė centralizuotai tiekė šilumos energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas šilumos energija naudojosi. Tačiau už laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2020-07-31 tiektas ieškovės paslaugas atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 803,79 Eur. Atsakovas teigia, jog nėra skolingas ieškovei, o skola yra dirbtinai sukurta. Teismas su atsakovo argumentais nesutinka.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. Č., kurio paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Pagal AB „Šiaulių energija“ pateiktą 2020-09-29 skolos skaičiuotę, už laikotarpį nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. A. Č. neapmokėtas skolos likutis yra 803,79 Eur (b. l. 6 – 7). AB „Šiaulių energija“ pateikta 2020-12-23 papildoma skolos skaičiuotė už laikotarpį nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., pagal kurią A. Č. neapmokėtas skolos likutis yra 803,79 Eur, apmokėta 1547,96 Eur (b. l. 30 – 31, 32) ir pateiktos A. Č. nuo 2018 spalio 31 d. iki 2020 m. spalio 31 d. išrašytos sąskaitos (b. l. 33 – 56). Atsakydama į 2020-10-22 raštą Nr. GD-GS-143, AB „Šiaulių energija“ pateikė informaciją A. Č. apie priskaičiuotus mokėjimus ir jų apmokėjimą už suteiktas paslaugas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2020-10-01 (b. l. 57, 58). 2017 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4698-841/2017 buvo visiškai patenkintas ieškovės AB „Šiaulių energija“ ieškinys dėl skolos už tiektą šilumos energiją priteisimo iš atsakovo A. Č. už laikotarpį nuo 2015-02-01 iki 2017-01-31 priteista 859,49 Eur skola, 18,69 Eur delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos. 2018 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2017 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistu (išreikalautos civilinės bylos Nr. 2-4698-841/2017 I t., b. l. 20 – 21; II t., b. l. 20 – 24).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi prievolę tiekti šildymo paslaugas atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam daugiabutyje gyvenamajame name.

11. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovė nenurodė suvartoto šilumos energijos kiekio, todėl jos paskaičiuotos įmokos nėra tikslios. Pažymėtina, jog kiekvieną mėnesį suvartotos šilumos energijos kiekis nurodytas sąskaitose. Jose nurodytas gyvenančių asmenų kiekis (1), taip pat nurodytas buto plotas (81,97 m²), kuris sutampa su Nekilnojamojo turto registre nurodytu buto bendru plotu. Karšto vandens skaitiklio rodmenys per ginčo laikotarpį didėja tolygiai. Taip pat pateikti viso daugiabučio gyvenamojo namo karšto vandens ir šilumos apskaitos rodmenų duomenys, pagal kuriuos ieškovė apskaičiavo kiekvieno buto mokėtiną sumą per mėnesį už suvartotą šilumos energiją ir karštą vandenį. Sąskaitose yra nurodytos ieškovės sąskaitos mokėtinoms įmokoms. Atsakovas nepateikė skaičiavimų ar pagrįstų įrodymų, jog ieškovės pateikti šilumos energijos ir karšto vandens rodmenys netikslūs ar klaidingai paskaičiuoti atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui. Todėl teismas kaip nepagrįstus atmeta atsakovo argumentus dėl ieškovės nurodyto suvartotos šilumos energijos ir karšto vandens kiekio bei atsakovui paskaičiuotų įmokų tikslumo.

12. Teismas nesutinka su atsakovo nepagrįstais argumentais, jog apie skolos susidarymą jam iš anksto nebuvo pranešta (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakydama į 2020-10-22 raštą Nr. GD-GS-143, ieškovė pateikė atsakovui informaciją apie priskaičiuotus mokėjimus ir jų apmokėjimą už suteiktas paslaugas į butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2020-10-01 (b. l. 57, 58). Be to atsakovui adresuotose ieškovės išrašytose sąskaitose yra nurodytas teisingas korespondencijos adresas, – (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu atsakovui taip pat buvo žinoma apie 2017 m. birželio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą dėl skolos priteisimo, kuris atmetus apelianto A. Č. apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismo buvo paliktas nepakeistu.

13. Bylos duomenimis, atsakovas reguliariai moka įmokas ieškovei, tačiau įmokos mokamos įvairiomis sumomis. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, jog atsakovas yra įsitikinęs, kad nėra skolingas ieškovei. Teismo vertinimu šis atsakovo įsitikinimas nėra pagrįstas įrodymais. Pagal CK 6.54 straipsnį, nesant kitokio šalių susitarimo, kreditoriaus vykdant prievolę gautos iš skolininko įmokos pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos palūkanoms mokėti, po to skiriamos netesyboms mokėti, o tik po to skiriamos pagrindinei prievolei vykdyti. Aukščiau minėta teisės norma numato eiliškumą, kuriuo dengiamos skolininko skolos kreditoriui, kai skolininkas sumoka įmoką kreditoriui. Kreditorius turi teisę pagal minėtą normą padengti ankstesnę skolą bei priskaičiuotus delspinigius, o likusią sumą skirti eiliniams mokėjimams padengti. Skolininko nuoroda apie sumokėtos įmokos paskirtį neriboja kreditoriaus teisės pasidengti ankstesnę skolą (CK 6.54 straipsnio 5-6 dalys, 6.55 straipsnis).

14. Kadangi iš atsakovo priteistos skolos sumos ieškovė neperdavė antstoliui vykdyti priverstine tvarka, ji atsakovo sumokėtas įmokas įvairiomis sumomis užskaito pirmiausia kaip priteistos skolos gražinimą. Todėl pagal įstatymą ieškovei naudojant tokį eiliškumą, 2020-09-29 ieškovės skolos skaičiuoklėje nėra duomenų apie atsakovo įmokas už šilumos energiją už einamuosius mėnesius. Tik patikslintoje 2020-12-23 skolos skaičiuotėje yra duomenys apie atliktus mokėjimus apmokant išrašytas sąskaitas. Šios aplinkybės įrodo, jog ieškovė užskaitė kiekvieną atsakovo sumokėtą įmoką, bet atsakovas nėra visiškai atsiskaitęs pagal jam pateiktas sąskaitas ir yra skolingas ieškovei visą ieškinyje nurodytą sumą.

15. Teismo skaičiavimu už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2020-07-31 atsakovas sumokėjo 1122,42 Eur įmokų. Pagal ieškovės sąskaitas ginčo laikotarpiu buvo paskaičiuota mokėtina 851,21 Eur įmokų suma, o likutis 2018-10-01 mėnesio pradžioje sudarė 1081,36 Eur (b. l. 33). Prie skolos likučio pridėjus mokėtinų įmokų sumą susidaro iš viso 1932,57 Eur (1081,36 + 851,21 Eur) mokėtina skolos suma. Iš visos mokėtinos sumos atėmus atsakovo sumokėtą sumą (1932,57 – 1122,42 Eur) susidaro 810,15 Eur skola 2020-10-01. Ši skolos suma pagrįsta rašytine bylos medžiaga ir neprieštarauja duomenims atsakant atsakovui į 2020-10-22 raštą Nr. GD-GS-143 (b. l. 57). Tačiau ši skolos suma yra paskaičiuota su 2020 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. ieškovės paskaičiuota 6,36 Eur (3,04 + 3,32 Eur) mokėtinų įmokų sumą. Todėl įvertinus ieškovės ieškinyje nurodytą aktualų ir ieškinio ribas nustatantį ginčo laikotarpį (nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d.), iš 810,15 Eur skolos sumos atėmus 6,36 Eur mokėtinų įmokų sumą, gaunama 803,79 Eur skolos suma.

16. Sutiktina su atsakovu, jog neleidžiama sudėti skolos pinigus skartu su mėnesiniais mokesčių paskaičiavimais. Skolos skaičiuotėse šios piniginės įmokos yra atskirtos ir aiškiai atsekamos. Tačiau esant aukščiau nurodytam įstatyminiam reguliavimui dėl atliekamų mokėjimų užskaitymo, konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai atsakovo atliekamus mokėjimus užskaitydavo kaip ankstesnės skolos įvykdymą, be to, atsakovas nebuvo pareiškęs prašymo priteistą skolą išdėstyti, o mokėdamas eilines įmokas nenurodė įmokų paskirties.

17. Kaip nustatyta iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas prievolės sumokėti už paslaugas nėra įvykdęs iki šiol. Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 803,79 Eur skola, paskaičiuota už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2020-07-31, tuo ieškovės ieškinį tenkinant visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

18. Kiti atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentai neturi įtakos šio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nevertintini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20. Nors atsakovas dėl bylos dokumentų kopijų gavimo patyrė 15,61 Eur išlaidų (b. l. 63 – 64, 65), tačiau jos pagal įstatymą neatlygintinos, nes visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 24,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 24) (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

21. Kadangi teismo patirtos 6,77 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, yra didesnės už įstatymo nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Atmesti atsakovo prašymą dėl ieškovės ieškinio palikimo nenagrinėtu ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), 803,79 Eur (aštuonis šimtus tris eurus septyniasdešimt devynis centus) skolos ir 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Šiaulių energija“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), 6,77 Eur (šešis eurus septyniasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.