Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant pareiškėjos O. B. atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Daivai Gvildienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėjo pareiškėjos O. B. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo O. B. pakeitė savo skundo reikalavimus ir prašė panaikinti antstolės patvarkymus : Nr. SD-I-8862, SD-I-8863, SDI-8867, SDI-8868, Nr. SDI-8869, SDI-8870, SDI-8871 dėl vykdymo išlaidų ir lėšų arešto kaip nepagrįstus, grąžinant nepagrįstai nuskaičiuotas pinigines lėšas – 204.69 Eur.

2015-06-11 antstolės Audronės Muzikevičienės patvarkymu Nr. SD-1441 vykdomojoje byloje Nr. 0151/14/01848, buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos O. B. 2015-06-03 skundą.

Šiame patvarkyme antstolė nurodė, kad nagrinėja skundą tik dėl pareiškėjos O. B., kurios vardu paduotas skundas.

Patvarkyme nurodyta, kad vykdomasis dokumentas Nr.2-78-445/2014 išduotas ne dėl 2328.54 Eur išieškojimo, o dėl baudos po 15 Lt už kiekvieną 2011 m. gruodžio 30 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo, įpareigojančio O. B. ir V. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti mūrinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2001 m. statinio projektą, nevykdymo dieną, išieškojimo, baudą skaičiuojant nuo 2013-10-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl vykdomasis dokumentas nebuvo išduotas konkrečiai sumai. Jo vykdymas tęstinio pobūdžio, o išieškotina pagal jį suma apibrėžta sąlyga ir priklauso nuo vykdomojoje byloje skolininkais esančių asmenų geros valios. Vykdomuoju dokumentu išieškoma bauda kiekvieną dieną didėja nustatytąja 15 Lt suma iki bus įvykdytas 2011-12-30 sprendimas.

Išieškojimas pagal antstolės patvarkymus iš skolininko V. B. nereiškia vykdomojo dokumento įvykdymo fakto, kadangi bauda skaičiuotina ir išieškotina iki bus įvykdytas teismo sprendimas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad O. B. ir V. B. įvykdė teismo sprendimą. Vykdomasis dokumentas nėra pilnai įvykdytas, todėl ir vykdomoji byla nėra užbaigta. Skolininkams vykdomojoje byloje besikaupiančios baudos nemokant geranoriškai, naujai susikaupusi baudos dalis bus išieškoma priverstiniais veiksmais.

Skolos išieškojimas iš skolininko V. B. nėra nutrauktas. Patvarkymas atšaukiamas, kai išieškoma suma kitais būdais, t.y. lėšas nurašant nuo V. B. priklausančios sąskaitos.

Dėl vykdymo išlaidų pareiškėja nenurodo jokių konkrečių faktų, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisingai. Pareiškėja skunde tik išreiškia savo nuomonę, jog jos manymu vykdymo išlaidos turėtų būti sumažintos, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bei darbo apimtimi. Vykdymo išlaidų rūšis, jų apskaičiavimo tvarką ir dydžius nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kuria antstolė vadovavosi.

Vykdomasis raštas yra tęstinio, trunkamojo išieškojimo pobūdžio, o išieškotina bauda skaičiuotina už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną iki bus visiškai įvykdyta. Skolininkai nėra įvykdę teismo sprendimo, todėl antstolė pagrįstai vykdo vykdomąjį raštą Nr.2-78-445/2014 ir išieško po 15 Lt (4.34 Eur) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną nuo 2013 m. spalio 22 d. iki sprendimo įvykdymo.

Dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagrįstumo ir jų dydžio nustatymo, laiko, kad antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymą neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

2011-12-30 sprendimu O. B., V. B. buvo įpareigoti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti mūrinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2001 metų statinio projektą.

Nurodyta atsakovams O. B. ir V. B., kad jeigu per teismo nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito Statybos įstatymo 28 str.1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

2014-04-11 nutartimi skolininkams O. B. ir V. B., už Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimo įpareigojančio O. B. ir V. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti mūrinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2001 metų statinio projektą, nevykdymą paskirti baudą - po penkiolika (15) litų už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2013 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus naudai, Naujoji g.2, Alytus.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.).

CPK 585 str. imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 str.).

Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja O. B. teigia, kad antstolės vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 2328.54 Eur išieškojimo, išieškant ir vykdymo išlaidas, nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi per daug išieškota skolos ir vykdymo išlaidų.

Pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-78-547/2014, vykdomasis raštas išduotas dėl teismo sprendimo neįvykdymo: teismas nusprendė skolininkams O. B. ir V. B., už Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimo, įpareigojančio O. B. ir V. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti mūrinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2001 metų statinio projektą, nevykdymą paskirti baudą - po penkiolika (15) litų už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2013 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus naudai, Naujoji g.2, Alytus.

Pareiškėja O. B. nurodo, kad vykdomojoje byloje iš skolininkų buvo išieškota visa nurodyta suma, iš O. B. ir V. B. priklausančių lėšų banko sąskaitose. Po šių lėšų išieškojimo gavo 2014-12-30 patvarkymą Nr.SD-3180, kuriame nurodyta, kad iš V. B. nutraukiamas skolos išieškojimas, todėl pareiškėja laiko, kad pagal vykdomąjį raštą Nr.2-78-547 buvo pasisakyta dėl išieškojimo nutraukimo.

Vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr.2-78-547/2014 turinys yra aiškus: skolininkams O. B., V. B. už Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimo įpareigojančio skolininkus per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti mūrinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini) pagal 2001 metų statinio projektą, nevykdymą paskirti baudą - po penkiolika (15) litų už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2013 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo naudai. Taigi aiški pozicija, kad nagrinėjamo vykdomojo rašto reikalavimai yra tęstinio, trunkamojo išieškojimo pobūdžio, o išieškotina bauda skaičiuotina už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną iki bus visiškai įvykdyta. Pareiškėja O. B. nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad skolininkai įvykdė teismo sprendimą ir nebėra pagrindo jį toliau vykdyti.

Pagal byloje surinktus ir pateiktus įrodymus (taip pat ir pateiktą vykdomąją bylą Nr.0151/14/01848) antstolė pagrįstai vykdo vykdomąjį raštą Nr.2-78-445/2014 ir išieško po 15 Lt (4.34 Eur) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną nuo 2013 m. spalio 22 d. iki sprendimo visiško įvykdymo.

Vykdomoji byla nutraukiama CPK 629 str. numatytais pagrindais. Tokie pagrindai nėra nurodyti antstolės priimtuose patvarkymuose.

2014-12-30 antstolės patvarkymu Nr.SD-3180 dėl skolos išieškojimo nutraukimo nuspręsta nutraukti skolos išieškojimą pagal 2014-12-17 V. B. vykdančiam veiklą pateiktą vykdymui patvarkymą Nr.SV-3584 dėl skolos išieškojimo iš V. B.. Į tokias aplinkybes antstolė nurodė, kad šie veiksmai buvo atlikti , nes pagal 2014-12-17 patvarkymą suma buvo išieškota lėšas nurašant nuo V. B. priklausančios sąskaitos.

CPK 632 str. numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, nutraukus vykdomąją bylą ir kitais šiame straipsnyje numatytais atvejais.

Nurodoma vykdomoji byla Nr,0151/14/01848 nėra baigta, nes nėra įvykdytas vykdomasis dokumentas. Pareiškėja pripažįsta, kad iš jos yra vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą.

2014-12-31 antstolės patvarkymu Nr.SV-3652 vykdomasis dokumentas buvo grąžintas Varėnos rajono apylinkės teismui, kaip pilnai išieškota skola. Tačiau šią poziciją reikia vertinti kaip tarpinę, o ne galutinę, remiantis vykdomojo dokumento turiniu.

Pagal 2015-05-11 antstolės patvarkymą Nr.SD-1073, buvo susigrąžintas vykdomasis dokumentas vykdymui ir vykdymo veiksmų atnaujinti, toliau vykdomi šioje byloje pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą.

Pareiškėja O. B. neprašo pripažinti šį patvarkymą neteisėtu ar negaliojančiu, nurodant, kad nėra pagrindo toliau vykdyti jos atžvilgiu vykdomąjį dokumentą. Todėl vykdymo pagrindas teisėtas.

Pareiškėja nurodo, kad jos nuomone apmokėta skola ir vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje, todėl nesutinka su vykdymo išlaidų suma, kuri pagal pareiškėjos patikslintą reikalavimą sudaro 204.69 Eur. Taigi pareiškėja O. B. išsako savo nuomonę, tačiau jokių motyvų, argumentų šiuo klausimu nepateikia, kaip ir įrodymų tai pagrindžiant ar argumentuojant.

CPK 611 str. 1 d. numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo sprendimo (nutarties), kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 str. 5 d. nustatytą baudą yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, todėl šį faktą teismas turi aiškintis kiekvienu atveju gavęs antstolio prašymą dėl baudos taikymo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 str. 5 d. numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – instrukcija) nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies normų taikymo tvarką, vykdant įstatymų numatytus vykdomuosius dokumentus, vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo, išieškojimo ir atleidimo nuo jų tvarką.

Instrukcijos 33 p. numato, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus šioje Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.

Šios instrukcijos 47 p. numato, kad būtinos vykdymo išlaidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytą išieškotiną sumą arba, jeigu dalis šios sumos buvo anksčiau išieškota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusią išieškoti sumą (1 lentelė), o vykdant nepiniginio pobūdžio išieškojimus – į vykdomojo dokumento kategoriją (2 lentelė). Į būtinas vykdymo išlaidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo išlaidos instrukcijos (48 p.).

1 lentelėje nurodyta, kokios būtinos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą.

2 lentelėje nurodyta, kad kai vykdomojo dokumento kategorija – periodinės išmokos, išskyrus išlaikymą, išieškojimas, būtinos vykdymo išlaidos sudaro 12 eurų ir atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą – 10 procentų nuo išieškotos sumos.

2015-05-13 vykdymo lėšų apskaičiavime antstolė nurodžiusi 2328.54 Eur skolos išieškojimą, nurodant vykdymo išlaidas: iki 2015-05-13 išieškota 465.71 Eur vykdymo išlaidų ir likusi išieškota suma 204.69 Eur.

Pareiškėja nurodo į vykdymo išlaidas – būtinas vykdymo išlaidas ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, tačiau nepasisako ir nenurodo į 3 lentelėje (Sprendimų vykdymo instrukcijos) nurodytas papildomas vykdymo išlaidas.

Vadovaujantis CPK 1.5 str., 3 str. 7 p., vykdymo išlaidų suma gali būti sumažinta atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, o ne proceso šalies manymą, kad turi būti kitaip, negu nurodyta antstolės patvarkyme.

CPK 611 str. 4 d. numato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti.

Tokia įstatymo nuostata nurodo į antstolio teisę, bet ne pareigą atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas. Šią situaciją reikia suprasti taip, kad skolininkui pateikus duomenis apie jo sunkią turtinę padėtį, gaunamas periodines pajamas ir pan., antstolis priimdamas patvarkymą, atsižvelgdamas į skolininko elgesį, vykdant išieškojimą, gali atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas. Jokie duomenys apie pareiškėjos turtinę padėtį ir gaunamas pajamas šiuo metu nėra pateikti.

Nagrinėjant pareiškėjos skundą, išieškojimo vykdymas nebuvo sustabdytas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.