- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-11
- Bylos Nr.
- 2-78-547/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Skolininkas
- O. B., V. B.
- Kreditorius
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant skolininkams O. B., V. B., išieškotojos atstovei D. G. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo skolininkams O. B., V. B., išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja Varėnos rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriame informuoja teismą, kad Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-118-308/2011 skolininkai iki 2013-11-21 neįvykdė sprendimo. Pareiškimu pareiškėja perduoda teismui 2013-11-21 neįvykdymo aktą (sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą) vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01563 dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-09-09 vykdomuoju raštu Nr. 2-118-308/2011, kuris išduotas 2011-12-30 sprendimo, kuris buvo skųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2013-05-13 pagrindu, skolininkai yra įpareigoti per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti mūrinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone pagal 2001 metų statinio projektą.
Atsiliepimas
Skolininkai O. B. ir V. B. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą (b. l. 13), nurodydami, kad buvo paduotas prašymas Varėnos rajono apylinkės teismui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-118-308/2011. Kitų aplinkybių atsiliepime skolininkai nėra nurodę.
2014-01-08 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-69-547/2014 (buvęs Nr. 2-1143-547/2013) buvo atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-118-308/2011. Ši nutartis yra įsiteisėjusi 2014-01-22. Skolininkai O. B. ir V. B. 2014-04-04 teismo posėdžio metu nurodė iš esmės tas pačias 2011-12-30 sprendimo ir vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-118-308/2011 neįvykdymo priežastis ir aplinkybes, kaip ir apeliaciniame skunde dėl 2011-12-30 sprendimo, kaip ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. A2-69-547/2014 dėl proceso atnaujinimo, t. y., kad leidimas vykdyti statybos darbus atsakovams (skolininkams) buvo išduotas 2001 metais, o tuo metu galiojančios teisės normos kitaip reglamentavo minimalius atstumus atskirai stovinčių statinių nuo kaimyninio sklypo ribos, kad pareiškėjai (skolininkai) nepažeidė gretimo sklypo savininkų teisių, nes į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti asmenys nėra gretimo sklypo savininkai. Skolininkai taip pat nurodė, kad gretimas žemės sklypas priklauso Lietuvos Respublikai ir Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM įgyvendina valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo srityse. Neįtraukus Nacionalinės žemės tarnybos, galėjo būti neteisingai išspręsta byla, kad 2013-08-19 gavę iš NŽT prie ŽŪM Varėnos skyriaus raštą Nr. 3SD-(14.3.7.)-4347 buvo informuoti, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone (pareiškėjams priklausanti namų valda), pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr.1057 70 straipsnio nuostatas ribojasi su valstybės išperkama žeme ir tai galėjo būti pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-118-308/2011.
Posėdžio metu O. B. paaiškino, kad jų pastatytas statinys yra nesudėtingas, sklypo riba yra neaiški, kadangi turėjo projektus, tai pastatus sujungė po vienu stogu. O. B. paaiškino, kad vykdydami teismo sprendimą, jie turėjo atskirti pastatus. Įvykdyti sprendimą laiko turėjo pakakti. Tačiau nurodė, kad kol vyko bylos, jie nieko nedarė, be to yra prasidėjusi byla dėl namų valdos. O. B. nurodė, kad dėl sprendimo įvykdymo jie buvo nuvykę į antstolių kontorą, antstolė jiems išaiškino, kad jeigu jie nevykdys teismo sprendimo gali būti paskirta bauda.
Skolininkas V. B. nurodė, kad 2011 metų teismo sprendimo neįvykdė todėl, kad yra neaiški jo sklypo riba. Kadangi nežinomos tikslios sklypo ribos, jis nežino, kur reikėtų perstatyti statinį, todėl nedarė nieko. V. B. patvirtino, kad jis nesikreipė į antstolę ir neieškojo jokių galimybių dėl sprendimo įvykdymo termino pratęsimo ar veiksmų sustabdymo, mano kad elgėsi teisėtai ir tinkamai.
Išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė D. G. teismo posėdžio metu išsakė poziciją, kad teismo sprendimai visiems yra privalomi ir turi būti vykdomi. Įstatymas, CPK 771 str. 5 d. numato, kad tokiu atveju išieškotojo naudai skiriama bauda. Skolininkai šio sprendimo nevykdo jau beveik metus. Nors skolininkai tvirtina, kad jie įvykdė teismo sprendimą, nes statinį sutvarkė, turi dokumentaciją, tačiau skolininkų atlikti veiksmai negali būti pripažįstami teisėtais, kaip tinkamai įvykdžius teismo sprendimą. Teismo sprendime buvo įvardinta, jog statinio užstatymo plotas buvo 28 m² , o esamas statinys yra didesnis, tad norint tinkamai įvykdyti sprendimą, statinys turi būti sumažintas pagal buvusį projektą iki 28 m² ploto, taip pat turi būti laikomasi įstatymuose nustatytų atstumų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismai teisingumą įgyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584, 586, 587 str.).
Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklą. Vienas iš tokių subjektų yra antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (LR CPK 585 straipsnis).
Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų realiai įvykdytas, nes antstolis privalo būti aktyvus vykdymo procese. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.
Teismas pažymi, kad sprendimo, kaip baigiamojo procesinio dokumento priėmimas byloje ne visais atvejais reiškia civilinio proceso pabaigą, todėl tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina sprendimą įvykdyti. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, jis vykdomas priverstinai. Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama Civilinio proceso kodekso VI dalyje. Pagal šios Civilinio proceso kodekso dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendime taikytą teisės gynimo būdą. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis surašo aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kas skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti jam iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.
Kaip matyti iš antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0151/13/01563 skolininkai 2013-10-09 rašytiniu raginimu buvo raginami įvykdyti 2011-12-30 sprendimą ir vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-118-308/2011, skolininkai buvo įspėti, kad to neįvykdžius bus kreipiamasi į teismą CPK 771 str. 5 d. nustatyta tvarka, teismo prašant skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną uždelstą dieną (išieškotojo naudai). Šis rašytinis raginimas skolininkams buvo įteiktas asmeniškai.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad skolininkai sprendimo neįvykdė, jo neįvykdė be jokių svarbių priežasčių ir nesikreipė nustatyta tvarka į antstolį, kad sprendimo vykdymas būtų atidėtas galimomis teisinėmis priemonėmis.
Antstolė pateiktu pareiškimu nenurodo, kokio dydžio baudą reikėtų skirti skolininkui už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Teismas pripažįsta faktą, jog O. B. ir V. B., suvokdami teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, piktybiškai vengia vykdyti teismo sprendimą ir tokiu būdu grubiai pažeidžia kitų proceso dalyvių teises bei delsdami vykdyti sprendimą, sąmoningai apsunkiną jo įvykdymą. Nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą, todėl teismas laikosi nuostatos, jog maksimalios baudos skyrimas fiziniam asmeniui neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, todėl skirtinos baudos dydis mažintinas iki 15 Lt už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Sprendimo neįvykdymo pradžios diena skaičiuotina nuo raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo dienos, t. y. 2013-10-22.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti pareiškimą.
Skolininkams O. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-12-30 sprendimo, įpareigojančio O. B. ir V. B. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti mūrinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone pagal 2001 metų statinio projektą, nevykdymą paskirti baudą - po penkiolika (15) litų už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną nuo 2013 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo įvykdymo išieškotojo: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus naudai, Naujoji g.2, Alytus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.