Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjęs V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965-03-27, LR piliečio gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalaus, turinčio 40 procentų darbingumą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015-02-06 apie 22.55 val. Vytenio ggatvėje, Marijampolėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,15 promilių vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį „VW Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį - Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - ir jį apgadino. Savo veiksmais V. M. pažeidė KET 14 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127str. 3d.

Apklaustas teisme V. M. iš pradžių paaiškino, kad gerai įvykio neatsimena. Kadangi niekur medžiagoje nebuvo užfiksuota, ar buvo šiltas automobilio variklis, buvo įsitikinęs, kad jo nevairavo, o jame miegojo. Netyčia išjungė pavarą, o tada automobilis laisva eiga pradėjo judėti ir galėjo atsitrenkti į tą kitą automobilį. Išklausęs liudytojų parodymus, savo poziciją pakeitė teigdamas, kad dažnai važinėja į Kaliningrado sritį. Ten būna didelės eilės, todėl tenka automobilyje miegoti. Kai eilė pajuda, kas nors pažadina ir reikia staigiai važiuoti, kad neprarasti eilės. Šį kartą prie namo aikštelėje dėl neblaivumo užmigo automobilyje. Jį galėjo kas nors pažadinti, ir jis, vedinas pasienyje susiformavusio įpročio, galėjo užvesti mašiną ir pradėti važiuoti. Jei liudytojaiu matė jį manevruojant, sutinka, kad jį, būdamas neblaivus, vairavo ir padarė protokole nurodytus veiksmus – atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir jį apgadino.

Liudytoja K. B. paaiškino, kad 2015-02-06 vakare grįžo iš darbo ir savo automobilį Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasatė aikštelėje Vytenio gatvėje prie namo Nr.8. Jau buvo tamsu. Netrukus atėjo iš kiemno vaikinai ir pasakė, kad kažkoks girtas manevravo ir atsitrenkė į jos automobilį, jį apgadindamas. Kartu su sutuoktiniu ėjo žiūrėti. Kieme rado prie automobilio Passat stipriai girtą teismo salėje esantį V. M.. Jis pradėjo konfliktuoti, todėl buvo iškviesta policija ir įformintas įvykis. Jos automobiliui buvo apgadintos durys. Jos buvo neremontuojamos. Reikėjo keisti visiškai naujomis. Žalą atlygino draudimas.

Liudytojas M. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja K. B.. Papildomai paaiškino, kad pradėjęs konfliktuoti, V. M. norėjo iš įvykio vietos patraukti saVO A/M vw Passat. Todėl jis iš automobilio spynelės ištraukė raktelius ir laukė, kol atvyks policija. V. M. automobilisw buvo ne tik atsitrenkęs į jų automobilį, bet buvo užvažiavęs ir ant šaligatvio. Kaip viskas įvyko, jis nematė, bret taip automobilis negalėjo nemanevruojamas prieš tai stovėti.

Liudytojas M. L. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK. Formino nagrinėjamaą įvykį. Buvo gautas iškvietimas, kad neblaivus atsitrenkė į kitą automobilį ir bando pasišalinti. Nuvykus į įvykio vietą, rado liudytojus ir neblaivų V. M.. Jis atsisakė nuo paaiškinimo. Žodžiu sakė, kad vairavo, paskui jau, kad nevairavo. Tai buvo dėl girtumo. V. M. a/m variklio, ar jis šiltas, netikrino, nes buvo net 4 liudytojai ir to pakako įvykio aplinkybių nustatytmui.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad 2015-02-06 vakare su draugais grįžo į daugiabučio namo kieme esančią aikštelę. Kieme pamatė automobilį ,,Passat‘‘ su įjungtu varikliu. Automobilis manevravo. Kadangi buvo tamsu, aiškiai matėsi, kaip prieš jam pajudant atbuline eiga, įsijungė atbulinės eigos apšvietimas. Šis automobilis padarė kelis manevrus pirmyn- atgal ir atsitrenkė į kitą mašiną. Apie tai su draugais pranešė to automobilio savininkams. Buvo atsitrenkta į stovinčio aikštelėje automobilio dureles. Matė, kaip V. M. po atsitrenkimo išlipo iš vairuotojo pusės ir dar bandė bėgti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.3d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9067085 (b.l.1-2), tarnybinis pranešimas (b.l.5), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.6), transporto priemonių techninės apžiūros aktai (b.l.7-8), K. B. paaiškinimas (b.l.7), E. B., J. P., E. L.. S. D., M. B. paaiškinimai (b.l.11-15), eismo įvykio vietos schema (b.l.16), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.18), V. M. vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l.27).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 127str. 3d., požymius.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimo faktą jis pripažino tik išklausęs liusytojų parodymų, tačiau kaltę pripažino nenoriai, nenuoširdžiai ir vien slegiamas įrodymų naštos. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad V. M. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vadovaujantis LR ATPK 30²str. V. M. skiriama didesnė nei LR ATPK 127str. 3d. straipsnio sankcijos vidurkyje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidurkyje numatytam terminui. Be to, įvertinus tai, jog asmuo yra neįgalus, nedirba, nustatomas ilgesnis, nei numatyta įstatyme, baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas

nutarė:

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3d. ir paskirti jam 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metamas.

Išdėstyti baudos sumokėjimą 20(dvidešimčiai) mėnesių, įpareigojant kas mėnesį, pradedant mokėti nuo ateinančio mėnesio po nurtarimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos po 65 Eurus kas mėnesį.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.