- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-426-593/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00219-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. 2015-02-06, apie 22.55 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,15 promilių vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir jį apgadino. Savo veiksmais V. M. pažeidė KET 14 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nutarimu V. M. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. - 1300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. M. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde teigiama, kad teismas neįvertino, kad jis neturėjo tikslo vairuoti, t. y. ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą jis padarė naktį savo kieme, kadangi užmigo prie vairo ir nepajautė kaip nuspaudė greičio pedalą bei atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir jį apgadino. Jokiam kitam turtui ar asmenų sveikatai žala nepadaryta. Taip pat paskirdamas tokio dydžio nuobaudą teismas neatsižvelgė į jo asmenybę, jog yra neįgalus, niekur nedirba, gauna tik neįgalumo išmoką – 336 Lt, todėl paskirta tokio dydžio piniginė bauda jam per didelė. Be to, jis prižiūri tris neįgalius artimuosius – uošvį su uošviene ir žmoną, o teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas jam neleis tinkamai pasirūpinti savo artimaisiais, kadangi juos reikia vežioti ne tik į gydymo įstaigas, bet ir apsipirkti maisto. Jis teigia, kad geranoriškai sugrąžino draudimo bendrovei išmokėtas sumas, todėl mano, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti švelnesne nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Marijampolės apskrities VPK prašo V. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, t. y. toje dalyje, kur prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti, tačiau tai daroma ne apeliacinio skundo motyvais.
ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialaus organo posėdžio pirmininkas arba bylą nagrinėjantis pareigūnas paskelbia, kokia byla bus nagrinėjama, kas traukiamas administracinėn atsakomybėn, išaiškina dalyvaujantiems nagrinėjant bylą asmenims jų teises ir pareigas. Po to paskelbiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Posėdyje išsprendžiami prašymai, išklausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylą asmenys ir ištiriami įrodymai. Minėti procesiniai veiksmai turi atsispindėti teismo posėdžio protokole (ATPK 285 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-07-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančią medžiagą. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.
Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio protokolo nėra. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nutarime nurodyta, kad teisėjas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjai (administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui). Iš bylos medžiagos visiškai neaišku, ar V. M. teisme nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą davė paaiškinimus kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ar pripažino savo kaltę, nes iš jo apeliacinio skundo matyti, kad kai kurias aplinkybes dėl savo kaltės jis neigia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galiojantys įstatymai įsakmiai nustato, jog viešame teismo posėdyje privalo dalyvauti sekretorius ir turi būti rašomas teismo posėdžio protokolas. Nesant teismo posėdžio protokolo, negalima įvertinti teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, posėdžio eigos ir kitų aplinkybių.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, teismo nutarimą panaikinant ir bylos nagrinėjimą grąžinant pirmosios instancijos teismui. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos administracinę bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
V. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.