- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-546-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08096-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- T. Š.
- Trečiasis asmuo
- AB DNB bankas
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-546-253/2014
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-08096-2012-9)
2014 m. balandžio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. Š. (D. Š.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei T. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo AB DNB bankas, pagal atsakovės T. Š. priešieškinį ieškovui D. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo AB DNB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-28 nutartimi paskyrė ieškovui 3 000 Lt baudą už proceso vilkinimą ir piktnaudžiavimą procesu ir pakartotinai įpareigojo ieškovą pateikti teismui ir byloje dalyvaujantiems asmenims trūkstamus duomenis apie jo darbo užmokestį ir gautas pajamas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-07-01.
Šalies argumentai
2013-10-01 ieškovo atstovas pateikė prašymą dėl dokumentų prijungimo ir baudos panaikinimo, kartu pateikė ieškovo paskutinį darbo kontraktą, nurodydamas, jog darbdavys ieškovui 2013 m. už 4,5 mėn. laikotarpį išmokėjo po 3 000 USD dolerių per mėnesį grynais pinigais, pateikti kitų duomenų iš darbdavio apie gautas pajamas ieškovas neturi galimybių, kadangi dirba užsienyje, prašė panaikinti ieškovui skirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-09 nutartimi prašymą dėl baudos panaikinimo tenkino iš dalies – ieškovui teismo 2013-08-28 nutartimi paskirtą 3 000 Lt baudą pakeitė – paskyrė ieškovui 1 000 Lt dydžio baudą. Atsižvelgęs į tai, kad teismui nepateikta duomenų apie ieškovo gaunamas pajamas iki 2013-07-01, teismas vertino, jog ieškovas teismo įpareigojimą pateikti duomenis apie gaunamas pajamas įvykdė iš dalies. Pažymėjo, kad 2013-10-03 teismo posėdžio metu teismas nutarė užklausti Lietuvos Respublikoje veikiančias kredito įstaigas apie ieškovo vardu atidarytas sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-07-01. Teismas ieškovo veiksmus vertino kaip civilinės bylos proceso vilkinimą ir piktnaudžiavimą procesu ir nenustatė pagrindo panaikinti ieškovui paskirtą baudą. Įvertinęs ieškovo atstovo prašyme dėl baudos panaikinimo nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į ieškovo nepilnamečių išlaikytinių skaičių, teismas 2013-08-28 nutartimi paskirtą baudą sumažino iki 1 000 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas D. Š. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-09 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti nutartimi ieškovui skirtą 100 Lt baudą. Nurodo, kad atsakovas niekada nevilkino proceso, teismo įpareigojimą pateikti duomenis apie pajamas įvykdė tinkamai, pateikdamas banko išrašą apie į jo sąskaitą pervestą darbo užmokestį. Ieškovui nebuvo pervestos piniginės lėšos per laikotarpį iki 2013 m. liepos mėn., todėl ieškovas ir negalėjo pateikti jokių įrodymų apie gautas pajamas. Ieškovui darbo užmokestis buvo sumokėtas grynais pinigais užsienio kompanijoje ir įvykdyti teismo įpareigojimo ieškovas negalėjo, nes išvyko į kitą reisą pagal naują darbo sutartį. Be to, pateiktoje darbo sutartyje buvo aiškiai nurodytas ieškovui mokėtinas darbo užmokestis. Darbo užmokesčio neslėpė, nurodė, kad realiai per kalendorinius metus dirba 6 mėnesius ir jo pajamos per mėnesį, įvertinus 6 mėnesių atostogas, sudaro apie 4 500–5 000 Lt. Teigia, kad darbo užmokesčio dydis bylos išnagrinėjimui neturėjo jokios esminės reikšmės, kadangi atsakovės prašomų priteisti lėšų vaiko išlaikymui suma buvo 600 Lt, o ieškovas sutiko mokėti 500 Lt, bylai reikalingi dokumentai buvo pateikti, todėl teismas turėjo panaikinti skirtą baudą visiškai, o ne sumažinti ją iki pakankamai didelės sumos – 1 000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismo 2013-08-28 nutartimi paskirta 3 000 Lt bauda pakeista, paskiriant 1 000 Lt baudą. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartimi bauda jam skirta nepagrįstai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-18 teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovą pateikti duomenis apie darbo užmokestį ir gautas pajamas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-07-01. Ieškovo atstovas 2013-08-21 pateikė ieškovo banko sąskaitų, esančių AB DNB banke, išrašą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-06-25 bei nuo 2011-01-01 iki 2013-07-03. Iš šių duomenų matyti, kad ieškovui darbo užmokestis banko pavedimu paskutinį kartą buvo pervestas 2012-03-26. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-08-28 nutartimi ieškovui paskyrė 3 000 Lt baudą ir pakartotinai įpareigojo ieškovą pateikti teismui ir byloje dalyvaujantiems asmenims trūkstamus duomenis apie jo darbo užmokestį ir gautas pajamas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-07-01. 2013-09-24 teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pateikė duomenis apie ieškovui gimusį vaiką bei nurodė, jog duomenų apie ieškovo pajamas nepavyko gauti, nes su ieškovu nesusisiekė. Skundžiama 2013-10-09 nutartimi pirmosios instancijos teismas 2013-08-28 teismo nutartimi paskirtą 3 000 Lt bauda pakeitė, paskirdamas 1 000 Lt baudą.
Savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami, t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą, dalyvaujantys byloje asmenys privalo rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodinėjimo procese būtina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų proceso principų pusiausvyros. Faktų ir įrodymų nurodymas, įrodymų rinkimas ir pateikimas prasideda jau keliant civilinę bylą ir paprastai turi pasibaigti iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 111 str. 2 d. 4, 5 p., 112 str. 2, 3 p., 226 str., kt.).
Nors atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovui nebuvo pervestos piniginės lėšos per laikotarpį iki 2013 m. liepos mėn., todėl ieškovas ir negalėjo pateikti jokių įrodymų apie gautas pajamas, tačiau apeliantas patvirtino, kad tokias pajamas gavo, t. y. nurodė, jog darbo užmokestis jam buvo sumokėtas grynais pinigais. Įrodymų, leidžiančių objektyviai nustatyti ieškovo po 2012-03-26 faktiškai gautų pajamų dydį, ieškovas nepateikė. Ieškovas pateikė 2012-11-27 sudarytą darbo sutartį. (b. l. 15–16). Pažymėtina, kad sutartyje numatyta įdarbinimo trukmė nėra tiksliai fiksuota. Vien darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis nelaikytinas objektyviai patvirtinančiu realiai ieškovo gautų pajamų dydį. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-06-18 teismo posėdžio metu ieškovas pats nurodė, jog galės paprašyti darbdavio pažymos, tačiau tokių papildomų duomenų nepateikė, pvz.: pažymos iš darbovietės apie priskaitytą ir išmokėtą darbo užmokestį ar panašių duomenų, taip pat nustatytu terminu nenurodė teismui priežasčių, dėl kurių negali jų pateikti. 2013-10-01 prašyme dėl baudos panaikinimo ieškovas nurodė, kad darbdavys pagal nurodytą darbo sutartį už 4,5 mėn. laikotarpį išmokėjo po 3 000 USD dolerių per mėnesį, tačiau nepateikė šią faktinę aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).
Atskirojo skundo argumentai, kad darbo užmokesčio dydis bylos išnagrinėjimui neturi jokios esminės reikšmės, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovo ir atsakovės pozicijos dėl nepilnamečiam vaikui mokėtino išlaikymo dydžio nesutapo. Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio, teismas privalo visapusiškai įvertinti vaiko tėvų turtinę padėtį bei nepilnamečio vaiko poreikius (CK 3.192 str.). Taigi tėvų turtinė padėtis yra įrodinėtina aplinkybė tokio pobūdžio bylose. Be to, CPK 376 str. bei CK trečios knygos nuostatos įtvirtina aktyvų teismo vaidmenį nagrinėjant šeimos bylas bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto veiksmus vertino kaip civilinės bylos proceso vilkinimą bei piktnaudžiavimą procesu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog ieškovas teismo įpareigojimą pateikti duomenis iš dalies įvykdė, teismas vadovavosi CK 1.5 str. 4 d. bei CPK 3 str. 1, 7 d. įtvirtintais principais, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismo paskirta bauda sumažinta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad paskirta bauda yra pernelyg didelė. Konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.