Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB Šiaulių banko atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-3776-887/2016 pagal pareiškėjos S. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė D. K., akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Antstolės D. K. kontoroje yra vykdomas Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro išduotas vykdomasis įrašas Nr. 8035 dėl 18067,51 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. J. išieškotojos AB Šiaulių banko naudai, išieškojimą nukreipiant į hipoteka įkeistą pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja S. J., pateikusi antstolei D. K. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2016 m. liepos 25 d. patvarkymą dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė sustabdyti antstolės vykdomą vykdomąją bylą ir joje atliekamą išieškojimą iš pareiškėjai priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad ji yra apskundusi antstolės veiksmus, kuriais antstolė buvo paskelbusi antrąsias pakartotines varžytynes, kuriose turtas buvo pardavinėjamas už 15 639,48 Eur, neatlikus pakartotinės turto vertės rinkos nustatymo ekspertizės, parduodamo turto kainą nustačius 2014 m. nustatyta pareiškėjos turto rinkos vertės kaina. Antstolė pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui, kuris 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, atskirasis skundas su civiline byla Nr. 2YT-1877-652/2016 išsiųsti nagrinėti Kauno apygardos teismui. 2016 m. liepos 25 d. antstolė, nelaukdama atskirojo skundo išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme rezultato, priėmė patvarkymą dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo. Pareiškėja prašė sustabdyti vykdomą išieškojimą iš jos nekilnojamojo turto iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėtas pareiškėjos atskirasis skundas ir ginčas dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1877-652/2016.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia Civilinio proceso kodekso (CPK) nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014, 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015). Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2014-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-850/2014).Iš pareiškėjos pateikto į bylą skundo dėl antstolės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolės 2016 m. liepos 25 d. patvarkymą dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, turinio nustatyta, kad pareiškėja nesutinka su jai priklausančio ir iš varžytynių parduodamo turto verte ir prašo skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė aplinkybėmis, kad ji yra apskundusi antstolės veiksmus, Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, o pareiškėjos atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties apeliacinės instancijos teisme dar neišnagrinėtas. 2016 m. liepos 25 d. antstolė, nelaukdama atskirojo skundo išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme rezultato, priėmė patvarkymą dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo, todėl pareiškėja prašė sustabdyti vykdomą išieškojimą iš jos nekilnojamojo turto iki Kauno apygardos teisme bus išnagrinėtas pareiškėjos atskirasis skundas ir ginčas dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1877-652/2016. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. kovo 21 d. pateikė antstolei skundą dėl antstolės 2016 m. kovo 16 d. patvarkymo dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, taip pat pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi prašymą tenkino, sustabdė vykdymo veiksmus, atliekamus iš S. J. priklausančio turto, iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjos S. J. 2016 m. kovo 21 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartyje konstatavo, kad deklaratyvūs pareiškėjos teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens – išieškotojo teises. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1877-652/2016 pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, paskyrė pareiškėjai S. J. 200,00 Eur baudą, 50 procentų šios sumos skiriant sumokėti suinteresuotam asmeniui AB Šiaulių bankui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjos skundo pagrįstumo, nes skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos skundas jau buvo atmestas. Antstolės 2016 m. liepos 25 d. patvarkyme buvo nurodyta, kad patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo priimamas vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi, kuria leista tęsti vykdymo veiksmus, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl minėtos nutarties ir joje nurodytų motyvų nepasisakė ir nepagrįstai tenkino pareiškėjos analogiškais argumentais grindžiamą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjos skundai dėl antstolės veiksmų, kuriuose nagrinėti turto vertės nustatymo bei varžytynėse nustatytos turto vertės teisėtumo fakto klausimai spręsti ne vieną kartą, pareiškėjos skundai teismų buvo atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1877-652/2016, kuria pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų taip pat atmestas, pareiškėjai paskirta bauda, konstatavus, jog pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir pateikė teismui akivaizdžiai nepagrįstą skundą. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį paliko nepakeistą. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs iš esmės pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-3804-887/2016 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjos S. J. skundą dėl antstolės D. K. veiksmų atmetė, nutartis įsiteisėjusi. Ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą pripažinti pagrįstais atskirojo skundo argumentus dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų preliminaraus nepagrįstumo.Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kurią privalo įrodyti laikinąsias apsaugos priemones prašantis taikyti asmuo (CPK 12, 178 str.). Pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai - skundo dėl antstolės veiksmų padavimas – negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus. Pareiškėja teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia pareiškėjos interesus ir kelia grėsmę būsimo teismo sprendimo galimam įvykdymui. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą, išieškotojos interesus bei nepagrįstai vilkina vykdymo procesą.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Tenkinus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui AB Šiaulių bankui iš pareiškėjos S. J. priteistinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos S. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Priteisti iš S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui AB Šiaulių bankui (j. a. k. 112025254).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.