- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- e2S-906-614/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01390-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., S. Š., Omega Invest OU, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Omega Invest OU", " Legal Balance", SEB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Gelvora"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. D., S. Š., Omega Invest OU, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė N. Š.-S., antstolė I. B., antstolis D. Š., antstolis V. M., antstolis V. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai J. V. (toliau – ir pareiškėja) bankroto bylą. Paskyrė pareiškėjos J. V. bankroto administratoriumi MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtino J. V. kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjos J. V. bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ pateikė prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Nurodė, kad 2023 m. sausio 30 d. raštu bankrutuojantis asmuo J. V. pranešė, kad atsisako bankroto proceso ir prašo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ atsiliepimu nurodė, jog sutinka dėl pareiškėjos bankroto bylos nutraukimo ir jam neprieštarauja.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuoti asmenys A. D. ir S. Š. atsiliepimu prašė nutraukti pareiškėjos bankroto bylą dėl skolininkės nesąžiningumo ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymo. Nurodė, jog pareiškėja realiai neinformavo kreditorių apie ketinimą pateikti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi nutraukė fizinio asmens J. V. bankroto bylą.
8. Nurodė, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.
9. Teismas laikė, jog pareiškėja nesilaikė imperatyvaus įstatymo reikalavimo dėl tinkamo kreditorių informavimo apie ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pažymėjo, kad kreditoriai A. D. ir S. Š. per nustatytą terminą į bankroto administratorių dėl jų reikalavimų patvirtinimo nesikreipė, nors didžiąją pareiškėjos skolos sumą sudaro būtent skola šiems kreditoriams.
10. Nurodė, kad pati pareiškėja prašo nutraukti jos atžvilgiu iškeltą fizinio asmens bankroto bylą, be to, ji nesilaikė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Teismo manymu, šiuo atveju egzistuoja fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindas, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, sprendė, kad fizinio asmens J. V. bankroto byla nutrauktina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja J. V. prašė: 1) panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį, grąžinant spręsti bylos nutraukimo klausimą pirmosios instancijos teismui iš naujo, arba pašalinti iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties motyvuojamosios dalies argumentus, kuriais buvo konstatuotas pareiškėjos nesąžiningumas ir netinkamas FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų vykdymas bei nutraukti pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylą kitu pagrindu, nesukeliančiu FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numatytų procesinių padarinių; 2) priteisti iš A. D. ir S. Š. bylinėjimosi išlaidas; 3) išreikalauti iš AB „Lietuvos paštas“ duomenis apie S. Š. 2021 m. gruodžio 7 d. siųstos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) statusą.
12. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paremta klaidinga aplinkybe, jog pareiškėja tinkamai neinformavo kreditorių apie ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės pareiškėjai atsikirsti į nepagrįstus kreditorių argumentus ir pateikti paneigiančius įrodymus.
13. Paaiškino, kad kreipdamasi su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo ji tinkamai įvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Su pareiškimu pateikė teismui kreditoriams išsiųstų pranešimų kopijas ir jų išsiuntimą paštu patvirtinančius dokumentus. Priimant pareiškimą ir sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo šie įrodymai buvo pripažinti pakankamais, patvirtinančiais tinkamą kreditorių informavimą. Teigė, kad pašto darbuotojai sistemoje patikrino aktualius pašto siuntų numerius ir paaiškino, kad pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), priskirta A. D., buvo grąžinta siuntėjui, nes jos nepavyko įteikti, o pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), priskirta S. Š., buvo įteikta adresatui. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir voko kopija, pavirtinanti, kad siunta buvo išsiųsta, tačiau grąžinta siuntėjui (pareiškėjos advokatui) dėl to, kad nebuvo įteikta. Priešingai nei teigė kreditoriai, pranešimai apie ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto kreditoriams buvo išsiųsti, o kreditoriui S. Š. pranešimas buvo įteiktas. Pranešimas buvo siųstas ir kreditorių vykdomąsias bylas vedančiam antstoliui V. M.. Taigi informaciją apie pareiškėjos ketinimą kelti bankroto bylą kreditoriai galėjo gauti susipažinę su vykdomųjų bylų medžiaga, kuriose jie yra išieškotojai. Taip pat apie pareiškimą iškelti pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylą teismas paskelbė viešai specialiame interneto tinklalapyje.
Žemesnės instancijos teismas
14. Atsižvelgiant į tai, kad išsiųstų siuntų statuso patikrinti per Lietuvos pašto paieškos sistemą šiai dienai nebėra galimybės patikrinti, o Lietuvos paštas į pareiškėjos atstovo elektroniniu paštu siųstus laiškus nereaguoja, pareiškėja prašė išreikalauti iš Lietuvos pašto duomenis apie S. Š. 2021 m. gruodžio 7 d. siųstos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) statusą.
15. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatavo pareiškėjos nesąžiningumą, nepagrįstai pripažino, kad pareiškėja neinformavo kreditorių apie ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nepagrįstai konstatavo netinkamą FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų vykdymą, atitinkamai nesant jokio faktinio pagrindo nutraukė pareiškėjos fizinio asmens bankroto bylą remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kas sukelia pareiškėjai itin sunkius procesinius padarinius – ribojimą ateinančius 10 metų kreiptis dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo.
Atsiliepimas
16. Suinteresuoti asmenys A. D. ir S. Š. atsiliepimu prašė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodė, kad kreditoriai realiai nebuvo informuoti apie tai, jog pareiškėja su pareiškimu ketina kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
18. Paaiškino, kad pareiškėjos pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priede Nr. 9 nurodomi jos atstovo pranešimai – 2021 m. gruodžio 6 d., tačiau kreditoriai jų nėra gavę. Pareiškėjos pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priede Nr. 10 buvo pateikiamas neva Vilniaus 8-ojo pašto sąrašas Nr. /11475-30-7820, tačiau jis be jokios datos ir nepasirašytas jokio pašto atstovo, iš jo turinio visiškai nėra aišku, kada ir kas buvo siųsta. Atlikus priede Nr. 10 nurodomų siuntų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paiešką tokių siuntų paieškoje matyti, jog tokie siuntų Nr. neegzistuoja.
19. Nurodė, kad pareiškėjos pateikti įrodymai nepatvirtina, jog skolininkė realiai ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu išties būtų pranešusi kreditoriams, kaip tai imperatyviai yra įtvirtinta FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje.
20. Nurodė, kad pareiškėja su kreditoriumi A. D. turi bendrą vaiką, dėl kurio esant reikalui kontaktuoja kitais žinomais adresais. Taip pat A. D. kontaktiniai duomenys pareiškėjai yra žinomi iš kitos bylos (pvz. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1438-603/2017). Kreditoriaus S. Š. kontaktiniai duomenys pareiškėjai žinomi iš kitos bylos (pvz. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1438-603/2017), taip pat viešai prieinamas S. Š. darbovietės adresas.
21. Pažymėjo, kad pareiškėja elgiasi netinkamai ir nesąžiningai kreditorių atžvilgiu todėl jos bankroto byla teisėtai ir pagrįstai nutraukta vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu.
22. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
24. Pareiškėja prie atskirojo skundo pridėjo naujus įrodymus: Lietuvos pašto 2021 m. gruodžio 7 d. siuntų sąrašo kopiją; 2023 m. vasario 15 d. el. laiško AB Lietuvos paštas kopiją; A. D. siųsto ir grįžusio voko kopiją; 2023 m. vasario 21 d. el. laiško AB Lietuvos paštas kopiją; 2023 m. vasario 21 d. prašymo AB Lietuvos paštas kopiją; VĮ Registrų centro duomenų apie A. D. deklaruotą gyvenamąją vietą kopiją.
25. Pažymėtina, jog įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieškiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis), esant poreikiui jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimą inicijuoja bylos šalis (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme. Minėta norma nustato, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
26. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą.
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad naujai pateikti įrodymai prisideda prie išsamesnio faktinių aplinkybių atskleidimo, įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, šiuos įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
28. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė pareiškėjos bankroto bylą remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, teisėtumo ir pagrįstumo.
29. FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas (toliau – planas) nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.
30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutraukė pareiškėjos bankroto bylą remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, konstatuodamas, kad fizinis asmuo netinkamai įvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą įpareigojimą.
31. FABĮ 4 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai fizinio asmens pareiškimui iškelti bankroto bylą. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodyto įpareigojimo pareiškėjai informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą tikslas yra išimtinai informacinio pobūdžio, t. y. informuoti kreditorius apie inicijuojamą bankroto bylą ir suteikti jiems galimybę suformuluoti šiuo klausimu savo poziciją.
33. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tik pareiga raštu pranešti kreditoriui, kuri reiškia, kad pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, prieš kreipdamasis į teismą, turi jam žinomais adresais raštu informuoti kreditorius apie bankroto proceso inicijavimą. Įstatyme nėra nustatytas reikalavimas dėl realaus pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo kreditoriui, jo faktinio realaus gavimo, kaip būtinoji sąlyga kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Priešingas aiškinimas ne tik neatitiktų įstatymų leidėjo aiškiai suformuotos ir išreikštos valios, bet ir sudarytų sąlygas kreditoriams piktnaudžiauti fizinio asmens bankroto institutu, neretai padarytų fizinio asmens kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo apskritai neįmanomu (pvz., kai pareiškėjui nėra žinoma pasikeitusi faktinė kreditoriaus gyvenamoji vieta, kai kreditorius išvykęs, sąmoningai neatsiima siuntų ir pan.) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2149-855/2021).
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu suinteresuoti asmenys nepagrįstai suabsoliutina FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatytą kreditorių informavimo pareigą, t. y. informuoti kreditorius apie ketinimą kelti fizinio asmens bankroto bylą, realiai (faktiškai) įteikiant kreditoriui tokį pranešimą. FABĮ nereglamentuoja situacijos, kai nepavyksta kreditoriui įteikti pranešimo dėl bankroto bylos iškėlimo ir nenustato pareiškėjui pareigos pakartotinai kreditoriui išsiųsti ar ieškoti kitų būdų, kaip realiai (faktiškai) įteikti kreditoriui tokį pranešimą. Tokius būdus jau numato civilinio proceso įstatymai, ir pats teismas, priėmęs pareiškėjo pareiškimą, siekdamas užtikrinti suinteresuotų asmenų (kreditorių) teises procese, turi imtis visų įmanomų būdų ir priemonių procesiniams dokumentams jiems įteikti (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2149-855/2021).
35. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas N. B. 2022 m. gruodžio 7 d. išsiuntė pareiškėjos kreditoriams, tame tarpe A. D. ir S. Š., tikėtinai į bylą pateiktus 2022 m. gruodžio 6 d. pranešimus dėl pareiškėjos ketinimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą. A. D. buvo priskirtas pašto siuntos brūkšninis kodas Nr. (duomenys neskelbtini), o S. Š. buvo priskirtas pašto siuntos brūkšninis kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos pateikti įrodymai patvirtina, kad kreditoriui A. D. siųsta korespondencija grįžo neįteikta. Pažymėtina, kad nėra duomenų ar S. Š. siųsta teismo korespondencija buvo įteikta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip minėta, įstatymas įpareigoja tik pranešti visiems kreditoriams apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, tačiau tai nereiškia, kad pareiškimas realiai kreditoriui turi būti įteiktas. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja nesilaikė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų dėl tinkamo kreditorių informavimo apie ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjai realiai (faktiškai) neįteikus kreditoriui pranešimo apie ketinimą kelti bankroto bylą, kreditoriaus teisės ir interesai bei kreditorių lygiateisiškumo principai nėra pažeidžiami ir dėl to, kad pagal FABĮ nuostatas informacija apie priimtą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir apie iškeltą fizinio asmens bankroto bylą yra skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje (FABĮ 5 str. 5 d., 6 str. 4 d. 1 p.). Visiems suinteresuotiems asmenims tokia informacija yra viešai prieinama, tame tarpe ir suinteresuotiems asmenims A. D. ir S. Š., taip pat, kaip minėta, teismas, įtraukęs kreditorius suinteresuotais asmenimis byloje, ėmėsi priemonių procesinių dokumentų jiems realiam įteikimui, todėl nėra pagrindo teigti, kad jų teisės buvo pažeistos ar apribotos.
37. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi, kuria buvo iškelta pareiškėjos bankroto byla, nustatė 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 14 d.
38. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtino J. V. kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos J. V. bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ 2023 m. vasario 1 d. pateikė teismui prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, motyvuojant tuo, kad pareiškėja atsisako bankroto proceso. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja, savo prašymu atsisakyti bankroto proceso, leido suprasti, kad nustatytais terminais neteiks bankroto administratoriui plano projekto. Taigi iš esmės nustatytais terminais planas nebūtų teikiamas teismui tvirtinti. Todėl pareiškėjos bankroto byla turėjo būti nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
39. Atsižvelgiant į nurodytą, tenkinamas pareiškėjos atskirasis skundas, pašalinant iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties motyvuojamosios dalies argumentus, kuriais buvo konstatuotas pareiškėjos nesąžiningumas ir netinkamas FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų vykdymas, pakeičiant fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindą, nurodant, kad pareiškėjos J. V. bankroto byla nutraukiama FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį, pašalinant iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutarties motyvuojamosios dalies argumentus, kuriais buvo konstatuotas pareiškėjos nesąžiningumas ir netinkamas FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų vykdymas, pakeičiant fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindą, nurodant, kad pareiškėjos J. V. bankroto byla nutraukiama FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kai nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
Likusioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą.