Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.1.6.1; 2.6.7; 2.6.15; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.12.12.3.1; 3.1.19.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.11; 3.2.6.13; 3.2.6.14

2025 m. rugpjūčio 12 d.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams D. J. ir G. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. gegužės 28 d. priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1. pripažinti negaliojančia ab initio (iš lot. nuo pradžių) atsakovų D. J. ir G. S. sudarytą 2024 m. sausio 2 d. Dovanojimo sutartį Nr. 17 ir taikyti restituciją – grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki sandorio (paveldėjimo teisių perleidimo) sudarymo momento bei atitinkamai pakeisti valstybės įmonei „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro įrašus;

1.2. leisti nukreipti ieškovės UAB L. B. naudai iš atsakovo D. J. pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-763-1118/2024 vykdomą išieškojimą į atsakovui D. J. po restitucijos tenkantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. 49/200 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

1.3. priteisti iš atsakovų D. J. ir G. S. ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–10).

2. 2025 m. birželio 12 d. teisme gautas ir 2025 m. birželio 20 d. priimtas gautas atsakovo G. S. atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad sudarant dovanojimo sandorį jis buvo suklaidintas D. J.. D. J. nuslėpė informaciją apie turimus įsiskolinimus ir kreditorių galimas pretenzijas į padovanotą nekilnojamąjį turtą. Atsakovas tiek prieš turto gavimą, tiek turtą jau gavęs savo nuosavybėn, jį remontavo ir iš esmės jį atnaujino. Vis dėl to, atsakovas susipažinęs su esama situacija, teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pareiškia, kad neprieštarauja pateiktam ieškiniui, prašoma priimti ieškinio pripažinimą ir tenkinti ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (b. l. 76–77).

3. 2025 m. birželio 16 d. teisme gautas ir 2025 m. birželio 20 d. priimtas gautas atsakovo D. J. atsiliepimas, kuriuo prašoma priimti ieškinio pripažinimą ir tenkinti ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (b. l. 78).

4. Ieškovės atstovas, atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuoti (b. l. 93–94, 95–96, 97–98, 99–100, 101–102). Gauti šalių prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 108, 109, 114).

5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 20 d. nutartimi nutarta įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, antstolę Eleną Miliauskienę (b. l. 79–80). 2025 m. birželio 23 d. procesiniai dokumentai išsiųsti trečiajam asmeniui per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP) (b. l. 83–85), todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi laikoma, kad atsakovui jie įteikti 2024 m. birželio 25 d., t. y. kitą darbo dieną po procesinio dokumento išsiuntimo dienos, tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą antstolė nepateikė atsiliepimo. Tretysis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai (b. l. 103–104).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovas turi teisę pripažinti ieškinį bet kurioje proceso stadijoje. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 d. numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

7.1. UAB (duomenys neskelbtini) ir D. J. 2022 m. gruodžio 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kredito davėja UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo suteikti 6 600 Eur vartojimo kreditas 84 mėnesių terminui, o kredito gavėjas D. J. grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir mokėti palūkanas ir administravimo mokestį (b. l. 46–54). D. J. nemokant sutartyje numatytų įmokų, vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta (b. l. 55, 56).

7.2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. kovo 20 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-763-1118/2024, kuriuo nuspręsta priteisti ieškovei UAB „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 601,60 Eur negrąžinto kredito pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 125,59 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 115,50 Eur administravimo mokesčio, 4,90 procentų negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus už negrąžintą vartojimo kredito sumą 6 601,60 Eur, nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. balandžio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. gruodžio 17 d.), ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 842,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 396,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 13–16). Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. balandžio 10 d., todėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2024 m. balandžio 10 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-763-1118/2024 (b. l. 11–12).

7.3. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė 2024 m. gegužės 20 d. priėmė vykdyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2024 m. balandžio 10 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-763-1118/2024, todėl jos kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo metu antstolė nustatė, kad skolininkas dirba, todėl nukreipė skolos išieškojimą į jo darbo užmokestį. Nustačiusi, kad skolininkui priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), bei nekilnojamasis turtas, t. y. 49/200 dalis daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 dalis malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 dalis malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), antstolė priėmė turto arešto aktą Nr. Bn-871, kuriuo buvo areštuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė. Vadovaujantis vykdomosios bylos duomenimis, 2025 m. balandžio 11 d. duomenimis skolininkas yra skolingas 8 213,22 Eur (skola, palūkanos) išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

7.4. Išrašas iš Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad 2007 m. spalio 19 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu D. J. asmeninės nuosavybės teise įgijo 49/200 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tačiau 2024 m. sausio 2 d. dovanojimo sutartimi Nr. 17 minėtą nekilnojamąjį turtą D. J. padovanojo savo broliui G. S. (b. l. 18–29, 31–44)

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (lot. actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes, galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-684/2025, 27 punktas ir jame nurodyta praktika). Actio Pauliana instituto pagrindinė paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, Pauliano ieškinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė skolininko pažeistam mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę padėtį sugrąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-684/2025, 27 punktas ir jame nurodyta praktika).

9. CK 6.67 straipsnyje nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas. Esant bent vienam šių atvejų trečiojo asmens nesąžiningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam šią prezumpciją paneigti, tenka įrodinėjimo našta. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesąžiningumo faktą yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga. Nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas baigtinis, todėl, nenustačius byloje aplinkybių, įtvirtintų šio straipsnio dispozicijoje, jis netaikytinas. CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos nesąžiningumo prezumpcijos negali būti aiškinamos per plačiai, nes jos nustato išimtį iš bendros taisyklės, kad skolininko nesąžiningumą turi įrodyti kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 64 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-684/2025, 44 punktas).

10. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į D. J., nes jis neįvykdė vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų, tačiau D. J. sudarė dovanojimo sutartį, kuria savo broliui perleido nuosavybės teises į vienintelį jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad dovanojimo sutartis sudaryta brolio, t. y. atsakovo G. S. naudai, vadovaujantis CPK 6.67 straipsnio 1 punktu preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos. Atsakovai pripažino ieškinį, todėl daroma išvada, kad atsakovai pripažino aplinkybę, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos CK 6.66 straipsnyje numatytos actio Pauliana sąlygos, todėl atsakovų D. J. ir G. S. 2024 m. sausio 2 d. sudaryta dovanojimo sutartis Nr. 17 pripažintina negaliojančia ab initio (iš lot. nuo pradžių). Taikytina restitucija ir šalys grąžintinos į padėtį buvusią iki minėto sandorio sudarymo.

11. Ieškinyje suformuotas prašymas leisti nukreipti išieškojimą į atsakovui D. J. po restitucijos tenkantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis, nes nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2002 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1415/2002; 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2003; 2006 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-916/2019). CPK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, be to, išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia (CPK 662 straipsnio 1 dalis), jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas (CPK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima ieškovės reikalavimo nukreipti į skolininkui D. J. po restitucijos taikymo sugrąžintą nekilnojamąjį turtą (turtas yra išlikęs), todėl šis reikalavimas tenkintinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

12. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarta tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės L. B., juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo areštuoti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą, 49/200 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 dalį viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 dalį tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą (b. l. 63–66).

13. Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos (CPK 150 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 122 Eur žyminio mokesčio (b. l. 57) ir 745,66 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas (b. l. 58, 59, 110, 111, 112, 113). Byloje nėra duomenų apie atsakovų ar trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, todėl nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų.

16. Spręsdamas advokato padėjėjo išlaidų pagrįstumo klausimą, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pasinaudojo teise turėti atstovą ir sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokato padėjėju (b. l. 58), advokato padėjėjas pateikė rašytinį prašymą bei duomenis, patvirtinančius patirtas išlaidas advokato padėjėjo pagalbai (b. l. 110, 111. 1123, 113). Įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato padėjėjo darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, galimas advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruošiant procesinius dokumentus, teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, neviršija Rekomendacijų 5, 8.2 ir 8.3 punktų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu priteistina ieškovei iš atsakovų 745,66 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015), todėl iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 61 Eur žyminio mokesčio ir 372,83 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, iš viso po 433,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.66 straipsniu, 6.67 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–271 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

visiškai tenkinti ieškinį.

Pripažinti negaliojančia ab initio (iš lot. nuo pradžių) atsakovų D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2024 m. sausio 2 d. Dovanojimo sutartį Nr. 17 ir taikyti restituciją – grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki dovanojimo sandorio sudarymo momento.

Leisti nukreipti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 302528679, naudai išieškojimą į atsakovui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po restitucijos tenkantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. 49/200 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 49/200 pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-763-1118/2024.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovų D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 433,83 Eur (keturis šimtus trisdešimt tris eurus 83 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo procesinio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Sprendimo patvirtintas kopijas per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, jų atstovams.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas, daiktinės teisės į jį.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).